Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2017 (судья Боровков М.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Юдкин А.А.)

по делу № А65-23455/2016

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань к арбитражному управляющему ФИО2, г. Казань, при участии в деле в качестве третьего лица: Ассоциация «Первая СРО АУ», о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра по РТ, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2, г. Казань (далее – ФИО2, арбитражный управляющий), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2016 производство по делу № А65-23455/2016 приостановлено до разрешения Арбитражным судом Республики Татарстан дела № А65‑23545/2016.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2016 по делу № А65-23455/2016 отменено и направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2017 дела № А65-23455/2016 и № А65-23545/2016 объединены в единое производство для совместного рассмотрения с присвоением номера № А65-23455/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, заявленные требования удовлетворены, ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ассоциация «Первая СРО АУ» также обратилась с кассационной жалобой, в которой поддержала доводы арбитражного управляющего ФИО2

В отзыве Управление Росреестра по Волгоградской области, полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав арбитражного управляющего, представителей заявителя, третьего лица, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015 ООО «Строительно-производственное объединение «Казань» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках реализации полномочий по контролю (надзору) в результате проведения мониторинга сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) на предмет своевременного размещения арбитражными управляющими сведений, подлежащих обязательному опубликованию в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), заявителем непосредственно обнаружено достаточно данных, указывающих на нарушение конкурсным управляющим ООО «Строительно-производственное объединение «Казань» ФИО2 требований пункта 4 статьи 20.3 и пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве), и 04.10.2016 административный орган в отношении ФИО2 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании протокола об административном правонарушении от 04.10.2016 в соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ Управление Росреестра по РТ 05.10.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим – не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим ООО «Строительно-производственное объединение «Казань» ФИО2 25.02.2016 подано в Арбитражный суд РТ заявление о признании сделок должника с ЗАО «Эмир» и ООО «Строительно-монтажная сварочная лаборатория» недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда РТ от 21.04.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Строительно-производственное объединение «Казань» ФИО2 об оспаривании сделки должника с ЗАО «Эмир» отказано.

В нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сообщение о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника арбитражным управляющим ФИО2 размещено в ЕФРСБ 01.07.2016, с опозданием на 50 дней.

Определением Арбитражного суда РТ от 21.04.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Строительно-производственное объединение «Казань» ФИО2 об оспаривании сделки должника с ООО «Строительно‑монтажная сварочная лаборатория» отказано.

Сообщение о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника арбитражным управляющим ФИО2 размещено в ЕФРСБ 01.07.2016, с опозданием на 22 дня.

Таким образом, указал суд первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительно-производственное объединение «Казань», нарушил требования пункта 4 статьи 20.3 и пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Суд первой пришел к выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, учел, что вменяемое арбитражному управляющему нарушение характеризуется формальным составом, является оконченными с момента невыполнения соответствующей обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 оспаривает выводы судов, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, а также настаивает на применении положений статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Так, суды отклонили довод арбитражного управляющего о том, что Управление Росреестра по РТ не уполномочено на осуществление контроля за арбитражными управляющими, указав, что в соответствии с пунктом 10 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит норм, исключающих, либо ограничивающих доказательственную силу результатов мероприятий по осуществлению федерального государственного контроля в области законодательства о несостоятельности (банкротстве), в том числе, в результате мониторинга сайта ЕФРСБ, в связи с чем обнаружение или выявление полученной в результате таких мероприятий информации о нарушении арбитражным управляющим соответствующего законодательства является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в порядке пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Все доводы арбитражного управляющего ФИО2, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами.

Ассоциация «Первая СРО АУ» в своей кассационной жалобе поддерживает доводы арбитражного управляющего ФИО2, а также заявляет, что не была извещена о судебном процессе после объединения дел № А65-23455/2016 и № А65-23545/2016 в единое производство.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Ассоциации «Первая СРО АУ» о ее не извещении о судебном процессе в силу следующего.

Ассоциация «Первая СРО АУ» была привлечена в качестве третьего лица определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2016.

Об осведомленности Ассоциации «Первая СРО АУ» о данном судебном процессе свидетельствует, в частности, находящийся в материалах дела ее отзыв (т.2 л.д.42, 78).

Согласно части 1 статьи 1243 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Доводы кассационных жалоб не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу № А65-23455/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи С.В. Мосунов

И.Ш. Закирова