Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества «Буинское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2021 года по делу № А65-23466/2020 (судь я Холмецкая Е.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Буинское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 671 517 руб. 20 коп. по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2017,

в отсутствие судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с уточненным исковым заявлением к акционерному обществу «Буинское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 671 517 руб. 20 коп. по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2017, в том числе 353 802 руб. 53 коп. – основной долг, 317 714 руб. 67 коп. – пени, начисленные за период с 01.04.2018 по 14.09.2020 (с учетом уточнения), принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2021 года по настоящему делу исковые требования (с учетом уточнения) удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество «Буинское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2021 года по делу № А65-23466/2020, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить и применить срок исковой давности в части взыскания основного долга за периоды до 01.10.2017, а также в части взыскания неустойки уменьшить ее размер в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам подробно изложенным в апелляционной жалобе, которые сводятся к несогласию с выводами суда.

При этом в жалобе заявитель просит принять во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и определить величину неустойки, действительно достаточную для компенсации потерь кредитора.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы на судебный акт назначено на 08 апреля 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В апелляционный суд, до начала рассмотрения дела по существу, от истца представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он не согласен с ее доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.01.2017 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатора транспортное средство без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

В соответствии с приложением к договору арендатору предоставлены КАМАЗ-Мусоровоз, марка КО-440-8Г, гос.номер У522СН, идентификационный номер <***>, бульдозер гусеничный ДЗ-171-Т-170, желтый.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду арендатором, устанавливается в соответствии с актами выполненных работ и утвержденным приложением.

В соответствии с приложением № 1 к договору стоимость 1 ч. пользования КАМАЗ-Мусоровозом, марки КО-440-8Г, составляет 518 руб., бульдозера гусеничный ДЗ-171-Т-170 - 153 руб.

В обоснование иска истец сослался на наличие на стороне непогашенной задолженности по внесению арендных платежей в сумме 353 802 руб. 53 коп., неудовлетворение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Как установил арбитражный суд на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на нормы статей 309, 310, 642, 319.1, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности и неустойки.

Сложившиеся между сторонами отношения суд квалифицировал, как отношения, вытекающие из договора аренды, регулируемого главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5.1 договора стороны установили, что стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду арендатором, устанавливается в соответствие с актами выполненных работ и утвержденным приложением.

Истец в подтверждение оказания услуг представил:

- по аренде транспортного средства КАМАЗ - Мусоровоз, гос.номер У522СН акт № 5 от 28.04.2017 на сумму 90 650 руб.; акт № 11 от 15.07.2017 на сумму 50 246 руб.; акт № 24 от 31.07.2017 на сумму 50 764 руб.; акт № 14 от 21.08.2017 на сумму 72 520 руб.; акт № 15 от 31.08.2017 на сумму 36 260 руб.; акт № 22 от 20.09.2017 на сумму 65 268 руб.; акт № 23 от 30.09.2017 на сумму 36 260 руб.;

- по аренде транспортного средства бульдозер гусеничный ДЗ-171-Т-170 акт № 6 от 28.04.2017 на сумму 25 245 руб.; акт № 12 от 31.07.2017 на сумму 26 010 руб.; акт № 13 от 31.08.2017 на сумму 27 693 руб.; акт № 21 от 30.09.2017 на сумму 26 316 руб.; акт № 28 от 31.10.2017 на сумму 26 622 руб.; акт № 30 от 30.11.2017 на сумму 20 502 руб.

Акты приема-передачи № 26 от 16.10.2017 на сумму 50 764 руб., № 27 от 31.10.2017 на сумму 54 390 руб., № 31 от 15.11.2017 на сумму 50 764 руб., № 32 от 30.11.2017 на сумму 50 764 руб., с указанием «аренда транспортных средств Камаз Мусоровоз», не могут быть приняты в качестве доказательств оказания услуг в рамках спорного договора, поскольку не содержат идентификационных признаков транспортного средства, преданного в аренду.

Акты приема-передачи № 25 от 30.09.2017 на сумму 90 000 руб., № 29 от 31.10.2017 на сумму 10 000 руб. также не могут быть приняты в качестве доказательств оказания услуг по спорному договору, учитывая указание наименования услуг «аренда транспортных средств за январь-сентябрь 2017 года» и наличие длящихся отношений сторон по аренде спецтехники.

Таким образом согласно вышеуказанным актам, суд установил, что стоимость пользования транспортными средствами, предоставленными в рамках спорного договора, составила 554 356 руб., в том числе по аренде транспортного средства КАМАЗ - Мусоровоз, гос.номер У522СН - 401 968 руб.; по аренде транспортного средства бульдозер гусеничный ДЗ-171-Т-170 – 152 388 руб.

Истец в письменных пояснениях указал, что ответчик в 2017 году производил оплаты по заключенным между истцом и ответчиком договорам. Вместе с тем соотнести оплаты ответчика по представленным истцом платежным поручениям с оказанными услугами не представляется возможным.

В материалы дела представлены копии платежных поручений за 2017 год: № 280 от 04.05.2017 на сумму 65 000 руб.; № 352 от 01.06.2017 на сумму 65 700 руб.; № 427 от 07.07.2017 на сумму 60 000 руб.; № 475 от 26.07.2017 на сумму 110 000 руб.; № 483 от 28.07.2017 на сумму 5 000 руб.; № 525 от 09.08.2017 на сумму 100 000 руб.; № 632 от 13.09.2017 на сумму 30 000 руб.; № 687 от 09.10.2017 на сумму 60 000 руб.; № 760 от 02.11.2017 на сумму 60 000 руб.; № 773 от 13.11.2017 на сумму 10 000 руб.; № 859 от 08.12.2017 на сумму 10 000 руб.; № 860 от 11.12.2017 на сумму 60 000 руб.

Однако данные платежные поручения не могут быть учтены судом в качестве оплаты именно по спорному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд неоднократно (определениями от 07.10.2020, от 27.11.2020, от 23.12.2020) предлагал ответчику представить доказательства оплаты долга по спорному договору и контррасчет со ссылкой на первичную документацию. Однако ответчик надлежащие доказательства, свидетельствующие о погашении долга по спорному договору, не представил, выразил сомнения в сумме долга, начисленного истцом, не подкрепив их в порядке ст.65 АПК РФ надлежащими первичными документами.

Согласно исковому заявлению, задолженность ответчика перед истцом по спорному договору аренды составляет 353 802 руб. 53 коп.

Поскольку представленными доказательствами подтверждено оказание услуг на сумму 554 356 руб., учитывая акты сверки, требование истца о взыскании с ответчика 353 802 руб. 53 коп. основного долга по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2017 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о применении срока исковой давности в части взыскания основного долга за периоды до 01.10.2017, апелляционная коллегия признает его несостоятельным в силу следующего.

В возражениях на исковое заявление, а также в возражениях на уточненное исковое заявление, также как и в апелляционной жалобе, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за период с 01.01.2017 по 01.10.2017, с учетом направления искового заявления в суд 21.10.2020.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 31.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Благоустройство», в лице директора ФИО1, и акционерным обществом «Буинское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства», в лице генерального директора ФИО2, составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2018 года.

На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что в подписанном между сторонами акте признан долг за 2018 год, а не за спорный период 2017 года.

Вместе с тем как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно из представленного истцом акта сверки следует, что задолженность ответчика по состоянию на начало периода составления акта сверки составляет 456 278 руб. 53 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании ответчиком задолженности на дату составления акта сверки (31.12.2018) и прерывании в связи с этим указанным двухсторонним актом срока исковой давности.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, в отзыве указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора ввиду отсутствия подписи истца в полученной от него претензии.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, целью правового института досудебного порядка урегулирования спора является принятие сторонами спора мер по добровольному разрешению спора во вне судебном порядке, основанному на добросовестном поведении сторон и взаимных уступках без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Как верно отметил суд первой инстанции, из материалов дела и доводов ответчика не усматривается наличие его воли на добровольное урегулирование спора.

В связи с этим ссылка ответчика на то обстоятельство, что претензия не содержит подписи истца, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством досудебного урегулирования спора, обоснованно отклонена арбитражным судом, поскольку в рассматриваемом случае не имеет существенного правового значения.

Более того, оставление иска без рассмотрения, как того требует действующее процессуальное законодательство, в случае не соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не обеспечит право сторон на внесудебное разрешение спора, не будет соответствовать принципу эффективного правосудия, приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора по существу, воспрепятствует достижению цели обращения истца в суд и нарушит его право на судебную защиту в разумные сроки.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, суд первой инстанции, неправомерно сослался на подписанный акт сверки от 2018 года подписанный сторонами.

По мнению заявителя, акт сверки, пусть и подписанный контрагентом без разногласий, не является достаточным доказательством наличия задолженности. В отсутствие первичных документов, подтверждающих возникновение долга, суд не вправе положить акт сверки в основу решения о взыскании денежных сумм в пользу кредитора. Дело в том, что при взыскании долга истец обязан доказать основание возникновения обязательства и его размер.

Следовательно, по мнению заявителя, так как истец знал о нарушении его прав уже более 3 лет, истцом частично пропущен установленный законом срок исковой давности. Указанный срок истек за период с 01.01.2017г. по 01.10.2017 г.

Истец подал исковое заявление о взыскании задолженности по договору 02.10.2020 г., соответственно, исковая давность исчисляется с 01.10.2017 г. и исковые требования о взыскании задолженности по договору, процентам и штрафным санкциям не подлежат удовлетворению.

Таким образом, как указал заявитель апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора представленная истцом копия акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2018 г., не может являться надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании спорного долга, и тем самым являться основанием для прерывания срока исковой давности. Из представленного акта сверки не представляется возможным установить основание возникновения совершенных операций, отраженных ответчиком, поскольку отсутствуют ссылки на конкретные договоры, отсутствует детальная расшифровка задолженности при наличии в спорный период между контрагентами иных договоров, что следует как из претензии, в которой общая сумма задолженности указана истцом в размере 353 802,53 рублей по договору от 2017 года, так и из акта сверки от 31.12.2018 неясна сумма задолженности.

По мнению ответчика, решение суда в части взыскания с Ответчика в пользу Истца неустойки в размере 317 714,67 руб., подлежит изменению, так как решение суда в соответствующей части не является обоснованным, а выводы суда не соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Между тем, ст. 203 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Абзацем 2 п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" установлено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Указанные выше возражения ответчика не принимаются во внимание апелляционной коллегией, о фальсификации акта сверки как доказательства сторонами не заявлено, акт подписан, скреплен печатями организаций. Возражения ответчика не подтверждены документами первичного бухгалтерского учета.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что до июня 2018 года директором истца и ответчика являлось одно и тоже лицо, сделки имели признаки заинтересованности в их совершении, однако были совершены без учета норм статьи 81 Закона «Об акционерных обществах».

По общим правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (абзац второй пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Таким образом, сделка с заинтересованностью – это оспоримая сделка, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства признания указанных договоров аренды недействительными сделками, в рамках настоящего дела такого требования сторонами по делу не заявлялось, соответствующий судебный акт, вступивший в законную силу, ответчиком не представлен.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 317 714 руб. 67 коп. (353 802,53 × 898 × 0.1%) пени, начисленных за период с 01.04.2018 по 14.09.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3 договора в случае задержки арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан правильным в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлял ходатайство по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101.

При этом, установленный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в гражданском обороте между коммерческими организациями.

Ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в материалы дела не представил, при таких обстоятельствах довод апеллянта на необоснованное не применение судом положений ст.333 ГК РФ отклоняется.

Поскольку обязательство арендатора по внесению арендной платы в установленный срок не исполнено, требование истца в части взыскания пени в сумме 317 714 руб. 67 коп., начисленных за период с 01.04.2018 по 14.09.2020, правомерно признано обоснованным и удовлетворено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что согласно акту сверки (л.д.129,130) ответчиком произведена оплата задолженности по делу №А65-31021/2019 в сумме 563 325,96 руб., несостоятельна и не принимается апелляционной коллегией.

Арбитражный судом Республики Татарстан рассмотрено дело №А65-31021/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство", г. Буинск к акционерному обществу "Буинское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (инженерные сети)", г. Буинск о взыскании 563 325,96 руб. задолженности, 178 238,79 руб. неустойки, 31 186,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2020 по делу N А65-31021/2019 исковые требования удовлетворены частично. С Акционерного общества "Буинское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (Инженерные сети)", г. Буинск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство", г. Буинск взыскана задолженность в размере 563 325,96 руб., неустойку в размере 128 143,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 434,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 240,66 руб. В остальной части отказано.

В основание исковых требований по указанной делу истец ссылался на нарушение ответчиком обязательств по договорам аренды транспортных средств от 03.01.2018 и от 09.01.2019 в ином периоде.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела и дела А65-31021/2019 различны, довод ответчика о том, что согласно акту сверки ответчиком произведена оплата задолженности по делу №А65-31021/2019 также был изложен в возражениях (т.2 л.д.1,2) и документально не подтвержден.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик оплатил 3000 рублей госпошлины платежным поручением от 24.02.21г. №112. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2021 года по делу № А65-23466/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Д.А. Дегтярев

Судьи Л.Л. Ястремский

А.Э. Ануфриева