Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, г. Казань

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2008 (судья Воробьев Р.М.рр) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)

по делу № А65-23476/2008

по заявлению закрытого акционерного общества «Хитон», г. Казань к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Хитон» (далее – ЗАО «Хитон», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее – РО ФСФР России в ВКР, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2008 № 489 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 18.12.2008 заявленные требования удовлетворены. Оспоренное постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 решение суда первой инстанции изменено в связи с ошибочным указанием судом первой инстанции об отмене постановления, вынесенного в отношении ЗАО «Хитон», зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1021603616594, а не номером 1021603616605. как было указано в постановлении административного органа.

Не согласившись с принятыми судебными актами, РО ФСФР России в ВКР обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать, настаивая на правомерности привлечения последнего к административной ответственности с соблюдением установленной КоАП РФ процедуры.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ЗАО «Хитон» не представило в установленный срок (не позднее 15.08.2008) в РО ФСФР в ВКР ежеквартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг за 2 квартал 2008 года, тем самым, нарушило порядок раскрытия информации на рынке ценных бумаг. Ежеквартальный отчет был представлен в административный орган 06.10.2008, т. е. с нарушением установленного срока на 53 дня.

По выявленному факту административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 02.10.2008 № 569-Ю-9/1 по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ. Протокол был составлен в присутствии Файзуллина Т.Т., не являющегося законным представителем общества и действующего на основании общей доверенности.

На основании материалов проверки было вынесено постановление от 15.10.2008 № 489 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Признавая указанное постановление незаконным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при привлечении общества к административной ответственности административным органом были допущены существенные процессуальные нарушения, не позволяющие полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Данные выводы судебная коллегия считает соответствующими нормам права и материалам дела.

Согласно статье 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», пунктом 5.6 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (далее – Положение о раскрытии информации), утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России от 16.03.2005 № 05-5/пз-н, ежеквартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг представляется в регистрирующий орган не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала. В силу пункта 5.7 Положения о раскрытии информации в срок не более 45 дней со дня окончания соответствующего квартала текст ежеквартального отчета должен быть опубликован в сети «Интернет».

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола об административном правонарушении, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии физического лица или законного представителя юридического лица, в составлении протокола.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении 02.10.2008 № 569-Ю-9/1 был составлен в присутствии Файзуллина Т.Т., не являющегося законным представителем общества и действующего на основании общей доверенности.

Согласно части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица. При этом согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как правильно отмечено судами, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, РО ФСФР России в ВКР не представило в суд доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО «Хитон» было заблаговременно и надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола.

Согласно материалам дела телеграмма о вызове законного представителя ЗАО «Хитон» на составление протокола была вручена начальнику караула Бусыгину, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы от 10.10.2008. Письмо аналогичного содержания было получено для ЗАО «Хитон» Низамутдиновой, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции от 26.09.2008 № 056432.

Однако по представленным обществом сведениям в обществе отсутствуют какие-либо работники (в том числе вышеназванные), за исключением генерального директора – Гильфанова И.К.

Административным же органом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о наделении Бусыгина и Низамутдиновой полномочиями на получение корреспонденции на имя ЗАО «Хитон» или о том, что они являются сотрудниками общества.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о нарушении гарантий защиты прав ЗАО «Хитон» при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, поскольку законный представитель общества не явился для его составления и подписания вследствие ненадлежащего извещения.

При таких обстоятельствах оспоренное постановление административного органа обоснованно признано судами незаконным.

Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Поскольку апелляционным судом изменено решение суда первой инстанции в связи с неправильным указанием судом первой инстанции в резолютивной части решения ОГРН ЗАО «Хитон», оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу № А65-23476/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Р. Гатауллина

Судьи Г.Н. Махмутова

М.П. Калугина