Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2014 (судья Хамитов З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Кузнецов В.В., Липкинд Е.Я.)

по делу № А65-23485/2014

по заявлению (субсидиарного должника) - открытого акционерного общества «АЗЕВРО-ТЕХ», г. Ивантеевка Московской области, к Отделу судебных приставов №3 по г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю ФИО1,

с участием в деле основного должника - общества с ограниченной ответственностью «Елаз Авто Трак Центр», г. Елабуга Республики Татарстан, взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «РариТЭК», с. Нижний Суык-Су Тукаевского района Республики Татарстан, заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан, г. Казань, о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 06.05.2014 №12580/14/57/16, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП №3 г. Набережные Челны УФССП по РТ ФИО1,

о признании недействительным акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 06.05.2014, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП №3 г. Набережные Челны УФССП по РТ ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «АЗЕВРОТЕХ» (далее - заявитель, субсидиарный должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов №3 по г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ОСП №3 г. Набережные Челны УФССП по РТ ФИО1, ответчик) о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 06.05.2014 №12580/14/57/16, принятого судебным приставом-исполнителем ОСП №3 г. Набережные Челны УФССП по РТ ФИО1, о признании недействительным акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 06.05.2014, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП №3 г. Набережные Челны УФССП по РТ ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2014, ставленым без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 06.05.2014 №12580/14/57/16, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП №3 г. Набережные Челны УФССП по РТ ФИО1 отказано.

В части признания недействительным акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 06.05.2014, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП №3 г. Набережные Челны УФССП по РТ ФИО1 производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, заявитель просит состоявшиеся судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании 07.04.2015 был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 09.04.2015 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель ОСП №3 г. Набережные Челны УФССП по РТ ФИО1 (далее – судебный пристав – исполнитель) принял постановление от 24.03.2014 о возбуждении исполнительного производства №12580/14/57/16 на основании исполнительного листа АС №006811702 от 30.01.2014 выданного Арбитражным судом Московской области по делу А41-17990/2013.

Судом по указанному делу с ООО «Елаз Авто Трак Центр» в пользу ООО «РариТЭК» взыскано 1 050 000 руб. долга, 23 500 руб. расходов по госпошлине по иску, а при отсутствии или недостаточности денежных средств с ОАО «АЗЕВРОТЕХ».

Судебный пристав-исполнитель 06.05.2014 принял акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить место нахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Не согласившись с указанными постановлением и актом, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что 24.03.2014 судебным приставом-исполнителем было принято постановление о возбуждении исполнительного производства №12580/14/57/16, на основании исполнительного листа серии АС №006811702 от 30.01.2014, выданного Арбитражным судом Московской области по делу №А41-17990/2013, о взыскании с ООО «Елаз Авто Трак Центр» в пользу ООО «РариТЭК» задолженности в размере 1 073 500 руб., а при отсутствии или недостаточности средств с ОАО «АЗЕВРО-ТЕХ».

В рамках указанного исполнительного производства были произведены исполнительные действия: приняты постановления от 26.03.2014 №76156/14/57/16, №76261/14/57/16, №76139/14/57/16 с указанием: обратить взыскание на денежные средства должника – ООО «Елаз Авто Трак Центр», адрес: 423800, РТ, <...> на общую сумму 1 073 500 руб.

При наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона от02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

При недостаточности имеющихся на счете должника денежных средств для исполнения требований продолжить дальнейшее исполнение (перечисление денежных средств в пределах суммы, указанной в пункте 1 резолютивной части настоящего постановления) по мере поступления денежных средств на счет должника до исполнения содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

О произведенных перечислениях незамедлительно сообщать судебному приставу- исполнителю.

Перечислять имеющиеся денежные средства на счет №40302110400601000001, ГРКЦ НБ РЕСП. ТАТАРСТАН БАНКА РОССИИ Г.КАЗАНЬ, БИК: 049205001, Отделение по г. Набережные Челны УФК по РТ (Отдел судебных приставов №3 по г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан) л/с 05111А5375О, ИНН: <***> КПП:165045003.

Постановление для исполнения направить в ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», в филиал «Нижегородский» ОАО «Альфа Банк», в ОАО АКБ БТА Казань.

Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, должен незамедлительно исполнить содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств и в течение трех дней со дня их исполнения обязан направить судебному приставу-исполнителю информацию об исполнении указанного постановления с указанием даты и времени поступления постановления судебного пристава-исполнителя, а также даты и времени его исполнения.

Предупредить, что неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет административную ответственность в соответствии с частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копию настоящего постановления направить: должнику - ООО «Елаз Авто Трак Центр», по адресу б-р Юных Ленинцев, д. 12, кв. 151, г. Набережные Челны, <...>; взыскателю - ООО «РариТЭК», по адресу ул. Сармановская, д. 12, Нижний Суык-Су, Тукаевский р-н, <...>; в банк - ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», по адресу Достоевского, д. 80, г. КАЗАНЬ, ТАТАРСТАН РЕСП, РОССИЯ; в филиал «Нижегородский» ОАО «Альфа Банк», по адресу ул. Пискунова, д. 45, г. Нижний Новгород, Россия, 603005; в ОАО АКБ БТА Казань, по адресу РТ, Казань, ул. Ибрагимова, д. 58.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 26.03.2014 в отношении должника направлены запросы: с информацией о банковских счетах, наличием денежных средств в следующих организациях - банк Кара Алтын, ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «АИКБ» «Татфондбанк», Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы», КБ «ЮНИАСТРУМ» БАНК» (ООО), ЗАО «Татсоцбанк», АКБ «Энергобанк», ООО «Камкомбанк», ОАО «Банк Татарстана Сбербанка России», ОАО «Национальный банк Траст», ОАО АКБ «Росбанк». Из банковских организаций были получены ответы об отсутствии сведений.

В подразделение ГИБДД ТС МВД России о сведениях зарегистрированных автомототранспортных средств в отношении должника. В ответе указано об отсутствии сведений.

Ростехнадзор о сведениях наличия лицензии в области использования атомной энергии. В ответе указано об отсутствии сведений.

Судебным приставом-исполнителем 30.04.2014 в присутствии представителя по доверенности ООО «РариТЭК» ФИО2 вынесен Акт совершения исполнительных действий, которым установлено, что ООО «Елаз Авто Трак Центр» по адресу: бульвар Юных Ленинцев, д. 12, кв. 151, г. Набережные Челны, <...>, не располагается.

При указанных условиях, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что в рамках возбужденного исполнительного производства №12580/14/57/16 судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые мероприятия по установлению местонахождения должника- ООО «Елаз Авто Трак Центр» и розыску его имущества, в том числе денежных средств на расчетных счетах.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

Судом первой и апелляционной инстанции, в соответствии с обстоятельствами настоящего дела, правомерно установлено, что судебный пристав-исполнитель произвел все возможные и допустимые исполнительные действия в полном объеме и правомерно окончил исполнительное производство в соответствии с принятым постановлением от 06.05.2014 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и составленным актом от 06.05.2014 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Кроме того, поскольку представитель заявителя 25.07.2014 ознакомился с постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 06.05.2014, а также с актом от 06.05.2014г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, то на момент обращения с заявлением 30.09.2014 о признании недействительным постановления и акта, срок на подачу заявления в суд, предусмотренный статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», был пропущен без наличия уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Более того, заявитель не лишен права повторно предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В части требований заявителя о признании незаконным акта от 06.05.2014 о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП №3 г. Набережные Челны УФССП по РТ ФИО1 в рамках исполнительного производства №12580/14/57/16, правомерно прекращено судом в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правильно установлено, что указанный акт фиксирует лишь результаты проверки возможности исполнения требований исполнительного документа, не содержит властно-обязывающих предписаний, и не носит характер ненормативного правового акта, возможность обжалования которого предусмотрена главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу №А65-23485/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи И.Ш. Закирова

М.А. Савкина