Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НИКО», общества с ограниченной ответственностью «Камавтоцентр»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2018 (судья Харин Р.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу №А65-23496/2018

по иску акционерного общества «Ак Барс Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Камавтоцентр» о расторжении договора купли-продажи, третьи лица: акционерное общество «Чебоксарское производственное объединение имени В.И.Чапаева», ННО «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «Тест-СДМ», общество с ограниченной ответственностью «РенБизнесАвто», общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Авто», общество с ограниченной ответственностью «НИКО»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ак Барс Лизинг» (далее - истец, АО «Ак Барс Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камавтоцентр» о расторжении договора купли-продажи от29.05.2017 и взыскании 5 900 000 руб. задолженности.

Определением от 21.09.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РенБизнесАвто», общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Авто», общество с ограниченной ответственностью «НИКО».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что на момент поставки товара сертификат был действительным, ответчик поставил товар соответствующий требованиям договора и закона. Кроме того, использование грузового автомобиля более года существенно сказалось на его стоимости из-за фактического износа и амортизации.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, третье лицо – ООО «НИКО» просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

ООО «НИКО» указало, что истцом не доказан факт наличия недостатков в товаре и их существенный характер.

В судебном заседании представители ответчика и ООО «НИКО» поддержали доводы своих кассационных жалоб в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Камавтоцентр» (продавец) и АО «Ак Барс Лизинг» (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 29.05.2017 № 115-05/17 КАЦ (с приложением № 1), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар (автотехнику), соответствующий требованиям нормативной документации завода-изготовителя, а покупатель обязуется принять и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора цена, ассортимент (модель), комплектация, количество товара определяются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 1.3 договора продавец подтверждает, что продаваемый товар является его собственностью, не обременен какими-либо обязательствами продавца перед третьими лицами и свободно от их притязаний, в залоге, под арестом или запрещением не состоит, не является предметом исков третьих лиц, очищено от таможенных пошлин.

На основании пунктов 1.5 - 1.6 договора продавец согласен с тем, что товар, поставляемый согласно настоящему договору, приобретается покупателем исключительно для передачи в лизинг лизингополучателю по договору лизинга имущества от 29.05.2017 № 406-ЧПО/ФЛ/1664/59, которым выступает акционерное общество «Чебоксарское производственное объединение имени В.И.Чапаева» (лизингополучатель).

Лизингополучатель с даты подписания настоящего договора, наравне с покупателем получает все права требования по отношению к продавцу, в части качества, количества, комплектности, сроков поставки.

Положениями пунктами 2.1., 2.1.1, 2.1.2 предусмотрено, что продавец обязуется предоставить покупателю и/или лизингополучателю необходимую и достоверную информацию о приобретаемом товаре в комплектации для внутреннего рынка Российской Федерации; ознакомить покупателя и/или лизингополучателя с документацией, передаваемой с товаром, правилами и условиями эффективного и безопасного использования товара, гарантийными обязательствами завода-изготовителя и о наличии сертификата (одобрения типа транспортного средства) на продаваемый товар.

Согласно пункту 3.1 договора цена товар определяется в спецификации к настоящему договору.

Оплата товара производится на условиях 100 % оплаты в размере 5 900 000 руб. (включая НДС 18 %) и осуществляется покупателем до 01.06.2017.

С момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя общая сумма договора фиксируется и не подлежит изменению на все время действия договора (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 3.6 договора оплата покупателем будет производиться в том числе и за счет кредитных средств, полученных от ПАО «АК БАРС» Банк в целях финансирования лизингового проекта. Продавец согласен с тем, что с даты подписания настоящего договора покупателем будет передано ПАО «АК БАРС» Банк в качестве залога право требования оплаченного товара.

Товар поставляется покупателю в течение 30 календарных дней, с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя, путем передачи его представителю по доверенности (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора продавец передает товар покупателю в комплектности завода-изготовителя, в технически исправном состоянии с предоставлением всех документов, необходимых для регистрации товара в органах ГИБДД: паспорт транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства, счет-фактура, товарная накладная, сервисная книжка, руководство эксплуатации.

Автомобиль КамАЗ 53229 с КМУ Kanglim KS 1256 G-II 11.07.2017 был передан ответчиком истцу по акту приема-передачи товара, с указанием, на то, что автомобиль был осмотрен покупателем, эксплуатационные качества проверены, покупатель не имеет претензий к продавцу по качественным и количественным характеристикам автомобиля, продавец также не имеет претензий к покупателю по расчетам за переданный автомобиль, паспорт транспортного средства, сервисная книжка переданы покупателю.

Транспортное средство поставлено ответчиком в пользу истца, с учетом подписанной сторонами товарной накладной от 11.07.2017 № 865. Представлена документация органов по сертификации в подтверждение одобрения типа транспортного средства.

Между истцом (лизингодатель) и третьим лицом – АО «Чебоксарское производственное объединение имени В.И.Чапаева» (лизингополучатель) 29.05.2017 был заключен договор лизинга имущества № 406-ЧПО/ФЛ/116/59, согласно условиям которого, лизингодатель обязуется приобрести и передать лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на условиях, предусмотренных настоящим договором имущество, характеристики, которого, состав и комплектность приведены в спецификации и в техническом задании (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора качество и иные технические характеристики предмета лизинга определяются по данным предприятий-изготовителей на основании технической документации (технические паспорта, сертификаты качества, инструкции по эксплуатации).

Лизингодатель приобретает предмет лизинга для дальнейшей передачи лизингополучателю.

В силу пункта 1.4 договора выбор продавца предмета лизинга осуществляет лизингодатель, с учетом требований к предмету лизинга, установленных в техническом задании. Предмет лизинга передается в лизинг на срок 24 месяца, начиная со дня передачи имущества в лизинг.

Срок поставки предмета лизинга - в течение 30 рабочих дней с даты оплаты лизингодателем аванса продавцу (пункт 2.1 договора лизинга).

На основании пункта 4.2.1 договора лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и техническую документацию к нему в предусмотренном настоящим договором порядке, подписать акт приема-передачи предмета лизинга в лизинг, обязуется своевременно выплачивать лизинговые платежи.

Положениями пункта 4.2.2 договора предусмотрено, что лизингополучатель обязуется в течение 3 рабочих дней после передачи имущества от лизингодателя подать документы для регистрации соответствующих прав на переданное в лизинг имущество в соответствующих государственных (разрешительных, надзорных, регистрирующих и иных) органах. Стоимость по спецификации определена в размере 5 900 000 руб.

По акту приема-передачи имущества в лизинг от 12.07.2017 транспортное средство было передано АО «Чебоксарское производственное объединение имени В.И.Чапаева», которое оплатил его платежными поручениями от 01.06.2017 № 480 на сумму 100 000 руб. и от 07.06.2017 № 496 на сумму 5 800 000 руб. В назначении платежа имеется ссылка на договор от 29.05.2017 № 115-05/17 КАЦ.ъ

В МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике 17.04.2018 регистрационные действия в отношении принадлежащего АО «АК Барс Лизинг» транспортного средства были признаны недействительными и аннулированы по причине отмены органом по сертификации ННО «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «Тест-СДМ», ранее выданного на автомобиль, одобрения типа транспортного средства от 20.10.2016.

На направленный запрос от 23.05.2018 № 208/18 был получен ответ ННО «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «Тест-СДМ» от 26.05.2018 № 18-7-105, в котором подтверждено прекращение с 16.02.2018 действия одобрения типа TC RU E-RU.MP03.00169, с приложением копии. Также указано, что эксплуатация не поставленного на учет (не зарегистрированного) транспортного средства на территории Российской Федерации не разрешается.

Получив указанные разъяснения, истец обратился к ответчику с претензией от 22.06.2018 № 259/18, в которой просил в срок до 01.07.2018 расторгнуть договор купли-продажи от 29.05.2017 № 115-05/17 КАЦ путем подписания соглашения о расторжении, а в срок до 15.07.2018 возвратить 5 900 000 руб. стоимости транспортного средства.

В ответе на претензию от 02.07.2018 ответчик сослался на регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД, нахождение в эксплуатации и отсутствие вины в указанных обстоятельствах, поскольку ООО «РенБизнесАвто» не является заводом изготовителем.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 450-452, 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из установленного факта отмены органом по сертификации ННО «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «Тест-СДМ», ранее выданного на автомобиль, одобрения типа транспортного средства от 20.10.2016.

Судом установлено, что в рамках арбитражного дела № А40-150535/2018 Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение от 09.11.2018, согласно которому было отказано в удовлетворении заявления ООО «РенБизнесАвто» к Негосударственной некоммерческой организации «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ-СДМ» о признании необоснованным и незаконным решения об отмене с 16.02.2018 и 06.03.2018 ранее выданных одобрений типа транспортного средства, в том числе TC RUE-RU.MP03.00169.

Суд указал, что невозможность полноценной эксплуатации транспортного средства свидетельствует о существенных недостатках проданного товара. Ограниченное использование не соответствует условиям договора.

Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Возможность использования спорного транспортного средства в обычной хозяйственной деятельности не обосновал. Заключая договор купли-продажи от 29.05.2017 № 115-05/17 КАЦ, ответчик как продавец гарантировал, что передаваемый по договору автомобиль соответствует установленным норам и правилам.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу, что прекращение с 16.02.2018 действия одобрения типа TC RU E-RU.MP03.00169, по существу лишает истца и третьего лица (лизингодателя) полноценно использовать транспортное средство по назначению.

При этом отклонил довод ответчика о том, что отзыв ОТТС после передачи автомобиля не является основанием к расторжению договора, если автомобиль уже передан, а истец не лишен возможности восстановить регистрацию на автомобиль.

Представленные в материалы дела документы, в том числе ответ ННО «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «Тест-СДМ» от 26.05.2018 № 18-7-105, а также установленные в рамках дела № А40-150535/2018 обстоятельства свидетельствует об изначальном, с момента производства и первой продажи, несоответствии спорного автомобиля требованиям Федерального законодательства, не позволяющем его эксплуатацию.

Эксплуатация не поставленного на учет (не зарегистрированного) транспортного средства на территории Российской Федерации не разрешается.

У первоначального производителя спорного автомобиля – ООО «РенБизнесАвто» отсутствовало права производить технику используя ТС RUЕ - RU. МР03.00169.

Привлеченное к суду ННО «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «Тест-СДМ» в своем отзыве также указало, что спорное транспортное средство марки 6898В8 имеет двигатель 740310, при этом ТС RUЕ-RU. МР03.00169 не распространяется на подобные транспортные средства.

При таких условиях суд первой инстанции удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскал стоимость автомобиля.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу №А65-23496/2018 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи Н.Н. Королёва

В.В. Александров