Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2015 (судья Шакурова К.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу № А65-2351/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный тендерный центр», г. Казань (ОГРН 1091690045567, ИНН 1659095905) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1091690058107, ИНН 1659097613) об обязании зарегистрировать переход права собственности, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, г. Казань, Федерального казенного предприятия «Казанский завод точного машиностроения», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный тендерный центр» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра), с уточнением исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании зарегистрировать переход права собственности к Обществу на здание бытовое, нежилое, место расположения: г. Казань, ул. Крутовская, д. 20, инвентарный номер 84/1, литера И, общая площадь 319,3 кв.м. кадастровый номер 16-16-01/213/2007-144.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, мотивируя нарушением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что судами сделан неверный вывод об избрании Обществом ненадлежащего способ защиты, поскольку положения пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применяются по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Позитив» (продавец, далее – общество «Позитив») и Обществом (покупатель) бы заключен договор купли-продажи арестованного имущества от 27.12.2013, согласно которому продавец, действующий от своего имени и по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан в рамках государственного контракта от 09.01.2013 № 38/12 передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять следующее имущество – здание бытовое, нежилое, место расположения: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Крутовская, д. 20, инвентарный номер 84/1, литера И, общая площадь 319,3 кв.м. кадастровый номер 16-16-01/213/2007-144.

Имущество принято Обществом от организатора торгов – общества «Позитив» по акту приема-передачи от 27.12.2013. В акте приема-передачи организатор торгов указан в качестве продавца.

Платежными поручениями от 17.12.2013 № 165, от 09.12.2013 № 161 Обществом произведена оплата задатка на участие в торгах и оплата стоимости имущества.

Впоследствии общество «Позитив» прекратило деятельность в качестве юридического лица путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Максстрой» (ИНН 2130129802), а последнее было ликвидировано.

Общество, ссылаясь на то, что по причине ликвидации продавца не может реализовать права собственника имущества без проведения процедуры государственной регистрации перехода права собственности, на основании пункта 3 статьи 551 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к Управлению Росреестра.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции дали надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В силу пункта 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Данное обстоятельство по настоящему спору отсутствует, поскольку продавец, как указывалось выше, ликвидирован.

Указанное требование в порядке пункта 3 статьи 551 ГК РФ может быть рассмотрено только в случае уклонения одной из сторон договора от государственной регистрации перехода права собственности.

Содержание приведенной нормы свидетельствует о том, что требования о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи, могут быть обращены исключительно к лицу, которое является собственником имущества. Между тем, Управление Росреестра, указанное Обществом в качестве ответчика по делу, таким лицом не является.

Пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что при отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, Общество вправе обратиться с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорное имущество в установленном порядке в регистрирующий орган с приложением всех необходимых документов. В случае отказа в такой регистрации, Общество вправе обжаловать его в порядке главы 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу № А65-2351/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи А.Ф. Фатхутдинова

Р.В. Ананьев