Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи: Корнилов А.Б., Холодная С.Т.)

по делу №А65-23533/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСМ Красноярск», г. Красноярск, к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Казаньсельмаш», г. Казань, о взыскании 67 483 руб. 76 коп. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АСМ Красноярск» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТК Казаньсельмаш» (далее – ответчик) 67 483 руб. 76 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2014 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 59 483 руб. 76 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 указанное определение отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционного суда в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2014 удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 500 000 руб. неосновательного обогащения, 34 374 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2013 по 09.11.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2013 по день фактической оплаты задолженности, начисляемые на сумму долга, исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8.25% годовых, 13 800 руб. государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 указанное решение оставлено без изменения.

При рассмотрении дела по существу вопрос о распределении судебных расходов не разрешался в связи с чем истец обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование произведенных расходов заявитель представил соглашение об оказании юридических услуг от 09.10.2013, акт (отчет) об оказании юридических услуг от 08.10.2014 № 1, счет от 08.10.2014 № 158, платежное поручение от 24.10.2014 № 23, в соответствии с которыми общая сумма произведенных расходов составляет 83 437 руб. 49 коп.

Пунктом 1.1 вышеназванного соглашения об оказании юридических услуг предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно: интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление и подача искового заявления, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан и при необходимости в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Поволжского округа, в случае добровольного неисполнения судебного акта подача исполнительного листа для принудительного исполнения.

В пункте 3.1 соглашения указано, что заказчик обязан уплатить исполнителю вознаграждение в сумме 30 000 руб., иные судебные расходы в соглашении не указаны.

В заявлении о взыскании судебных расходов заявитель указал следующий объем предоставленных ему исполнителем услуг:

1) 35 000 руб. – интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление и подача искового заявления;

2) 3000 руб. – составление и подача в суд ходатайства о приобщении к делу оригиналов документов;

3) 3000 руб. – составление и подача в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца;

4) 3000 руб. – составление и подача в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца;

5) 3000 руб. – составление и подача в суд дополнительных пояснений истца по заявленным требованиям;

6) 5000 руб. – составление и подача в суд отзыва на апелляционную жалобу;

7) 3000 руб. – составление и подача в суд ходатайства о выдаче исполнительного листа;

8) 3000 руб. – составление заявления и подача исполнительного листа в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта;

9) 3000 руб. – ходатайство в службу судебных приставов о полном исполнении требований исполнительного листа;

10) 3000 руб. – составление и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов;

11) 3000 руб. – составление и подача в суд ходатайства о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие истца.

Кроме того, заявитель предоставил почтовые квитанции в качестве доказательств несения судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции в общей сумме равной 483 руб. 76 руб.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, законодатель отнес, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут применяться во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность спора.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в арбитражном суде в качестве представителей» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая представленные стороной доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, оценив разумность размера оплаты услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию подлежат 30 000 руб., однако, в судебном акте указал о взыскании 59 483 руб. 76 коп. судебных расходов.

Полагая, что в определении размера взысканной суммы выводы суда ошибочны и не соответствуют обстоятельствам дела, апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции. В указанной части суд апелляционной инстанции принял во внимание пункты 1.1, 3.1 соглашения об оказании юридических услуг от 09.10.2013, согласно которым стоимость услуг, начиная с подачи искового заявления в арбитражный суд и заканчивая действиями по принудительному исполнению судебных актов, оценена в размере 30 000 руб., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму судебных расходов.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены принятого постановления, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу № А65-23533/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья К.Р. Гарифуллина

Судьи В.В. Александров

Р.А. Нафикова