Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2021 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казаньсельмаш" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года по делу № А65-23537/2019 (судья Харин Р.С.), на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2020 года по делу № А65-23537/2019 (судья Харин Р.С.)

по делу № А65-23537/2019 (судья Харин Р.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-Ситно", Челябинская область, п. Гумбейский (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Казаньсельмаш", Высокогорский район, п. Инеш (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора купли-продажи в части поставки техники, о взыскании 2 575 167, 34 руб. убытков (авансовый платеж) и 1 106 631, 66 руб. лизинговых платежей по договору лизинга № 001584-ДЛ-СХТ от 03.04.2018,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество "Росагролизинг"

о расторжении договора купли-продажи (поставки) техники прицепного (навесного) оборудования № 000008-ДКП/001584-ДЛ-СХТ от 13.04.2018, о взыскании с ответчика 12 588 600 руб. покупной цены неисправных единиц техники, 1 289 727, 94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2018 по 18.09.2019, с последующим начислением по момент фактического исполнения обязательств по оплате,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Ситно" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Казаньсельмаш" о расторжении договора купли-продажи в части поставки техники, о взыскании 2 575 167, 34 руб. убытков (авансовый платеж) и 1 106 631, 66 руб. лизинговых платежей по договору лизинга № 001584-ДЛ-СХТ от 13.04.2018.

АО "Росагролизинг" представило в суд заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями в порядке ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Просило расторгнуть договор купли-продажи (поставки) техники и прицепного (навесного) оборудования № 000008-ДКП/001584-ДЛ-СХТ от 13.04.2018 и взыскать с ответчика 12 588 600 руб. покупной цены неисправных единиц техники, 60 389, 84 руб. стоимости убытков, 1 290 590, 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2019 по 18.09.2019.

Определением суда от 25.09.2019 суд первой инстанции удовлетворил заявление акционерного общества "Росагролизинг" от 12.09.2019 о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Впоследствии ООО «Агро-Ситно» представлено заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому просил расторгнуть договор купли-продажи в части поставки техники, взыскать 1 106 318, 66 руб. лизинговых платежей по договору лизинга № 001584-ДЛ-СХТ от 03.04.2018. Частичный отказ от требований 2 575 167, 34 руб. убытков (авансовый платеж) не заявлен.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом дополнительно представлено заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, с указанием на расторжение договора купли-продажи в части поставки техники и взыскание 1 106 318, 66 руб. лизинговых платежей по договору лизинга № 001584-ДЛ-СХТ от 03.04.2018 (2 единицы), с учетом отнесения на ответчика расходов по оплате государственной пошлины. Также в представленном заявлении отсутствовало заявление о частичном отказе от исковых требований.

Посредством сервиса «Мой арбитр» третьим лицом представлено заявление об уточнении исковых требований, с указанием на расторжение договора купли-продажи от 13.04.2018, взыскании 12 588 600 руб. покупной стоимости, 1 290 590, 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом последующего начисления до момента фактического исполнения обязательств.

В дальнейшем представитель третьего лица отказался от исковых требований в части взыскании убытков и просил расторгнуть договор купли-продажи (поставки) техники прицепного (навесного) оборудования № 000008-ДКП/001584-ДЛ-СХТ от 13.04.2018, взыскать с ответчика 12 588 600 руб. покупной цены неисправных единиц техники, 1 289 727, 94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2018 по 18.09.2019, с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательств по оплате, а также возложить на ответчика расходы по оплаченной государственной пошлине. Представил исковое заявление ООО «Агро-Ситно» к АО «Росагролизинг», с учетом привлеченного третьего лица ООО "Казаньсельмаш", поданное в Арбитражный суд города Москвы, а также уточненные требования от 07.08.2019 с указанием просительной части о расторжении договора купли-продажи в части поставки техники, взыскании 2 575 167, 34 руб. убытков (авансовый платеж) и 1 106 631, 66 руб. лизинговых платежей по договору лизинга № 001584-ДЛ-СХТ от 13.04.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Агро-Ситно" в части расторжения договора купли-продажи в части поставки техники и прицепного (навесного) оборудования № 000008-ДКП/001584-ДЛ-СХТ от 13.04.2018 отказано.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агро-Ситно" в части взыскания с ответчика убытков в виде авансового платежа на сумму 2 575 167, 34 руб. за 2 единицы техники, а также лизинговых платежей с учетом уточнений в размере 1 106 318, 66 руб. оставлены без рассмотрения.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Ситно" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Отказ акционерного общества "Росагролизинг" от исковых требований в части взыскания 60 389, 84 руб. убытков принят, производство по делу № А65-23537/2019 в указанной части прекращено.

Заявленные требования акционерного общества "Росагролизинг" удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи (поставки) техники прицепного (навесного) оборудования № 000008-ДКП/001584-ДЛ-СХТ от 13.04.2018 в части обязательств, связанных с поставкой опрыскивателя самоходного ОС-3000, 24 м, клиренс 1, 6, номер двигателя 154954, заводской номер 180216, опрыскивателя самоходного ОС-3000, 24 м, клиренс 1, 6, номер двигателя 154956, заводской номер 180217.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Казаньсельмаш" в пользу акционерного общества "Росагролизинг" 12 588 600 руб. покупной стоимости, 1 289 727, 94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2018 по 18.09.2019, а также 98 392 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 13 976 719, 94 руб.

Начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 12 588 600 руб., начиная с 19.09.2019 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2020 года по делу № А65-23537/2019 перечислены индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежные средства в размере 31 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 29172 от 17.12.2019, за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан по реквизитам индивидуального предпринимателя ФИО1, указанным в ходатайстве № 020 от 20.02.2020.

Возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан акционерному обществу "Росагролизинг" денежные средства в размере 64 000 руб., перечисленные платежным поручением № 29172 от 17.12.2019 за проведение экспертизы, по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Казаньсельмаш" в пользу акционерного общества "Росагролизинг" 31 000 руб. судебные расходы по оплате стоимости проведенной судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Казаньсельмаш" просит решение суда первой инстанции и дополнительное решение в части удовлетворения исковых требований АО «Росагролизинг» и взысканию в его пользу расходов на оплату стоимости экспертиз отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в иске. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и процессуального права.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Акционерное общество "Росагролизинг" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда, а также дополнительное решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 23.12.2020 представитель общества с ограниченной ответственностью "Казаньсельмаш" не явился, извещен надлежащим образом. В суд от ответчика поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Агро-Ситно» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица акционерного общества "Росагролизинг" в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Также в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Судебное заседание 23.12.2020 отложено на 27.01.2021 на 09 час. 10 мин.

26.01.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Казаньсельмаш" поступило повторное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа названных правовых норм следует вывод, что назначение либо отказ в назначении экспертизы относится к компетенции суда исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для того соответствующих оснований.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Оценивая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемое экспертное заключение, представленное в рамках исполнения определения суда, содержит недостоверные выводы, сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах экспертизы.

Основания для назначения по делу повторной экспертизы не подтверждены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной судебной экспертизы.

В судебное заседание 27.01.2021 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.04.2018 между третьим (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 001584-ДЛ-СХТ, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование опрыскиватель самоходный ОС-300 24 м клиренс 1, 6 (далее – предмет лизинга) в количестве 3 единиц (п. 4 договора).

Выбор предмета лизинга и продавца осуществлен лизингополучателем (п. 5 договора).

Передача предмета лизинга лизингополучателю осуществляется продавцом в соответствии с договором купли-продажи, заключаемым между лизингодателем и продавцом при условии оплаты лизингополучателем первоначального взноса (в случае если он предусмотрен пунктом 12 договора). В п. 12 договора сторонами согласован график лизинговых платежей в период с 22.05.2018 (первоначальный взнос в размере 3 862 751 руб.) по 22.05.2023. В примечании к п. 12 договора указано, что первоначальный взнос уплачивается до момента передачи предмета лизинга в течение 20 календарных дней с момента заключения договора (подписания сторонами).

Согласно п. 9 договора предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 60 месяцев. В течение указанного срока предмет лизинга должен эксплуатироваться в Челябинской области. Эксплуатация на территории других субъектов Российской Федерации возможна только с письменного согласия лизингодателя (п. 10 договора). Общая сумма лизинговых платежей составляет 20 785 483 руб., в том числе НДС (п. 11 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 04.06.2018 к договору стороны согласовали иную общую стоимость лизинговых платежей в размере 20 653 611 руб. в том числе НДС, а также иной график лизинговых платежей с 04.06.2018 по 04.06.2023.

Во исполнение договора лизинга № 001584-ДЛ-СХТ, между третьим лицом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи (поставки) техники и прицепного (навесного) оборудования № 000008-ДКП/001584-ДЛ-СХТ от 13.04.2018.

По условиям данного договора продавец обязался передать в собственность покупателя технику и прицепное (навесное) оборудование - опрыскиватель самоходный ОС-300 24 м клиренс 1, 6 (товар) на основании акта приема-передачи, а покупатель обязался принять и оплатить по указанным ценам и в порядке, определенных в общих условиях. Стоимость товара включает стоимость доставки (390 000 руб.) товара продавцом (п. 3 договора).

Оплата за товар производится в соответствии со ст. 7 общих условий.

Согласно п. 7, 8 договора товар подлежит передаче покупателем в финансовую аренду (лизинг) ООО «Агро-Ситно» (лизингополучателю) на основании договора лизинга № 001584-ДЛ-СХТ от 03.04.2018 в срок до 13.05.2018.

Разделом 4 общих условий договора купли продажи предусмотрены условия передачи товара и его цена.

Товар, определенный договором купли-продажи, должен быть передан грузополучателю в срок указанный договором купли-продажи, но не позднее 30 календарных дней с даты подписания договора купли-продажи (п. 4.5 общих условий). Одновременно с товаром продавец передает грузополучателю следующие документы: оригинал инструкции по эксплуатации, обслуживанию и хранению на каждую единицу товара; оригинал паспорта транспортного средства на каждую единицу товара; оригинал ведомости комплекта запасных частей, инструмента и принадлежностей (ЗИП) на каждую единицу товара; сервисную книжку. Приемка товара производится в соответствии с инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее - инструкция о порядке приемки по количеству), и инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7.

Осмотр и приемка товара по количеству и на предмет отсутствия внешних повреждений проводится грузополучателем одновременно с подписанием соответствующего Документа (например, железнодорожной накладной, железнодорожной квитанции, транспортной накладной, товарно-транспортной накладной (типовая межотраслевая форма 1-Т), товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ-12), оформляемого в зависимости от способа передачи товара (железнодорожным транспортом, автомобильным транспортом, при самовывозе). В случае обнаружения каких-либо несоответствий (повреждение, недостача, несоответствие перевозочным документам и т.д.) при получении товара от грузоперевозчика грузополучатель/лизингополучатель обязан зафиксировать это в соответствующем документе (например коммерческом акте, железнодорожной накладной, транспортной накладной, товарно-транспортной накладной (типовая межотраслевая форма 1-Т), товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ-12) в зависимости от способа передачи товара.

В случае обнаружения в течение 14 календарных дней с момента фактического получения товара скрытых недостатков грузополучатель/лизингополучатель обязан составить акт о выявленных недостатках товара и незамедлительно направить его в адрес покупателя и продавца. Продавец своими силами и за свой счет в сроки, согласованные с лизингополучателем/грузополучателем и покупателем, но не более 10 календарных дней с момента получения продавцом акта о выявленных недостатках при наличии аналогичного товара на складе продавца или в дополнительно согласованный приемлемый для покупателя срок - в случае отсутствия аналогичного товара на складе продавца, обеспечивает доукомплектацию и/либо замену некачественного товара.

В течение 5 календарных дней с даты передачи товара грузоперевозчику (при перевозке железнодорожным или автомобильным транспортом) либо грузополучателю (при самовывозе) продавец обязан направить покупателю экспресс-почтой, курьером либо заказной почтой документы, указанные в п. 4.20 общих условий к договору.

Порядок расчетов по договору купли-продажи согласованы сторонами в разделе 7 общих условий к договору.

Стоимость товара определяется в соответствии с договором купли-продажи и ценовым соглашением, заключенным между сторонами. По условиям договора она определена в сумме в размере 18 882 900 руб., по 6 294 300 руб. за каждый опрыскиватель, учитывая идентичность товара. Стоимость доставки товара по соглашению сторон может быть включена в стоимость товара в соответствии с заключенным сторонами ценовым соглашением либо затраты продавца по доставке товара возмещаются покупателем в порядке, установленном соответствующим договором купли-продажи.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что основные условия настоящего договора отражены в Общих условиях договора купли-продажи, утвержденных покупателем.

Если иное не установлено договором купли-продажи, оплата товара производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в размере 100 % от стоимости товара, определенного к передаче на основании счета продавца, в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания покупателем акта приема-передачи всех единиц товара при условии предоставления документов, указанных в статье 4 общих условий и своевременного выставления продавцом счета). Моментом оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Гарантийный срок эксплуатации товара составляет 24 месяца (п. 10 договора). Начало гарантийного срока исчисляется с момента ввода товара в эксплуатацию, что определяется датой подписания акта приема-передачи товара в лизинг (п. 8.6 общих условий договора).

В период гарантийного срока эксплуатации товара продавец либо третьи лица, уполномоченные им, принимают предъявляемые потребителем/покупателем требования, связанные с недостатками и ненадлежащим качеством товара.

В случае если неисправность товара произошла по вине завода-изготовителя, продавец либо третьи лица, уполномоченные им, за свой счет осуществляют ремонт товара или замену неисправных деталей и проводят иные работы по устранению выявленных недостатков и удовлетворению претензий потребителя/покупателя. В случае если неисправность товара, произошедшая в гарантийный период эксплуатации, не может быть устранена без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, либо вновь проявляется после ее устранения, то по требованию покупателя/потребителя продавец производит замену товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору купли-продажи, либо осуществляет возврат уплаченной за товар денежной суммы.

Потребитель/покупатель обязан в течение 3 рабочих дней после обнаружения недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока, уведомить продавца об обнаруженных дефектах товара путем направления письма и актов рекламации по факсу или электронной почте, с последующей их отправкой заказным письмом с уведомлением о вручении. Потребитель/покупатель предъявляет рекламацию продавцу в период действия гарантийного срока независимо от того, в какой составной части (или комплектующем изделии) товара или в комплекте запасных частей, инструмента и принадлежностей (ЗИП), входящих в состав товара, обнаружено несоответствие качества.

Продавец обязуется в течение 3 рабочих дней с момента получения рекламации письменно известить потребителя/покупателя о сроках прибытия своих представителей для участия в проверке качества товара, правомерности составления акта рекламации и устранения неисправностей (дефектов). В течение 1 рабочего дня после завершения работ по устранению неисправностей продавцом оформляется акт выполненных работ, который подписывается потребителем/покупателем и уполномоченным представителем продавца.

При обнаружении дефектов в период гарантийного срока эксплуатации товара, продавец по требованию потребителя/покупателя обязан устранить эти дефекты своими силами и за свой счет в течение срока, установленного актом рекламации, согласованным всеми заинтересованными сторонами. При этом срок устранения неисправности не должен превышать 10 календарных дней с момента поступления рекламации от потребителя/покупателя.

В случае если недостатки товара не могут быть устранены в срок указанный в п. 11.1 настоящих общих условий, то по требованию покупателя/потребителя продавец предоставляет аналогичный товар на время проведения ремонта, либо возмещает покупателю/потребителю расходы, связанные с привлечением товара третьих лиц. В случае, когда устранение дефектов не требует заводского ремонта, и они могут быть устранены потребителем/покупателем на месте, последний, с согласия продавца вправе устранить дефекты своими силами и средствами, но за счет продавца. В этих случаях продавец обязан восполнить (возместить) потребителю/покупателю его детали, приборы, агрегаты и узлы, израсходованные на замену дефектных в течение 10 календарных дней со дня получения рекламации (по соглашению с покупателем могут быть установлены иные сроки восполнения деталей, приборов, агрегатов и узлов) или возместить все расходы потребителя/покупателя, связанные с устранением дефектов. Разногласия по вопросу о том, являются ли дефекты конструктивными, производственными, по чьей вине они возникли, разрешаются непосредственно продавцом с потребителем/покупателем.

Ответственность сторон за нарушение условий договора купли-продажи установлена разделом 13 договором. Продавец обязан возместить убытки как покупателю, так и лизингополучателю (потребителю) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору купли-продажи.

Договор купли-продажи от 13.04.2018 подписан сторонами, указанными в договоре и скреплен печатями юридических лиц.

Истец, во исполнение обязательств по договору, перечислил третьему лицу денежные средства в сумме 3 862 751 руб. по платежному поручению № 277 от 11.04.2018 (первоначальный взнос по договору лизинга). Факт поступления денежных средств в рамках указанного договора третьим лицом не оспаривался.

Оборудование было передано ответчиком третьему лицу по актам приема-передачи от 13.04.2018 и 20.04.2018 с указанием индивидуализирующих признаков, подписанных истцом (грузополучатель) и ответчиком (поставщик) товарных накладных № 128 от 13.04.2018 и № 138 от 18.04.2018, плательщиком в которых указано АО «Росагролизинг». В товарных накладных имеется ссылка на договор купли-продажи № 000008-ДКП/001584-ДЛ-СХТ от 13.04.2018, в графе «товар» указаны предметы договора купли продажи.

В соответствии с условиями договора платежным поручением № 8204 от 08.05.2018 третье лицо оплатило 100 % стоимости техники по договору купли продажи в размере 18 882 900 руб.

Предметы лизинга были переданы третьим лицом истцу по акту приемки-передачи от 04.06.2018 с указанием индивидуализирующих признаков и суммой лизинговых платежей в соответствии с условиями договора лизинга в редакции дополнительного соглашения.

В период гарантийного срока истец (покупатель) обращался к ответчику (продавцу) с претензиями с указанием на выявленные в период эксплуатации неисправности и просьбой их устранить. По результатам проведенных работ ответчиком, сторонами были подписаны акты выполненных работ.

Так по претензии от 05.06.2018 подписан акт выполненных работ от 13.06.2018; по претензии от 21.06.2018 подписаны акты выполненных работ от 27.06.2018; по претензии от 05.07.2018 подписан акт выполненных работ от 11.07.2018; по претензии от 06.08.2018 подписаны акты выполненных работ от 07.08.2018; по претензии от 12.09.2018 подписаны акты выполненных работ от 14.09.2018; по претензии от 09.10.2018 подписаны акты выполненных работ от 12.10.2018. По претензии от 13.08.2018 акта выполненных работ в материалы дела не представлено.

Во исполнение условия договора по оплате истцом лизинговых платежей представлены платежные поручения № 826 от 04.09.2018 на сумму 829 739 руб. (авансовый платеж), № 1215 от 30.11.2018 на сумму 829 739 руб. В ходе использования лизингового имущества, истцом предпринимались меры по внесению обязательных лизинговых платежей.

27.12.2018 третье лицо (лизингодатель) уведомил истца (лизингополучателя) о внесении изменений в график осуществления лизинговых платежей в связи с изменением ставки НДС с 01.01.2019 с 18 % до 20 %. Общая сумма лизинговых платежей составила 20 968 666, 28 руб. Даты внесения лизинговых платежей остались прежними.

Письмом № 41 от 23.05.2019 истец запросил у третьего лица дачи письменного согласия на расторжение договора купли-продажи, с учетом предоставления его копии.

Направленная в адрес ответчика претензия от 23.05.2019 № 42 (почтовые документы о ее направлении прилагаются) оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении данного спора, третье лицо уточнило заявленные требования и просило расторгнуть договор купли-продажи (поставки) техники прицепного (навесного) оборудования № 000008-ДКП/001584-ДЛ-СХТ от 13.04.2018 и взыскать с ответчика 12 588 600 руб. покупной цены неисправных единиц техники, 1 289 727, 94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2018 по 18.09.2019, с последующим начислением по момент фактического исполнения обязательств по оплате.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ). Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 1 ст. 476 ГК РФ).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением суда от 26.12.2019 суд назначил дело к судебному разбирательству, удовлетворив ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ФИО1

26.02.2020 в материалы дела представлены экспертные заключения № 0116 и № 0117 от 20.02.2020, с учетом выставленного счета на оплату и сделанных выводов эксперта. С учетом произведенных исследований эксперт установил, что опрыскиватели самоходные ОС-3000 «Барс» с заводскими номерами № 180217, № 180216 не отвечают обычно предъявляемым требованиям технических условий по ГОСТ и ТУ 4734-008-8345 1639-2010. Также экспертом указано, что указанная техника не пригодна для дальнейшей эксплуатации в соответствии с ее целевым назначением. Кроме того, эксперт указал, что выявленные неисправности являются неустранимыми и относятся к производственному дефекту.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе экспертных заключений № 0116 и № 0117 от 20.02.2020 и фототаблиц, приложенных к ним, следует, что поставленный товар не отвечает заявленным требованиям, в том числе учитывая положения договора.

Суд учитывает представленные в материалы дела выставленные претензии, на основании которых работниками ответчика производился ремонт с использованием запасных частей. При этом, исходя из представленных доказательств, выявленные недостатки были обнаружены незамедлительно после передачи оборудования. Следовательно, истец и третье лицо лишаются возможности использования оборудования по прямому назначению.

Представленные экспертные заключения, с учетом документального и нормативного обоснования, сторонами оспорены не были, доказательств их несоответствия ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. Ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы в установленном порядке было отклонено судом первой инстанции.

В обоснование доводов отказа в назначении повторной судебной экспертизы суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертные заключения, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

Суд первой инстанции верно отметил, что указанные ответчиком технические недочеты не могут служить основанием для признания экспертных заключений недостоверными. Выводы эксперта относительно нарушения конструкций не имеют отношения к рассматриваемому спору. Экспертные заключения оценены судом в совокупности с иными представленными доказательствами, свидетельствующими о неоднократности выявленных недостатков.

Суд первой инстанции верно учел, что направляя работников для устранения выявленных недостатков, с учетом составления актов выполненных работ, ответчик тем самым подтверждал их наличие. Доводы ответчика об устранимости недостатков и возможности использования оборудования противоречат условиям договора, с учетом положений Общих правил, а также нормам действующего законодательства, поскольку истец и третье лицо фактически лишены возможности бесперебойно использовать оборудование в хозяйственной деятельности, на которое истец рассчитывал при заключении договора.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертные заключения с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ. Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу. Отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено.

Сведений о возможности представления дополнительных доказательств, которые могут повлиять на выводы эксперта, ответчик суду первой инстанции не представил (ст. 65, 68 АПК РФ).

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом представленных в материалы дела документов, которые в порядке ст. 65, 68 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что невозможность полноценной эксплуатации поставленного оборудования свидетельствует о существенных недостатках товара. Ответчик не подтвердил, нормативно и документально не обосновал возможность использования оборудования в обычной хозяйственной деятельности. Ограниченное использование, с учетом значительного числа устранения недостатков, не соответствует условиям договора.

На основании ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При этом, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ч. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Суд первой инстанции верно учел назначение поставленного оборудования, а также неоднократное обращение к ответчику в процессе эксплуатации об устранении недостатков, с учетом последующего добросовестного устранения. Как указано экспертом в экспертных заключениях, указанная техника не пригодна для дальнейшей эксплуатации в соответствии с ее целевым назначением, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по продаже товара, а также по его гарантийному обслуживанию.

Согласно п. 8.9. общих условий к договору купли-продажи, в случае если неисправность товара, произошедшая в гарантийный период эксплуатации, не может быть устранена без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, либо вновь проявляется после ее устранения, то по требованию покупателя/потребителя продавец производит замену товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору купли-продажи, либо осуществляет возврат уплаченной за товар денежной суммы.

Указанные условия договора соответствуют положениям п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 1, 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Следовательно, учитывая поставку трех единиц оборудования, отсутствие возражений по одной из них, расторжение договора возможно в части двух несоответствующих единиц.

В обоснование исковых требований, третье лицо, указывая на неоднократное нарушение условий договора ответчиком, считает возможным расторгнуть договор купли-продажи в той части, которая касается неисправной техники, а именно в части обязательств, связанных с поставкой опрыскивателей самоходных ОС-3000 «Барс» с заводскими номерами № 180217, № 180216.

Недостатков товара, выявленным неоднократно, являются различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным условиями договора и нормами действующего законодательства, приводит к невозможности или недопустимости использования его в целях, для которых он приобретался. Отнесение недостатков к числу существенных по признаку неоднократности предполагает не только установление фактов его неоднократного проявления, но и установление фактов повторного проявления недостатка после проведения мероприятий по его устранению.

Суд первой инстанции указал, что за время рассмотрения данного спора, ответчиком не подтверждено нормативно и документально неправильной эксплуатации техники, в том числе учитывая продолжающееся сохранение гарантийных обязательств, значительное количество ремонтных работ, в отсутствии указания на эксплуатационные дефекты. Представленное представителем ответчика Заключение Министерства промышленности и торговли Российской Федерации № 10622/07 от 17.02.2020 выдано на серийное производство и не оценивает конкретное понумерованное оборудование.

Требования о расторжении договора купли-продажи истца и третьего лица по предмету и основаниям идентичны, однако, с учетом норм действующего законодательства истец не обладает право его заявлять.

Согласно ч. 1 ст. 670 ГК РФ, арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

С учетом представленного в материалы дела запроса на расторжение договора купли-продажи, согласия истцу лизинговой компанией дано не было, доказательств обратного не представлено. Суд первой инстанции верно учел, что в представленном отзыве третьего лица указано на необоснованность требований истца по расторжению договора купли-продажи.

С учетом положений п. 4 ст. 453, п. 2 ст. 475, ст. 1102 ГК РФ, указанные требования могут быть заявлены стороной сделки, которой истец не является.

В порядке ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Поскольку баланс имущественных интересов сторон договора может быть нарушен любым изменением обстоятельств, в силу приведенных положений только их существенное изменение признается основанием для изменения или расторжения договора, и оно считается таковым в силу предписаний п. 1 ст. 451 ГК РФ только тогда, когда обстоятельства изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из представленных в материалы дела документов следует невозможность использования поставленного оборудования по прямому назначению, что свидетельствует о существенности нарушений условий договора купли-продажи, в том числе учитывая достигнутые договоренности в Общих условиях к нему.

В п. 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Представленной в материалы дела претензией от 03.09.2019 указанное требование норм действующего законодательства соблюдено. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования третьего лица о расторжении договора и взыскании стоимости оборудования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания удержания денежных средств, подлежащих возврату истцу.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Встречного искового заявления при рассмотрении данного спора в установленном законом порядке ответчиком не представлено. Материальных требований относительно состояния оборудования не заявлено. При этом суд первой инстанции верно учел, что при наличии правовых оснований, ответчик не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права при возврате указанного оборудования, в том числе с требованием по определению износа (ст. 12 ГК РФ). При рассмотрении данного спора указанные доводы предметом спора не являлись, в связи с чем суд лишен процессуальной возможности их рассмотрения.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований третьего лица о расторжении договора и взыскании покупной стоимости двух единиц оборудования.

Учитывая, что цена одной единицы техники, согласно условиям договора купли продажи № 000008-ДКП/001584-ДЛ-СХТ от 13.04.2018 (п. 3) составляет 6 294 300 руб., то требование о возмещении ответчиком третьему лицу покупной стоимости в размере 12 588 600 руб. суд первой инстанции обоснованно признал правомерным.

Поскольку третье лицо отказалось от исковых требований в части взыскания 60 389, 84 руб. убытков, производство по делу в указанной части прекращено, суд первой инстанции не рассматривал указанное требование.

Кроме того, третьим лицом, с учетом представленных уточнений, заявлено требование о взыскании 1 289 727, 94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты.

Оплата третьим лицом 100 % стоимости техники по договору купли продажи в размере 18 882 900 руб. была осуществлена 08.05.2018, что подтверждается платежным поручением № 8204. Учитывая дату оплаты по договору, а также дату подачи искового заявления третьим лицом в рамках настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что начисление процентов с 08.05.2018 по 18.09.2019 соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав ответчика.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании ст. 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

На основании правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 37 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств ответчику 08.05.2018.

Расчет третьего лица судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным, не нарушающим прав ответчика. При этом суд первой инстанции верно отметил, что доводы ответчика относительно неверного начисления процентов основаны на неверном применении норм материального права в связи с чем отклонены судом как необоснованные.

Исходя из 4 абзаца п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Уменьшение ставки процентов с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера процентов.

Доказательства существования обстоятельств, определенных п. 3 ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены.

На должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. При этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

По требованию о взыскании процентов в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат начислению на сумму долга 12 588 600 руб., начиная с 19.09.2019 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. На момент вынесения решения (резолютивная часть от 10.09.2020) размер процентов составляет 710 738, 09 руб. (сведения сервиса, размещенного на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

Оставляя исковые требования истца в части взыскания с ответчика убытков в виде авансового платежа на сумму 2 575 167, 34 руб. за 2 единицы техники, а также лизинговых платежей с учетом уточнений в размере 1 106 318, 66 руб. без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно общедоступному сервису «Картотека арбитражных дел» следует, что в Арбитражном суде города Москвы рассматривается арбитражное дело по иску ООО «Агро-Ситно» к АО «Росагролизинг», с учетом привлеченного третьего лица ООО "Казаньсельмаш", учитывая поданные уточненные требования от 07.08.2019 с указанием просительной части о расторжении договора купли-продажи в части поставки техники, взыскании 2 575 167, 34 руб. убытков (авансовый платеж) и 1 106 631, 66 руб. лизинговых платежей по договору лизинга № 001584-ДЛ-СХТ от 13.04.2018.

Определением суда от 19.09.2019 по делу № А40-82171/2019-76-689 производство по делу по иску ООО «АГРО-СИТНО» к АО «Росагролизинг» о расторжении договора лизинга № 001584- ДЛ-СХТ от 03.04.2018 в части передачи и последующего выкупа – техники марки ОС-3000 «Барс», тип техники: опрыскиватель самоходный, заводской номер №180216 и №180217 по информационной табличке (шильдику), двигатель № Д-260 1S паспорт транспортного средства серия RU CB № 017438, серия RU CB № 017439 клиренс 1, 6 м, 2018 года выпуска, о взыскании авансового платежа по договору лизинга в размере 2 575 167, 34 руб. (за 2 единицы техники) и лизинговые платежи по договору лизинга в размере 553 159, 33 руб. (за 2 единицы техники), всего 3 128 326, 67 руб. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А65-23537/2019.

Суд первой инстанции верно учел, что исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы подано 01.04.2019, при этом в Арбитражный суд Республики Татарстан истец обратился 29.07.2019, с учетом направления иска по почте (штамп о регистрации 06.08.2019). Следовательно, истец обратился к разным ответчикам с аналогичными имущественными требованиями по взысканию убытков.

Истец, действуя собственной волей и в своем интересе, воспользовался предоставленным ему правом на судебную защиту.

Как отметил суд первой инстанции, возможно, такое осуществление процессуальных прав является деловым просчетом истца, однако, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Несмотря на различие в субъектном составе по ответчикам и третьим лицам, которые в совокупности аналогичны, требования по взысканию убытков идентичны, учитывая, что исковое заявление, рассматриваемое в рамках настоящего дела, поступило в суд 06.08.2019 и принято к производству 13.08.2019, суд первой инстанции верно посчитал необходимым оставить данное исковое заявление без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым распределить судебные расходы по проведению судебной экспертизы.

В силу ст. 178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы

Определением суда от 26.12.2019 производство по делу было приостановлено, с учетом назначения по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту (индивидуальному предпринимателю) ФИО1.

26.02.2020 в материалы дела представлены экспертные заключения № 0116 и № 0117 от 20.02.2020, с учетом выставленного счета на оплату и сделанных выводов эксперта.

В соответствии с платежным поручением № 29172 от 17.12.2019 АО "Росагролизинг" перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 95 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А65-23537/2019.

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, суд первой инстанции счел возможным выплатить индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежные средства в сумме 31 000 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан платежным поручением № 29172 от 17.12.2019 по реквизитам, указанным в ходатайстве № 020 от 20.02.2020.

Излишняя сумма возвращена АО "Росагролизинг" с депозитного счета суда по реквизитам, указанным в платежном поручении.

На основании ст.112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Учитывая, что по результатам судебной экспертизы исковые требования третьего лица были удовлетворены, суд относит понесенные расходы по ее проведению на ответчика, с учетом их дальнейшего взыскания.

Вопросы, вынесенные на судебную экспертизу, не могли быть преодолены посредством выяснения только фактических обстоятельств дела, требовали специальных познаний, которыми суд не обладает, и мог быть разрешён на основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы. Доводы ответчика по результатам проведенной судебной экспертизы не подтвердились.

Несмотря на отказ истцу в части расторжения договора купли-продажи, с учетом частичного оставления исковых требований без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы подлежат отнесению именно на ответчика, исходя из заявленных истцом и третьим лицом возражений относительно некачественно поставленного товара.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в решении от 17.09.2020 мотивированного отказа суда в назначении по делу повторной экспертизы суд апелляционной инстанции считает ошибочным, не соответствующим содержанию решения.

Из материалов дела усматривается, что после проведения судебной экспертизы и представления в материалы дела экспертных заключений № 0116 (по опрыскивателю с заводским номером № 180216) и № 0117 (по опрыскивателю с заводским номером № 180216), ООО «Казаньсельмаш» заявило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В заключениях эксперта № 0116 и № 0117 от 20.02.2020 указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Экспертом даны все ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался материалами дела № А65-23537/2019, которые содержат в себе все претензии, акты и рекламации по опрыскивателям. Выводы эксперта, мотивированны и не содержат противоречий.

По смыслу ч. 2 ст. 87 АПК РФ и ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 23), следует, что проверка достоверности заключения эксперта сводится к следующим аспектам: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных на экспертное разрешение, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Отвод эксперту ООО «Казаньсельмаш» не заявлялся, нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 23 не установлено, в связи с чем основания для сомнений в достоверности выводов экспертного заключения не подтверждены.

Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, подтверждающих существенное нарушение федеральных стандартов оценки и порядка проведения экспертного исследования, ООО «Казаньсельмаш» не приведено.

На основании абзаца 2 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 в случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

С учетом изложенного суд первой инстанции в своем решении обоснованно отказал ООО «Казаньсельмаш» в ходатайстве о назначении повторной экспертизы по делу, указав в решении на отсутствие доказательств внесения ответчиком денежных средств на депозитный счет за проведение повторной экспертизы.

Довод ответчика о необъективности эксперта также не соответствует обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения дела сторонами были заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В целях проведения судебной экспертизы по делу, АО «Росагролизинг» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан 95 000,00 руб.

В качестве кандидатур экспертов судом рассматривались следующие экспертные организации и эксперты: ООО «Консалтинговое бюро «Метод», ИП ФИО1, ООО «ЦСНО «Эталон», ООО «Центр оценки».

Согласно ответам экспертных учреждений стоимость проведения судебной экспертизы составляла:

ООО «Консалтинговое бюро «Метод» - 95 000,00 руб.;

ИП ФИО1- 31 000,00 руб.;

ООО «ЦСНО «Эталон» - 163 000,00 руб.;

ООО «Центр оценки» - 120 000,00 руб.

ООО «Агро-Ситно» и ООО «Казаньсельмаш» отказались от внесения дополнительных денежных средств на депозитный счет арбитражного суда на проведение судебной экспертизы, тем самым, рассмотрение экспертных учреждений ООО «ЦСНО «Эталон» и ООО «Центр оценки» представлялось невозможным.

С учетом представленных кандидатур большим стажем профессиональной деятельности обладал ИП ФИО1 (стаж работы в профессиональной сфере 25 лет). При назначении судебной экспертизы суд первой инстанции оценил стаж эксперта, а также его местонахождение, учитывая расположение лизингового имущества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что довод ООО «Казаньсельмаш» о необъективности назначенной кандидатуры эксперта не является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта и противоречии в экспертных заключениях судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующих обстоятельств.

Как пояснил эксперт ФИО2 при допросе в суде первой инстанции, ссылка в отчетах об оценке на положения ст. 85 ГПК РФ является опечаткой, эксперту были разъяснены все права и обязанности согласно АПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Экспертом исследовались все материалы арбитражного дела № А65-23537/2019.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» эксперт имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. Тем самым несогласие ООО «Казаньсельмаш» с примененными экспертом методами и ГОСТ не влияет на законность и обоснованность экспертных заключений.

Относительно несогласия с технической частью проведенной по делу экспертизы можно заключить, что само по себе несогласие ООО «Казаньсельмаш» с выводами эксперта не является основанием для назначения дополнительной, и тем более повторной экспертизы. Противоречий в выводах эксперта относительно вопросов, требующих специальных познаний, не усматривается. Изложенная позиция подтверждается судебной практикой: постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2020 № Ф06-65441/2020 по делу № А65-21478/2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2020 № Ф06-64532/2020 по делу № А65-17217/2019).

Следует отметить, что исковые требования АО «Росагролизинг» в рамках настоящего дела основаны на п. 2 ст. 475 ГК РФ. Согласно положениям названной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Названная норма предусматривает различные самостоятельные основания (случаи) существенного нарушения требований к качеству товара. Обнаружение неустранимых недостатков является одним из случаев существенного нарушения качества товара. Вместе с тем, проведенная по делу судебная экспертиза и представленные в дело доказательства свидетельствуют о неоднократности появления поломок опрыскивателей самоходных ОС-3000 с заводскими номерами 180216 и 180217, указанные поломки проявлялись вновь после их сервисного ремонта. Указанные случаи являются самостоятельными основаниями для признания нарушений по качеству поставленного товара существенными. С учетом изложенного довод ООО «Казаньсельмаш» относительно отсутствия основания для расторжения договора в части 2х единиц опрыскивателей и ответственности Лизингополучателя за эксплуатацию не является обоснованным.

Довод ответчика о неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции также считает необоснованным.

Требования АО «Росагролизинг» о взыскании с ООО «Казаньсельмаш» процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.05.2019 по 18.09.2019 в размере 1 289 727, 94 руб. основаны на положениях ст. 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 5 Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора». Согласно названным разъяснениям вне зависимости от основания для расторжения договора, если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Поскольку покупная цена товара по договору № 000008-ДКП/001584-ДЛ-СХТ от 13.04.2018 была оплачена АО «Росагролизинг» на основании платежного поручения № 8204 от 08.05.2018 соответственно период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начинает исчисляться с 08.05.2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятые по делу решение и дополнительное решение суда первой инстанции подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года и апелляционная жалоба на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2020 года по делу № А65-23537/2019 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года по делу № А65-23537/2019 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2020 года по делу № А65-23537/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи И.С. Драгоценнова

А.Б. Корнилов