Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Энерджи» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, об оспаривании решения.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа Энерджи" (далее -ООО "Альфа Энерджи", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее – МИФНС по Московскому району г. Казани, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.05.2022 № 1486 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее по тексту – УФНС по РТ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023, заявленные требования удовлетворены частично. Решение МИФНС по Московскому району г. Казани от 18.05.2022 № 1486 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пени и штрафа по контрагенту ООО "Дельта Энерджи" признано недействительным, в удовлетворении оставшейся части отказано.

ООО "Альфа Энерджи" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве МИФНС по Московскому району г. Казани, полагая обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако налогоплательщик явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя инспекции и УФНС по РТ, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, МИФНС по Московскому району г.Казани проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. По результатам проверки вынесено обжалуемое решение от 18.05.2022 № 1486 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, в виде взыскания штрафных санкций в размере 39 206 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств уменьшены налоговым органом в 4 раза), доначислен налог на добавленную стоимость на общую сумму 3 909 170 руб., начислены пени.

Инспекция по результатам выездной налоговой проверки пришла к выводу о создании обществом фиктивного документооборота по поставкам товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) и выполнения работ с "техническими" организациями - ООО "Строй Инвест", ООО "ТСК Фортис", ООО "Рем Строй Монтаж", ООО "МАЯК 17", ООО "Флагман", ООО "Экипстор", ООО "Эко Рай", ООО "ЭТС X", ООО "Альянс", ООО "Анар-Сервис", ООО "Дельта Энерджи", ООО "Идель-Электросервис", ООО "Технокаскад" при фактическом выполнении заявленных работ собственными силами ООО "Альфа Энерджи" и при отсутствии поставки ТМЦ указанными контрагентами.

Кроме того, налоговым органом установлена нереальность оказания ООО "Трон" в адрес ООО "Альфа Энерджи" услуг по представлению в аренду спецтехники.

Данные нарушения квалифицированы налоговым органом по пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением УФНС по РТ от 01.09.2022 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в полном объеме.

После обращения заявителя в суд УФНС по РТ принято решение от 16.01.2023 об отмене оспариваемого решения в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 18.05.2022 (период действия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", налоговые вычеты должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде общество заявило вычеты по НДС в отношении строительных подрядных работ, выполненных следующими контрагентами: ООО "Строй Инвест", ООО "ТСК Фортис", ООО "Рем Строй Монтаж", ООО "МАЯК 17", ООО "Флагман", ООО "Эко Рай", ООО "ЭТС X", ООО "Альянс", ООО "Дельта Энерджи", ООО "Идель-Электросервис", ООО "Альянс", ООО "ЭТС-Х", ООО "Флагман", ООО "Эко Рай", ООО "Строй Инвест", ООО "ТСК Фортис", ООО "Рем Строй Монтаж", ООО "Маяк17", ООО "Дельта Энерджи".

Предметом договоров является следующее:

- прокладка волоконно-оптического кабеля в телефонной канализации в защитной полиэтиленовой трубке на территории муниципального образования г. Казани (заказчик ООО "ВТ Автоматика", материалы заказчика) (ООО "Строй Инвест" договор от 16.01.2017 № 01/01-17СМР; ООО "Рем Строй Монтаж" договор от 18.01.2017 № 02/01-17СМР);

- электромонтажные работы на территории производственной базы "Татпромаренда" (<...>) (заказчик работ ООО "АСТРУ 1111") (ООО "ТСК Фортис" договор от 03.04.2017 № 01/04‑17смр);

- работы по монтажу системы газоснабжения (отопления) производственной базы ООО "ТНГ-Казаньгеофизика", расположенной по адресу: <...> (заказчик ООО "ТНГ Групп", материалы заказчика) (ООО "ТСК Фортис" договор от 06.02.2017 № 01/02-17смр);

- работы по прокладке волоконно-оптического кабеля, принадлежащего ПАО "МТС" в телефонной канализации или в защитной полиэтиленовой трубке на территории муниципального образования г. Альметьевск (ООО "ВТ Автоматика", материалы заказчика) (ООО "Маяк 17" договор от 06.02.2017 N 01/02-17СМР);

- строительно-монтажные работы (разработка грунта в отвал экскаваторами, разработка грунта вручную, огрунтовка металлических поверхностей, засыпка вручную траншей, копание ям вручную без креплений для стоек, монтаж опорных конструкций для крепления трубопроводов внутри зданий и сооружений, установка опор в стаканы фундаментов) на объекте "Распределительный центр "Кощаково" (заказчик работ ООО "Юнионстройгрупп") (ООО "Флагман" договор от 07.11.2017 № 01/11-17СМР);

- строительно-монтажные работы по отоплению, водоснабжению, канализации объекта: "Магазин оптовой торговли с пунктом общественного питания, расположенного по адресу: <...> (ООО "Эко Рай" договор от 21.06.2018 № 02/06-18 СМР; ООО "ЭТС X" договор от 08.04.2019 № 01/04-19СМР; ООО "Идель-Электросервис" договор от 07.08.2018 № 05/08-18СМР). Работы на данном объекте выполнялись ООО "Альфа Энерджи" в рамках договоров от 05.03.2018 № 02/03-18СМР (водоснабжение канализация), от 02.07.2018 № 01/07-18СМР (теплоснабжение) с заказчиком ООО "ПСК Руфф";

- разработка проектной документации (а именно проверка и корректировка проекта "Строительство промышленного парка "Арсский", разработка рабочей документации по техническому перевооружению системы теплоснабжения производственных корпусов по объекту "Производственная база ПАО "Таттелеком" <...>") (договоры подряда ООО "ЭТС X" от 14.05.2019 № 02/04-19П, № 02/05-19П);

- электромонтажные работы на объекте "Центр семейного отдыха" по адресу: <...> (заказчик ООО ИК "Лаборатория качества") (ООО "ЭТС X" договор субподряда от 27.09.2019 № 04/09-19 СМР);

- земляные работы на объекте "Распределительный центр "Кощаково" (заказчик ООО "ЮнионСтройПлюс") (ООО "Альянс" договор субподряда № 10);

- сервисное обслуживание Энергоцентра, состоящего из 2 ГПТЭС Звезда-ГП- 1750ВК-02МЗ, установленного на филиале АО "Татспиртпром" "Усадский спиртзавод". Сервисное обслуживание предусматривает выполнение следующих работ: регламентное техническое обслуживание и внеплановое техническое обслуживание, диагностика неисправностей и ремонт (ООО "Дельта Энерджи" договор от 26.12.2017 № 17/17);

- демонтаж-монтаж оборудования в котельных № 1 и № 2 на объекте "Распределительный центр "Кощаково"; монтаж системы водоснабжения, канализации и систем теплоснабжения, прокладка канализации (объект "Магазин оптовой торговли с пунктом общественного питания, по адресу <...>"). Работы на объекте "Распределительный центр "Кощаково" выполнялись ООО "Альфа Энерджи" в рамках договора от 02.10.2017 N 4/17 с заказчиком ООО "ЮнионстройПлюс".

Кроме этого, ООО "Альфа Энерджи" заключило договоры поставки расходных материалов и запасных частей, необходимых для ремонта электрического оборудования. Договоры поставки заключены со следующими поставщиками ООО "Строй Инвест" (договор поставки от 26.06.2017 б/н), ООО "Маяк 17" (договор от 10.03.2017 б/н), ООО "Флагман" (договор поставки от 02.10.2017 б/н), ООО "Экипстор" (договор от 13.12.2019 № 64-пост), ООО "Эко Рай" (договор поставки от 20.11.2017 № 19), ООО "ЭТС X" (договор поставки от 31.05.2019 № 54), ООО "Анар-Сервис" (договор поставки от 22.01.2018 N 9), ООО "Технокаскад" (договор поставки от 15.10.2018 б/н).

В ходе проверки у контрагентов общества инспекций установлены следующие признаки "технических" организаций.

Общества исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица (ООО "Строй Инвест", ООО "ТСК Фортис", ООО "Рем Строй Монтаж", ООО "МАЯК 17", ООО "Флагман" ООО "АЛЬЯНС" ООО "Анар-Сервис" ООО "Технокаскад").

Денежные средства, поступившие от ООО "Альфа Энерджи", частично обналичены физическими лицами (все контрагенты).

По расчетным счетам отсутствует оплата за арендованные складские и производственные помещения, за коммунальные платежи, за пользование электроэнергией и услугами связи. Не установлены операции, связанные с выплатой и (или) перечислением заработной платы, вознаграждений по гражданско-правовым договорам (все контрагенты).

Отсутствие трудовых и материальных ресурсов: численность отсутствует, нет аттестованных работников, имеющих документы о прохождении обучения по программе обслуживания газопоршневых генераторных агрегатов, отсутствуют сведения об объектах недвижимости, земельных участках).

Также проверкой выявлены следующие обстоятельства:

- стоимость работ по актам выполненных работ списана на затраты проводкой Д20 "Основное производство" К60.01 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", а затем бухгалтерскими справками сторнированы, между тем вычеты по данным работам не восстановлены (ООО "ТСК Фортис", ООО "Рем Строй Монтаж", ООО "МАЯК 17", ООО "Флагман", ООО "Эко Рай", ООО "ЭТС-Х", ООО "Идель Электросервис");

- ТМЦ, поступившие от спорных поставщиков, оприходованы на счет 10 "Материалы", списаны на затраты, и затем бухгалтерской справкой сторнированы, при этом вычеты по НДС не восстановлены (ООО "Строй Инвест", ООО "Маяк 17", ООО "Флагман", ООО "Эко Рай", ООО "ЭТС X", ООО "Анар-Сервис");

- представление отчетности одними представителями (ФИО2 - ООО "Строй Инвест", ООО "Рем Строй Монтаж", ООО "Маяк17", ООО "ТСК Фортис"; ФИО3 - ООО "Флагман", ООО "Эко Рай");

- совпадение IP-адресов для выхода в систему "Банк-Клиент" (ООО "Строй Инвест" и ООО "Рем Строй Монтаж", ООО "Идель Электросервис" и ООО "Технокаскад"), совпадение первых трех чисел адресов - общий "Интернет" выход (ООО "Строй Инвест", ООО "Рем Строй Монтаж", ООО "Маяк17", ООО "ТСК Фортис");

- отражение в книгах покупок одних и тех же контрагентов (ООО "Спецтранс", ООО "Тайгета Плюс", ООО "Люксгруз", ООО "Техносталь" - технические организации, ООО "Строительно жилищная компания", ООО "Гранд Капитал", ООО "Унисап" - не представляют отчетность, ООО "Ситигрупп", ООО "Комьюнити", ООО "Стройальт" - представляют нулевую отчетность). В декларации за 4 квартал 2017 года ООО "Эко Рай" указаны те же контрагенты, что и у ООО "Флагман". В декларации за 1 квартал 2018 года ООО "Эко Рай" основной контрагент ООО "Флагман". В книге покупок заявлен контрагент ООО "ТД Амис", взаимоотношения с ООО "Флагман" не подтверждены;

- обналичивание денежных средств. Обществом от заказчиков за период 2017-2019 годов получено 157 539 тыс. руб., из которых 13 "проблемным" поставщикам перечислено 23 730 тыс. руб., из них снято наличными путем перечисления через ООО "Дельта Энерджи" - 9 485 тыс. руб., далее - индивидуальным предпринимателям (ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7); ООО "Анар-Сервис" - 815 тыс. руб., далее ИП ФИО8 Снятие с расчетных счетов спорных контрагентов их руководителями: ФИО9 (директором ООО "ЭТС-Х"), ФИО10 (директором ООО "Альянс"), ФИО11 (директором ООО "Маяк17"). Кроме того, зачислялись 8 "проблемными" контрагентами друг другу по 3 цепочкам (ООО "Стройинвест" - ООО "ТСК Фортис" – ООО "Ремстроймонтаж" - ООО "Маяк 17"; ООО "Флагман" - ООО "Эко Рай"; ООО "Технокаскад" - ООО "Идель Электросервис"), затем перечислялись на счета физических лиц и также обналичены. Наличие кредиторской задолженности (ООО "Экипстор");

- транспортные накладные, доверенности на водителей, сертификаты налогоплательщиком не представлены (ООО "Флагман", ООО "Эко Рай", ООО "ЭТС-Х", ООО "Технокаскад");

- материалы, приобретенные у ООО "Технокаскад" и ООО "Экипстор", не использовались, по состоянию на 31.12.2019 числились в остатках по счету 10.01 "Материалы";

- согласно данным расчетных счетов, реализованный в адрес ООО "Альфа Энерджи" товар, спорные контрагенты не приобретали;

- оплата на расчетный счет ООО "Экипстор" от ООО "Альфа Энерджи" не поступала.

Кроме того, в отношении ООО "Рем Строй Монтаж" инспекцией установлено, что работы, перечисленные в акте выполненных работ, заказчику не сданы.

В отношении ООО "Маяк 17" налоговой проверкой установлено, что руководителем и учредителем ООО "Маяк 17" в период взаимоотношений с Обществом являлся ФИО11, который в ходе допроса (протокол допроса свидетеля от 21.02.2022 N 213) сообщил, чтодеятельность не вел, трудовой договор не заключался, вид деятельности организации ООО "Маяк 17" - транспортные услуги. Организация ООО "Альфа Энерджи" не знакома. Договора на поставку материалов/выполнение работ/услуг с ООО "Альфа Энерджи" не составлял, не подписывал".

В отношении ООО "Эко Рай" налоговой проверкой установлено, что при сопоставлении акта выполненных работ ООО "Эко Рай" от 28.06.2018 и сметы, согласованной с заказчиком ООО "ПСК Руфф", работы по устройству дождевой канализации, установке сантехники, указанные в акте субподрядчика, сметой не предусмотрены, 68% работ заказчику не сдавались. Данные работы, согласно акта выполненных работ, выполнялись значительно позже, чем были привлечены субподрядчики.

Согласно актам выполненных работ ООО "Флагман", ООО "Эко Рай" выполняли работы из материалов заказчика, при этом акты приема-передачи давальческого сырья не представлены.

В ходе выездной проверки установлено, что фактически работы выполнены не ООО "Эко Рай", как указано в представленных на проверку документах, а ООО "Татгазстрой" по договору от 01.06.2018 № 16, ООО "ЗЕД Электрик" по договору от 21.06.2018 № 03/06-18, ООО "Т Строй" по договору от 26.06.2018 № 06062018, ООО "Когорта транс" договор от 28.12.2017 № 25, ООО "Айша" по договору от 11.12.2017 № 30а.

В отношении ООО "ЭТС Х" налоговой проверкой установлено, что виды выполненных работ по акту не соответствуют видам работ спорного субподрядчика.

По договору субподряда от 27.09.2019 № 04/09-19СМР ООО "ЭТС X" принимает на себя выполнение электромонтажных работ на объекте "Центр семейного отдыха" по адресу: <...>. За данные работы заказчик перечислил аванс, при этом акты выполненных работ не представлены.

В отношении ООО "Альянс" налоговой проверкой установлено, что согласно договору и акту выполненных работ работы на объекте выполнялись из материалов ООО "Альфа Энерджи", однако, акты приема-передачи давальческого сырья не представлены, в бухгалтерском учете налогоплательщика списание материалов для данных работ отсутствует.

Работы заказчика ООО "ЮнионстройПлюс" и субподрядчика ООО "Альянс" не могут быть сопоставлены в связи с отсутствием их расшифровки в актах, локальные сметные расчеты не представлены ни заказчиком, ни налогоплательщиком.

Работы ООО "Альянс" в бухгалтерском учете ООО "Альфа Энерджи" не оприходованы, на счете 60 "Поставщики и подрядчики" не отражены.

В отношении ООО "Идель Электросервис" налоговой проверкой установлено, что работы заказчика ООО "ЮнионстройПлюс" и субподрядчика ООО "Идель Электросервис" не сопоставимы по видам работ в связи с отсутствием расшифровок, локальные сметные расчеты не представлены ни заказчиком, ни налогоплательщиком.

Работы на объекте выполнялись из материалов заказчика - в соответствии с договорными обязательствами ООО "Альфа Энерджи" получил материалы от заказчика, выполнил и сдал заказчику работы по акту 31.08.2018, в котором субподрядчик ООО "Идель Электросервис" по акту от 28.09.2018 № 1 включен в раздел теплоснабжения (из давальческого материала). При этом работы начаты 01.09.2018 уже после сдачи системы отопления налогоплательщиком заказчику.

По разделу акта субподрядчика по монтажу системы водоснабжения и канализации установлено, что данные виды работ оформлены актом другого спорного контрагента ООО "Эко Рай" от 28.06.2018, то есть, данные субподрядные работы учтены дважды.

Работы выполнялись из материалов заказчика, однако акты приема-передачи давальческого сырья спорному контрагенту не представлены. Также не представлены списки сотрудников, выполнявших работы, а также журнал прохождения техники безопасности.

По эпизоду аренды спецтехники налоговой проверкой установлено, что Обществом 13.01.2017 с ООО "Трон" заключен договор аренды спецтехники. В договоре и акте выполненных работ указан только перечень привлекаемой спецтехники, однако идентифицирующие реквизиты (гос. номер, заводской номер, собственник спецтехники) не указаны. В связи с отсутствием сменных рапортов и отчетов об отработке техники объекты, на которых могла использоваться спецтехника, не определены, налогоплательщиком не подтверждена необходимость ее использования на указанное количество времени.

Денежные средства от ООО "Альфа Энерджи" в размере 296 054 руб. перечислены контрагентом в адрес индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги.

По результатам исследования материалов дела в части взаимоотношений заявителя с контрагентами ООО "Строй Инвест", ООО "ТСК Фортис", ООО "Рем Строй Монтаж", ООО "МАЯК 17", ООО "Флагман", ООО "Экипстор", ООО "Эко Рай", ООО "ЭТС X", ООО "Альянс", ООО "Анар-Сервис", ООО "Идель-Электросервис", ООО "Технокаскад" суд первой инстанции сделал вывод, что указанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по указанным контрагентам.

Более того, отметил суд первой инстанции, налогоплательщик самостоятельно путем подачи уточненных налоговых деклараций по НДС сторнировал суммы по контрагентам ООО "Строй Инвест", ООО "ТСК Фортис", ООО "Рем Строй Монтаж", ООО "МАЯК 17", ООО "Флагман", ООО "Экипстор", ООО "Эко Рай", ООО "ЭТС X", ООО "Альянс", ООО "Анар-Сервис", ООО "Идель-Электросервис", ООО "Технокаскад", то есть подтвердил факт отсутствия взаимоотношений с ними, не уменьшив при этом налоговые вычеты по ним.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции признал оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по контрагентам заявителя – ООО "Строй Инвест", ООО "ТСК Фортис", ООО "Рем Строй Монтаж", ООО "МАЯК 17", ООО "Флагман", ООО "Экипстор", ООО "Эко Рай", ООО "ЭТС X", ООО "Альянс", ООО "Анар-Сервис", ООО "Идель-Электросервис", ООО "Технокаскад" законным и обоснованным.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом по контрагенту ООО "Дельта Энерджи" не доказана нереальность спорных хозяйственных операций и наличие согласованных с контрагентом умышленных действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета НДС; признал оспариваемое решение в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по контрагенту ООО "Дельта Энерджи" не соответствующим НК РФ, незаконным и нарушающим права заявителя.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, отметив, что отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском, согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что совокупность установленных в отношении налогоплательщика обстоятельств подтверждает, что налогоплательщик оформил договоры с "техническими" организациями не для действительного оказания услуг в сфере строительства, а с целью создания формальных оснований для умышленной неуплаты (неполной уплаты) сумм НДС.

В кассационной жалобе ООО "Альфа Энерджи" оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы налогоплательщика сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела, повторяют аргументацию общества в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы налогового органа о том, что ООО "Альфа Энерджи" путем применения схемы уклонения от налогообложения в виде необоснованного применения налоговых вычетов (формального документооборота) завысило свои расходы с целью необоснованного снижения налогообложения.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А65-23542/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи А.Н. Ольховиков

А.Д. Хлебников