Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2007 года по делу № А65-23654/06-СА1-7

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аттракционы», г. Казань о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г. Казани от 04 октября 2006 года № 63,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аттракционы», г. Казань (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г. Казани от 04 октября 2006 года № 63.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2007 года заявление удовлетворено.

Постановлением от 26 марта 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, налоговый орган просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт – в удовлетворении требований Обществу отказать.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции был объявлен перерыв на 31 мая 2007 года до 11 часов 35 минут.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а дело направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт № 59 от 07.09.2006 года.

Рассмотрев данный акт проверки, налоговый орган принял решение № 63 от 04.10.2006 года о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 104338, 99 рублей, за неуплату целевого сбора на содержание милиции в виде штрафа в размере 60 копеек, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (за непредставление в установленный срок расчетов целевого сбора на содержание муниципальной милиции за 2003 год в виде штрафа в размере 8 рублей 40 копеек, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок декларации по налогу на прибыль за 2003 год в виде штрафа в размере 0 рублей.

Всего сумма налоговых санкций по оспариваемому решению 104347 рублей.

Данным решением также доначислен налог на добавленную стоимость в размере 4306012,94 рублей, налог на содержание муниципальной милиции в размере 3 рубля, пени в общей сумме 405001,64рублей.

Не согласившись с решением налогового органа Общество, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства установили следующее.

Общество заключило контракт № 23-МА от 03.12.2003 г. с обществом с ограниченной ответственностью «МСА Строй» ( далее по тексту - ООО «МСА Строй»). В рамках указанного контракта ООО «МСА Строй» обязуется произвести поставку и монтаж аттракционов для Общества. ООО «МСА Строй» выставило в адрес заявителя счет-фактуру № 120 от 16.06.2004 года на сумму 28 228 307 рублей, данная сумма была оплачена платежным поручением № 2 от 18.12.2003, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 4 306 012,94 рублей.

Оспариваемым решением налоговый орган доначислил налог на добавленную стоимость в размере 4 815 352, 45 рублей, а также пени. Основанием для принятия решения в указанной части послужил вывод налогового органа о том, что счет-фактура, предъявленная ООО «МСА Строй» Обществу составлена с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, подписана иным лицом, а не гражданином Республика Турция Ант Утку, что следует из экспертного исследования от 18.08.2006.

При рассмотрении спора арбитражными судами не были приняты доводы налогового органа о том, что спорная счет-фактура подписана иным лицом, а не Ант Утку, поскольку налоговый орган не назначал экспертизу своим постановлением, а эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судами установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Ант Утку действительно является директором ООО «МСА Строй». Кроме того, до принятия оспариваемого решения заявитель представил исправленную счет-фактуру с подписью Ант Утку.

Выписка по расчетному счету ООО «МСА Строй», в соответствии с которой следует, что денежные средства за аттракционы поступили от Общества, в материалах дела имеется.

Исходя из вышеизложенного, судами сделан вывод о том, что Обществом соблюдены требования статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, товар получен и оплачен, что не оспаривается представителем налогового органа, следовательно, оснований для принятия решения в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации у налогового органа не имелось.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает вывод суда о соблюдении налогоплательщиком требований статей, регулирующих применение налогового вычета, сделан по неполно выясненным обстоятельствам дела, поскольку судами не дана оценка следующим доводам налогового органа.

Как указано в кассационной жалобе, судами не приняты во внимание доводы о несоответствии данных по поставленным аттракционам, указанным в контракте № 23-МА от 3 декабря 2003 года, дополнительном соглашении к контракту от 10 декабря 2003 года, счет-фактуре № 120 от 16 июня 2004 года, товарной накладной № 107 от 16 июня 2004 года, и данным ГТД, на которые были сделаны ссылки в счете-фактуре № 120 от 16 июня 2004 года.

В частности, в контракте, счет-фактуре и накладной указан аттракцион «Бамперные машины» в количестве 12 штук и сделана ссылка на ГТД №10124090/150304/0001195.

По данным Московской южной таможни, куда был отправлен запрос налоговым органом, по данной ГТД указанный аттракцион «Бамперные машины» не был задекларирован.

В данном контракте, счете-фактуре и накладной также был указан аттракцион «Цепочная карусель» со ссылкой на ГТД № 10124090/050504/0002333. По данным Московской южной таможни по данной ГТД указанный аттракцион «Цепочная карусель» не был задекларирован.

Судами была принята представленная налогоплательщиком исправленная счет-фактура, однако, как указано в кассационной жалобе, наименования вышеуказанных аттракционов не совпадают с наименованиями, указанными в контракте и дополнительном соглашении.

Ссылка заявителя в отзыве на кассационную жалобу на то, что имелся факт неправильного перевода названий аттракционов «Бамперные машины» и «Цепочная карусель», что подтверждается переводом, представленным заявителем, отклоняется судебной коллегией, поскольку участие переводчика допущено с нарушением требований статьи 97 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, при новом рассмотрении суду необходимо проверить соответствие аттракционов, указанных в контракте и аттракционов, прошедших таможенную декларацию, устранить указанные противоречия и с учетом данного постановления вынести законное решение.

При таких обстоятельствах и, руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2007 года по делу № А65-23654/06-СА1-7 – отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Ш.Закирова

СудьиТ.А.Метелина

Э.Т.Сибгатуллин