Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алюминиевая компания «Видналрегион Поволжье», г. Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>) к другой стороне третейского разбирательства индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алюминиевая компания «Видналрегион Поволжье» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при открытом акционерном обществе «КАМАЗ» (далее – ОАО «КАМАЗ») от 04.08.2014 по делу № И-05-07/2014.

Решением третейского суда при ОАО «КАМАЗ» от 04.08.2014 по делу № И-05-07/2014 в иске ООО «Алюминиевая компания «Видналрегион Поволжье» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 149 797 руб. 50 коп., отказано.

Встречный иск удовлетворен, с ООО «Алюминиевая компания «Видналрегион Поволжье» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 66 935 руб. 60 коп. долга, 19 6569 руб. пени, 1 386 руб. третейского сбора и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением третейского суда при ОАО «КАМАЗ» от 20.08.2014 исправлена опечатка в решении от 04.08.2014 по делу № И-05-07/2014 в части суммы пени, «19 6569 рублей», заменено на «19 659 руб.».

Спор рассмотрен третейским судом на основании пункта 4.3 договора на оказание услуг от 06.03.2013 № 5П.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2014 в заявлении ООО «Алюминиевая компания «Видналрегион Поволжье» об отмене решения третейского суда при ОАО «КАМАЗ» от 04.08.2014 отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2014, заявитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, если суд установит что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

На основании статьи 27 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов. Сторонам третейского разбирательства должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда.

Между тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу от 23.10.2014 № А65-20669/2014, удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Алюминиевая компания «Видналрегион Поволжье» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ОАО «КАМАЗ» от 04.08.2014 по делу № И-05-07/2014, исполнительный лист выдан.

Указанное определение заявителем не обжаловано, вступило в законную силу.

Суд, выдавший исполнительный лист после проверки оснований, предусмотренных требованиями статьи 239 АПК РФ, счел решение третейского суда подлежащим исполнению.

При рассмотрении дела № А65-20669/2014 судом была дана оценка доводам, изложенным ООО «Алюминиевая компания «Видналрегион Поволжье» по настоящему спору.

Так, судом был проверен порядок формирования состава суда при рассмотрении третейского спора.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 15477/09 решение третейского суда не может быть отменено в процедуре его обжалования, когда арбитражным судом был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, оно стало окончательным, не подлежит пересмотру по экстраординарным основаниям и не нарушает основополагающих принципов российского права (публичного порядка Российской Федерации).

В такой ситуации рассмотрение тех же оснований в процедуре отмены решения третейского суда означает пересмотр определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2014 по делу № А65-20669/2014.

Между тем решение третейского суда не может быть отменено в процедуре его обжалования, поскольку арбитражным судом был выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение, оно стало окончательным, не подлежит пересмотру по экстраординарным основаниям и не нарушает основополагающих принципов российского права (публичного порядка Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 15477/09.

Из материалов арбитражного дела усматривается, что представитель заявителя в суде первой инстанции подтвердил, что при рассмотрении дела № А65-20669/2014 им заявлялись аналогичные основания препятствующие выдаче исполнительного листа.

В статье 233 АПК РФ и статье 42 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» имеется перечень оснований, при наличии которых суд может вынести определение об отмене решения третейского суда.

Поскольку арбитражным судом не установлено нарушения третейским судом при ОАО «КАМАЗ» принципа объективной и субъективной беспристрастности, доказательств, подтверждающих нарушение принципа независимости и беспристрастности при принятии решения третейским судом, заявителем не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда.

Суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом при рассмотрении спора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2014

по делу № А65-23574/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Н.Ю. Мельникова

Р.А. Вильданов