Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2020 по делу № А65-2357/2020 (судья Абдуллаев А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Алина Авто+», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

третьи лица:

акционерное общество «Страховое общество «Талисман» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

ФИО1, г.Казань,

ФИО2, г.Казань,

ФИО3, г.Казань,

ФИО4, г.Казань,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алина Авто+» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 66 532 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены: акционерное общество «Страховое общество «Талисман», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, считая решение незаконным, а также то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе указывает, что в определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства истцу не было предложено представить доказательства фактических расходов на восстановление автомобиля и доказательства превышения этих расходов над суммой полученного страхового возмещения.

Судом первой инстанции для истца не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативно-правовых актов при рассмотрении дела. Однако для ответчика данные условия судом созданы в полной мере, но ответчик ими не воспользовался, отзыва на иск или каких - либо ходатайств от ответчика не поступало.

По мнению подателя жалобы, указанные обстоятельства ставят стороны в неравное положение, что противоречит ч. 3 ст. 8 АПК РФ.

Также податель жалобы указывает, что истец никаким образом не указывал на отсутствие у него каких-либо доказательств в подтверждение факта причинения ущерба в размере, превышающем страховое возмещение.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции незаконно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, хотя в ходе рассмотрения дела потребовалось выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.02.2017 в г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого пострадало транспортное средство Хундай Гетц, государственный номер <***>.

Постановлением ГИБДД УМВД России по г.Казани от 22.02.2017 по делу об административном правонарушении ФИО1, управлявший транспортным средством Лада Гранта, был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности.

Собственником транспортного средства Лада Гранта, государственный номер <***> РУС, является ответчик.

В результате ДТП автомобилю Хундай Гетц причинены механические повреждения.

В дальнейшем после обращений в страховую компанию, последний выплатил страховое возмещение в общем размере 148 707 руб.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение от 22.05.2017 № 300/17 о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства марки «HYUNDAI GETZ», государственный номер <***>, причиненного в результате наступления ДТП от 22.02.2017, где стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей определена в размере 148 707 руб., а без учёта износа запасных частей в размере 215 239 руб.

Права требования к страховым компаниям, возникшие вследствие рассматриваемого ДТП от 22.02.2017, включая получение суммы ущерба, суммы ущерба по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа и иных убытков, было уступлено ФИО2 (потерпевшим) ФИО4 по договору уступки права требования от 02.03.2017. ФИО4 по договору уступки права требования от 12.10.2017 передал полученное право требования по ДТП от 22.02.2017 ФИО3

В дальнейшем ФИО3 полученное право требования уступил истцу по договору уступки права требования от 27.01.2020.

Неудовлетворение требования истца явилось причиной обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения ст. 1079 ГК РФ, устанавливающей правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, не содержит каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда (за исключением возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ).

Более того, п. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено изъятие из общего принципа вины, согласно которому ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Возмещение вреда в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности является обязанностью страховщика.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» (далее -Постановление КС РФ от 10.03.2017 № 6-П), введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом.

Введение Законом об ОСАГО правила возмещения потерпевшему причиненного вреда не в полном объеме, а лишь в пределах указанной страховой суммы и с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подменяет собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, положения ст.ст. 15 и 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения имущественного вреда лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в установленном Законом об ОСАГО размере, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Изложенное свидетельствует о том, что истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, должен доказать превышение суммы фактически понесённого имущественного ущерба над размером страхового возмещения, полученного в рамках обязательства по ОСАГО. Иной подход нивелирует принцип недопустимости возникновения на стороне потерпевшего неосновательного обогащения, получаемого в результате исключительно формального возмещения вреда, приходящегося на долю износа безотносительно к фактически понесённым затратам. Само по себе наличие износа транспортного средства, учитываемого при определении размера ущерба, не означает автоматического возникновения у потерпевшего расходов на восстановление своего автомобиля в размере, превышающем сумму страхового возмещения.

В ст. 1072 ГК РФ указано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, истец обязан доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В рассматриваемом случае истец не представил доказательств превышения фактического причиненного ущерба автомобилю потерпевшего над суммой полученного страхового возмещения.

Местонахождение автомобиля и фактическая стоимость произведенного ремонта в результате спорного ДТП неизвестны.

Между тем по настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании с ответчика причиненного ущерба.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенные позиции Конституционного Суда Российской Федерации указывают о необходимости соотнести фактические расходы потерпевшего на восстановление целостности транспортного средства над суммой полученного страхового возмещения, чего истцом по настоящему делу сделано не было.

Позиция истца сводится к формальному определению разницы между стоимостью ремонта автомобиля, определенного с учётом его износа, и без такового.

В рассматриваемом случае ключевое значение имеет установление размера расходов, фактически понесённых потерпевшим на восстановление своего автомобиля, поврежденного в результате ДТП. Такие доказательства должен представить сам истец, являющейся правопреемником потерпевшего в части взыскания суммы причинённого вреда. Именно у истца должны быть доказательства в подтверждение расходов на восстановление транспортного средства. В свою очередь, другая сторона вправе оспаривать несение расходов в размере, превышающем сумму страхового возмещения.

Отсутствие же соответствующих доказательств несения расходов на восстановление автомобиля не позволяет суду, в том числе посредством назначения судебной экспертизы, установить необходимость и обоснованность таких расходов потерпевшего в части их превышения суммы страхового возмещения.

Материалы дела не содержат как доказательств фактических расходов на восстановление автомобиля, так и доказательств превышения этих расходов над суммой полученного страхового возмещения в рамках правоотношений по ОСАГО.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.ст. 9, 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В силу данных норм АПК РФ именно истец, обращаясь в суд, обязан доказать, что ему причинен ущерб и что действиями (бездействиями) ответчика нарушаются права и законные интересы.

Однако в рассматриваемом случае истец не доказал, что обращение в суд направлено именно на защиту нарушенных прав истца и что истцу причинен ущерб в заявленной сумме.

Фактически заявленные требования являются требованиями о взыскании прибыли (дохода) от заключенной с потерпевшим сделки (договор уступки права требования). При этом из материалов дела не следует, что в результате ДТП из-за действий ответчика истец понес какие-либо убытки (ущерб).

Заключая договор уступки права требования и обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец фактически преследует цель получить дополнительный доход (прибыль) от этой сделки, а не компенсировать уже понесенные либо предстоящие расходы (убытки, ущерб). Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истец в материалы дела не представил.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае арбитражный апелляционный суд усматривает в действиях истца, выразившихся в подаче настоящего иска, злоупотребление правом.

Применительно к рассматриваемому делу истцом не представлено доказательств превышения фактического ущерба автомобилю потерпевшего над суммой полученного страхового возмещения.

Позиция истца сводится к формальному определению разницы между стоимостью ремонта автомобиля, определенного с учётом его износа, и без такового. При этом в подтверждение своих доводов представлено лишь экспертное заключение, содержащее предполагаемую оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Как было указано выше, в рассматриваемом случае ключевое значение имеет установление размера расходов, фактически понесённых потерпевшим на восстановление своего автомобиля, поврежденного в результате ДТП. Такие доказательства должен представить сам истец, являющийся правопреемником потерпевшего в части взыскания суммы причинённого вреда. Именно у истца должны быть доказательства в подтверждение расходов на восстановление транспортного средства. В свою очередь, другая сторона вправе оспаривать несение расходов в размере, превышающем сумму страхового возмещения.

Отсутствие же соответствующих доказательств несения расходов на восстановление автомобиля не позволяет суду установить необходимость и обоснованность таких расходов потерпевшего в части их превышения суммы страхового возмещения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, материалы дела не содержат как доказательств фактических расходов на восстановление автомобиля, так и доказательств превышения этих расходов над суммой полученного страхового возмещения в рамках правоотношений по ОСАГО.

Поскольку иск заявлен к предприятию, как причинителю вреда (работодателю виновника ДТП), соответственно, доказыванию подлежат фактические расходы на восстановление имущественного права потерпевшего, а не определение правомерности действий страховой компании по выплате страхового возмещения.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела истцом процессуальных действий, направленных на доказывание иска, не совершено, дополнительные доказательства не представлены.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются недоказанными, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А65-18255/2019.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - четыреста тысяч рублей.

Как следует из материалов настоящего дела, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 66 532 руб.

Указанные требования в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

По смыслу ст. 227 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не по любому ходатайству, а только при наличии оснований, предусмотренных данной статьей. В отсутствие нормативного и документального обоснования сторон переход к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства привел бы к затягиванию рассмотрения спора по существу.

Из материалов настоящего дела следует, что определением суда от 17.03.2020 дело назначено судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Сторонам было разъяснено, что они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 29.04.2020. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Определение суда от 17.03.2020 истцом не исполнено, дополнительные доказательства в обоснование иска не представлены.

В соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ истец надлежащим образом извещен о рассмотрении дела и о возможности предоставления доказательств в обоснование заявленных требований.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2020 получено уполномоченным представителем ответчика 23.03.2020, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями (т. 1 л.д. 98, 99).

Таким образом, у сторон по делу было достаточно времени для сбора и представления доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Истец не был лишен возможности изложить правовую позицию по данному спору, а также представить документальное и нормативное обоснование относительно заявленных требований в указанную дату.

Должным образом предоставленные истцу процессуальные права им не реализованы.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) позволила суду первой инстанции сделать вывод о возможности рассмотрения спора по существу по имеющимся материалам.

Кроме того, обязанность доказывания иска лежит на истце. Суд не может исполнять обязанность истца по доказыванию иска.

С апелляционной жалобой истец представил документы, подтверждающие, по его мнению, размер фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства потерпевшего: заказ-наряд от 17.03.2017 № Е000002373, квитанция на сумму 265 788, 62 руб.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Истец такие причины не указывает.

С учетом изложенного в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ арбитражный апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе заказа-наряда от 17.03.2017 № Е000002373, квитанции на сумму 265 788, 62 руб.

В материалах дела имеется претензия ФИО3 от 16.10.2017 с описью вложения (т. 1 л.д. 60,61), в приложении к которой указаны документы, подтверждающие расходы по ремонту транспортного средства (заказ-наряд от 17.03.2017 № Е000002373, квитанция на сумму 265 788, 62 руб.). Между тем фактически указанные документы в материалы дела не представлены.

До принятия судом первой инстанции решения указанные документы не были представлены истцом в материалы дела, в связи с чем при вынесении решения не были учтены.

При этом с учетом положений ч. 2 ст. 9, ч.ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ доказательства должны быть раскрыты заблаговременно до начала судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку ООО "Партнер" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., то государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2020 по делу № А65-2357/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.С. Засыпкина