ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № А65-23580/17 от 13.12.2018 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 декабря 2018 года                                                                               Дело №А65-23580/2017

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Бросовой Н.В., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калякиной К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2018 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от                        18 октября 2018 года о взыскании судебных расходов по делу №А65-23580/2017 (судья Харин Р.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горизонтально направленное бурение-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область, г. Люберцы,

о взыскании 384840 руб. – задолженности, 65807 руб. 64 коп. – договорной неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонтально направленное бурение-Сервис»

 о взыскании договорной неустойки в сумме 137640 руб., неосновательного обогащения в виде предоплаты в сумме 550560 руб., признании договора подряда №826/СУБ от 07.12.2016 расторгнутым,

третьи лица:                  

- общество с ограниченной ответственностью «Рязаньнефтегазстрой», г. Рязань,

- акционерное общество «Мособлгаз», г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Горизонтально направленное бурение-Сервис» (далее – ООО «ГНБ-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» (далее – ООО «Газстроймонтаж», ответчик) о взыскании 384840 руб. – задолженности, 65807 руб. 64 коп. – договорной неустойки.

Определением суда от 03.08.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 01.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к производству принято встречное исковое заявление ООО «Газстроймонтаж» к ООО «ГНБ-Сервис» о взыскании договорной неустойки в сумме 137640 руб., неосновательного обогащения в виде предоплаты в сумме 550560 руб., признании договора подряда № 826/СУБ от 07.12.2016 расторгнутым (далее – встречные исковые требования).

Определением суда от 16.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рязаньнефтегазстрой» и акционерное общество «Мособлгаз» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2018, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от  17.05.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Газстроймонтаж» в пользу ООО «ГНБ-Сервис» взыскано 384840 руб. – основного долга. Первоначальные исковые требования в части взыскания 65807 руб. 64 коп. – неустойки оставлены без рассмотрения. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Истец 20.06.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 144750 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявления).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2018 заявление удовлетворено частично. С ООО «Газстроймонтаж» в пользу ООО «ГНБ-Сервис» взысканы судебные расходы в размере 101250 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов с ООО «Газстроймонтаж» в пользу ООО «ГНБ-Сервис» в сумме 19357 руб. 62 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права, считает, что взысканные судебные расходы являются необоснованно завышенными, не соответствуют критериям разумности, справедливости и обоснованности.

Ответчик ссылается на то, что согласно пункту 1.1. договора ООО Юридическое агентство «Далидан, ФИО1 и партнеры» приняло на себя обязательства по организации судебного процесса в порядке упрощенного судопроизводства по вопросу о взыскании с  ООО «Газстроймонтаж» в пользу ООО «ГНБ-Сервис» задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами. Из содержания данного пункта не следует обязанность ООО Юридическое агентство «Далидан, ФИО1 и партнеры» по совершению определенных действий или осуществлению определенной деятельности. Вместе с тем, в соответствии с Информационно-методическим письмом ВАС РФ от 18.07.2007 «Некоторые вопросы организации и культуры судебного процесса» подготовка и организация судебного процесса в сфере экономических отношений является задачей деятельности арбитражных судов Российской Федерации.

Ответчик указал, что стоимость услуг за представление интересов ООО «ГНБ-Сервис» в суде первой инстанции составляет 55000 руб. Именно в эту стоимость стороны договора включили подготовку всех необходимых процессуальных документов и участие специалиста исполнителя в судебных заседаниях, а также определили как оплату за оказание дополнительных услуг, в случае, если Арбитражный суд придет к выводу о необходимости рассмотрения дела по общим правилам.

Как полагает ответчик, из изложенного следует, что выполнение подготовки претензии, искового заявления, дополнительных письменных пояснений по существу заявленных требований, в стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.1. договора, не входит.

По мнению ответчика, поскольку ООО «ГНБ-Сервис» понесло расходы в размере 20000 руб. за совершение неопределенных действий, невозможно установить связь данных расходов с их выполнением, а, следовательно, и с делом, рассматриваемым с его участием. Кроме того, в нарушение части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка доказательств в части относимости к рассматриваемому делу, вследствие чего с ООО «Газстроймонтаж» неправомерно взысканы судебные расходы в сумме 15000 руб.

Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждении понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических и консультационных услуг № 4-17 от 10.02.2017, акты приемки оказанных услуг от 18.01.2018, платежные поручения № 204 от 11.12.2017 на сумму 80000 руб., № 37 от 13.02.2018 на сумму 40000 руб., № 75 от 17.04.2018 на сумму 20000 руб., № 85 от 10.05.2018 на сумму 6000 руб., № 93 от 22.05.2018 на сумму 18750 руб. (т. 5, л.д. 5-13).

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10 и от 15.03.2012 № 16067/11, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 101250 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2018 года о взыскании судебных расходов по делу №А65-23580/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи    

В.А. Морозов

Н.В. Бросова

О.Е. Шадрина