Гражданский кодекс часть 1

по заявлению финансового управляющего ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа», ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник, ФИО5) ее финансовый управляющий ФИО1 (далее – финансовый управляющий должника) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о признании недействительным договора уступки № 114-1112/186, 190, 290 от 22.03.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком должнику прав требования к застройщику - ООО «Жилой комплекс «Победа» на квартиры № 186, 190, 290.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2019 заявление удовлетворено. Признан недействительным договор № 114-П 12/186, 190, 290 от 22.03.2017 уступки прав требования по договору № 9-7, 10-82, 12-190, 12-186, 14-290 от 16.02.2017 участия в долевом строительстве второй очереди жилого комплекса «Победа» по пр. Победы Советского района г. Казани, заключенный между ФИО5 и ФИО3

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурную массу должника ФИО5 следующее имущество:

- жилое помещение, площадь 38,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 16:50:060102:10938;

- жилое помещение, площадь 42,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 16:50:060102:10914;

- жилое помещение, площадь 39,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 16:50:060102:10906.

За ФИО5 признано право собственности на вышеперечисленное недвижимое имущество. Распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 определение суда первой инстанции от 17.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ошибочность выводов.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, принятые по спору судебные акты отменить.

Представитель финансового управляющего должника высказал возражения по доводам кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ).

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‑ Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО5 (участник долевого строительства) и ООО «Жилой комплекс «Победа» (далее - застройщик) был заключен договор № 9-7, 10-82, 12-190, 12-186, 14-290 от 16.12.2017 участия в долевом строительстве второй очереди жилого комплекса «Победа» по пр. Победы Советского района г. Казани.

22 марта 2017 между ФИО5 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор № 114-П 12/186, 190, 290 от 22.03.2017 уступки права требования к договору № 9-7, 10-82, 12-190, 12-186, 14-290 от 16.02.2017 участия в долевом строительстве второй очереди жилого комплекса «Победа» по пр. Победы Советского района г. Казани, по условиям которого цедент передает и уступает, а цессионарий принимает право требования по договору № 9-7, 10-82, 12-190, 12-186, 14-290 от 16.02.2017 в части следующих жилых помещений:

- жилое помещение, площадь 38,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 16:50:060102:10938, - стоимость 2 561 650 руб.;

- жилое помещение, площадь 42,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 16:50:060102:10914, - стоимость 2 868 450 руб.;

- жилое помещение, площадь 39,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 16:50:060102:10906, - стоимость 2 561 650 руб.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 договора уступки права должником исполнено обязательство по оплате указанного жилого помещения перед застройщиком в полном объеме на сумму 7 991 750 руб. (2 561 650 руб. + 2 561 650 руб. + 2 868 450 руб.), в связи с чем застройщик не возражает против уступки права требования по обязательству.

В соответствии с пунктом 2.1 договора уступки права требования стоимость уступаемого права в размере 7 991 750 руб. должна быть оплачена цессионарием цеденту в день подписания данного договора.

В качестве доказательств, подтверждающих, что финансовое положение ФИО3, с учетом его доходов, позволяло приобрести уступаемое право требование, последним в материалы дела представлены договоры купли-продажи криптовалюты, расписки о передаче и получении денежных средств, переписка между ФИО3 и ФИО6

По условиям расписки от 24.03.2017 на сумму 2 000 000 руб. (частичная оплата по договору № 114 от 22.03.2014) общая сумма сделки составляет 6 900 000 руб.; по окончании расчетов все предыдущие расписки будут уничтожены и будет составлена одна расписка на всю сумму сделки.

По условиям расписки на сумму 6 900 000 руб. данная сумма является полным и окончательным расчетом по договору цессии № 114 от 22.03.2017.

Финансовый управляющий должника, полагая, что указанная сделка является недействительной, поскольку отсутствуют доказательства оплаты уступаемого права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, основывая требование на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 2, пункта 1 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что стоимость уступаемого права по расписке (6 900 000 руб.) меньше стоимости жилых помещений по договору долевого участия (7 991 750 руб.); при этом уменьшение стоимости уступаемого права ответчиком и должником не мотивировано; что представленные в материалы дела доказательства оплаты стоимости квартир по спорному договору не подтверждают наличие финансового положения покупателя и факт оплаты стоимости имущества; что оспариваемая сделка была совершена должником в отношении заинтересованного лица (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2019 по делу № А65-23598/2018), с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и уменьшения конкурсной массы имущества должника.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статья 286 АПК РФ).

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом округа не установлено.

Определением от 07.05.2020 Арбитражным судом Поволжского округа было удовлетворено ходатайство заявителя о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2019 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 283, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу № А65-23598/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2019 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу № А65-23598/2018, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.2020 по настоящему делу, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи Э.Г. Баширов

М.В. Егорова