Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2014 (судья Абдрахманов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Филиппова Е.Г., Захарова Е.И.)

по делу № А65-23618/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжская экологическая компания», <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию г. Набережные Челны «Челныкоммунхоз», <...> о взыскании 13 740 084 руб. 89 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Поволжская экологическая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Набережные Челны «Челныкоммунхоз» (далее – Предприятие) о взыскании 13 740 084 руб. 89 коп. убытков.

Исковое заявление мотивировано причинением Обществу ущерба в результате уничтожения принадлежащего Обществу имущества, уничтожение имущества произошло в результате заноса огня с территории Предприятия, Предприятием допущено ненадлежащее исполнение обязанностей по противопожарной безопасности.

Предприятие в отзыве по делу просило отказать в удовлетворении требований, поскольку положенное в основание исковых требований постановление о прекращении уголовного дела отменено, уголовное дело направлено для возобновления предварительного следствия.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела причинения Обществу убытков, ответственностью Предприятия за нарушение требований пожарной безопасности и требований к содержанию полигонов утилизации ТБО, причинение убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей Предприятием

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 решение суда первой инстанции от 20.01.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии вины Предприятия в пожаре и причинно-следственной связи между действиями Предприятия и убытками Общества.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт апелляционного суда, в решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с Предприятия 6 807 375 руб. убытков за шредер.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность и необоснованность постановления апелляционного суда. По мнению Общества, оно не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, апелляционным судом не указано о рассмотрении дела не по московскому времени, эксплуатируемая Предприятием свалка является источником повышенной опасности, Предприятием эксплуатировало свалку с нарушением природоохранного законодательства, экспертным исследованием установлено возникновение возгорания на территории Общества с территории Предприятия, Обществом представлены достаточные доказательства, подтверждающие виновность Предприятия. Решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы вступил в законную силу судебный акт о взыскании со страховой компании страхового возмещения за шредер.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалованный судебный акт без изменения, поскольку вина Предприятия в возникновении пожара не доказана, постановления о прекращении уголовного дела не имеют преюдициального значения, апелляционным судом обоснованно указано на отсутствие совокупности обстоятельств для взыскания убытков.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание судебной коллегии на отсутствие оценки судебными инстанциями причинения ущерба в связи с использованием источника повышенной опасности, Предприятием неправомерно до сентября 2013 года продолжалась эксплуатация полигона, Предприятие неоднократно привлекалось к ответственности за нарушение природоохранного законодательства, возникновение пожара на полигоне Предприятия установлено экспертным исследованием.

Представитель Предприятия в судебном заседании просила оставить обжалованный судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что эксплуатация полигона была не прекращена, а приостановлена, на положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не ссылалось, доказательства вины Предприятия в возникновении пожара в материалах дела отсутствуют, экспертные исследования проводились без участия представителей Предприятия через три месяца после пожара.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Предприятия на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Обществу на основании договора субаренды с ОАО «КАМАЗ» и соглашения о замене стороны в обязательстве принадлежит право на эксплуатацию полигона ТБО ОАО «КАМАЗ» площадью 130 012 кв. м, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, в районе н.п. Сарайлы.

Предприятию на основании договора аренды с исполнительным комитетом муниципального образования г. Набережные Челны передан для подготовки к закрытию городской свалки с последующей рекультивацией земельный участок площадью 50 374 кв. м, находящийся по адресу: г. Набережные Челны, в районе с. Тагаево.

В соответствии с актом о пожаре (загорании) от 26.05.2013, составленным государственным инспектором г. Набережные Челны по пожарному надзору, следует, что 26.05.2013 в 13 час. 39 мин. был обнаружен пожар на участке утилизации ТБО, принадлежащем Обществу, произошел пожар.

Согласно справки ФГБУ «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан» 26.05.2013 на территории Тукаевского муниципального района отмечался юго-западный ветер порывами до 16 м/с.

В постановлении старшего дознавателя отдела ОНД м.о. г. Набережные Челны ГУ МЧС России по Республике Татарстан от 09.09.2013 о прекращении уголовного дела указано, что с 01.06.1992 полигон утилизации ТБО (Тогаевская городская свалка), эксплуатируемый Предприятием, закрыт, но на него продолжали привозить мусор, очаг пожара находился внутри массива открытой городской свалки, расположенной в 100 метрах с юго-западной стороны от территории Общества.

Поскольку уничтожение имущества Общества произошло в связи с нарушением Предприятием условий хранения отходов на городской свалке и ненадлежащим содержании этой свалки, Общество обратилось в суд с требованиями по настоящему делу о взыскании с Предприятия убытков.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Указанные положения гражданского законодательства свидетельствуют о том, что для привлечения контрагента к гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, виновную противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Апелляционный суд установил, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждаются вина Предприятия в причинении Обществу убытков и наличие безусловной причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Предприятия и возникшими у Общества убытками. В материалах дела отсутствуют надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующих о причине возникновения пожара.

В качестве доказательства, подтверждающего причинение убытков по вине Предприятия, суд первой инстанции сослался на постановление старшего дознавателя отдела ОНД м.о. г. Набережные Челны ГУ МЧС России по Республике Татарстан от 09.09.2013 о прекращении уголовного дела.

Однако данное постановление отменено постановлением заместителя прокурора г. Набережные Челны от 20.11.2013, следствие по уголовному делу возобновлено.

Постановлением старшего дознавателя отдела ОНД м.о. г. Набережные Челны ГУ МЧС России по Республике Татарстан от 26.01.2014 уголовное дело прекращено ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного статьей 168 «Уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности» Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя прокурора г. Набережные Челны от 11.03.2014 постановление старшего дознавателя отдела ОНД м.о. г. Набережные Челны ГУ МЧС России по Республике Татарстан от 26.01.2014 о прекращении уголовного дела отменено и уголовное дело направлено для производства дополнительного дознания.

Постановлением старшего дознавателя отдела ОНД м.о. г. Набережные Челны ГУ МЧС России по Республике Татарстан от 12.04.2014 уголовное дело вновь прекращено ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом в постановлении указано, что причиной пожара стало самовозгорание газа метана, скопившегося в результате гниения отходов в реакции с кислородом.

Из указанного постановления о прекращении уголовного дела от 12.04.2014 не усматривается установление вины Предприятия в произошедшем пожаре как и не следует определение места возникновения пожара.

Доказательства, либо судебные акты, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, безусловно подтверждающие виновность Предприятия в возникновении пожара и причинно-следственную связь между бездействием Предприятия и убытками Общества, отсутствуют.

При данных обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Предприятия к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы Общества в кассационной жалобы об отсутствии оценки апелляционным судом требований Общества с учётом причинения ущерба источником повышенной опасности не могут служить основанием к отмене обжалованного судебного акта.

Обращаясь в суд с требованиями по настоящему делу, Общество свои исковые требования основывало на общих нормах гражданско-правовой ответственности – положениях статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства уточнения или изменения основания привлечения Предприятия к ответственности в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции, как и апелляционным судом, требования Общества рассмотрены по заявленным в исковом заявлении основаниям.

В соответствии с процессуальным законодательством изменение основания искового заявления допускается только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, до вынесения решения по существу спора.

О необходимости оценки причинения ущерба с учётом положений законодательства об источниках повышенной опасности Обществом заявлено только в кассационной жалобе.

С учётом положений процессуального законодательства судебной коллегией кассационной инстанции оценка доводам Общества в данной части не даётся.

Доводы Общества о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не соответствуют материалам дела.

Общество об отложении рассмотрения дела на 10.11.2014 на 15 час. 15 мин. было уведомлено как по роспись полномочного представителя, поставленную в судебном заседании 15.10.2014, так и посредством направления в адрес Общества судебного акта посредством услуг почтовой связи.

Не указание в судебном акте об отложении рассмотрения дела времени рассмотрения апелляционной жалобы со ссылкой на МСК+1 не может служить доказательством ненадлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения жалобы.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 № 248-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исчислении времени» для Самарской области, в которой расположен апелляционный суд, установлена 3‑я часовая зона (МСК+1, московское время плюс 1 час).

В силу статьи 2 указанного закона настоящий Федеральный закон вступает в силу 26.10.2014 в 2 час. 00 мин.

До принятия указанного закона время в Самарской области совпадало с Московским.

Указанный Федеральный закон был размещён на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 22.07.2014, в газете «Российская газета» № 166, 25.07.2014, в «Собрании законодательства РФ», 28.07.2014, № 30 (часть I), ст. 4249.

Соответственно, обстоятельства изменения времени Самарской области (местного времени) по сравнению с Московским временем является общеизвестным.

При вынесении определения об отложении рассмотрения дела и назначении судебного заседания апелляционным судом в определении от 16.10.2014 было указано местное время.

Процессуальным законодательством не предусмотрено, что при назначении к рассмотрению апелляционной жалобы апелляционный суд должен указать время судебного заседания в зависимости от Московского времени в случае внесения на законодательном уровне изменений в часовые зоны государства.

Общество, учитывая общеизвестность информации о разнице во времени между Москвой и Самарой, применением судом местного времени, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должно было учитывать, что рассмотрение апелляционной жалобы назначено по местному времени, отличающемуся от Московского времени.

Доводы Общества о доказанности факта возникновения очага пожара на полигоне Предприятия основаны только на заключениях эксперта. В то же время, данные заключения не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку составлены без вызова и участия представителей Предприятия. Кроме того выводы экспертов, данные через три-четыре месяца после пожара, о возникновении пожара на полигоне Предприятия основаны на свидетельских показаниях и не подтверждены какими-либо иными достоверными доказательствами.

Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе о необоснованном установлении апелляционным судом отсутствия вины Предприятия и причинно-следственной связи между бездействием Предприятия и убытками Общества, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права, направлены на переоценку выводов суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, судом дана соответствующая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Поскольку постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в полном объёме и в иске отказано, судебная коллегия кассационной инстанции оценку правомерности вынесения судом первой инстанции решения в части взыскания стоимости шредера (6 807 375 руб.) не даёт.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу № А65-23618/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи М.М. Сабиров

Э.Г. Гильманова