Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя истца – товарищества собственников жилья «Дубрава» Романейко И.В. (доверенность от 06.06.2022), представителей общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» Часовского А.В. (доверенность № 47 от 05.09.2019), Ямалеевой Э.Р. (доверенность № 48 от 06.09.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Дубрава»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022

по делу № А65-23622/2021

по иску товарищества собственников жилья «Дубрава» (ОГРН 1031628216938, ИНН 1659049024) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 1161690118754, ИНН 1660274803) о внесении изменений в договор №1659049024/1 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, c участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Дубрава» (далее Товарищество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее ООО «УК «ПЖКХ», ответчик), с учетом изменений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), об урегулировании разногласий, возникших в процессе заключения дополнительного соглашения к договору № 1659049024/1 от 01.01.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022: пункт 21 Договора изложен в редакции публичной оферты, а именно: «стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», следующим способом: расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов»; приложение № 1 к Договору - объем и место накопления отходов принять в редакции ответчика; пункт 40 изложить в следующей редакции: «настоящий договор на условиях, определенных арбитражным судом, вступает в силу с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65‑23622/2021 либо со дня подписания его сторонами в зависимости от того, какое обстоятельство наступит ранее, заключается на срок по 31.12.2022. Местом исполнения договора является Республика Татарстан».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «УК «ПЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у истца права выбора способа определения объема твердых коммунальных отходов исходя из количества и объема контейнеров для их накопления. При этом ответчик указывает, что суды не приняли во внимание расчет, представленный истцом, который свидетельствует об экономической целесообразности определения Товариществом объема твердых коммунальных отходов (далее ТКО) исходя из количества и объема контейнеров, а не из норматива накопления, а также приводит довод о том, что право истца на выбор способа определения ТКО не зависит от фактической организации в Товариществе системы раздельного накопления ТКО.

ООО «УК «ПЖКХ» в отзыве указывает на необоснованность доводов заявителя, просит обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда округа представитель истца и представители ответчика свои правовые позиции по жалобе и отзыву поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Казань, ул. Дубравная, д. 40, а ответчик наделен статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее ТКО), осуществляя данную деятельность с 01.01.2019.

Отношения между сторонами первоначально урегулированы договором от 01.01.2019 № 1659049024/1 по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно которому региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель (истец) обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Срок действия договора по 31.12.2019 с условием о его пролонгации. При исполнении договора между сторонами возник спор по объему принимаемых ТКО и графика их вывоза, при этом истец просил внести изменения в договор, направив дополнительное соглашение к договору в адрес ответчика, а ответчик настаивал на заключении нового договора.

В досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования по существу, исходя из положений статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 5 правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, пункта 5 правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации в от 03.06.2016 № 505, порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Республики Татарстан, утвержденного постановлением Кабинета министров Республики Татарстан от 21.12.2018 № 1202, постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 12.12.2016 № 922 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Республике Татарстан», а также разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о необходимости урегулирования существующих между сторонами разногласий на условиях, предложенных региональным оператором - ООО «УК «ПЖКХ».

При этом суды исходили из того, что требования истца основаны на экономической целесообразности выбора способа определения объема ТКО исходя из количества и объема контейнеров, однако правовых оснований изменения существующих правоотношений сторон, в том числе в связи с отсутствием доказательств организации в установленном законом порядке и объеме системы раздельного накопления ТКО, истец в ходе рассмотрения дела не обосновал и не представил.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанции и их правовым обоснованием соглашается.

Регулирование основ обращения с отходами производства и потребления производится на основании Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее Закон № 89-ФЗ).

Статьей 24.7 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что региональный оператор заключает договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ закрепляет, что собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления. При этом договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I (1) настоящих Правил.

При заключении такого договора учитываются условия типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по форме, утвержденной Правилами № 1156, которая может быть дополнена иными положениями, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 25 Правил № 1156 к существенным условиям договора относятся объем и места (площадки) накопления; планируемый объем и (или) масса транспортируемых твердых коммунальных отходов; периодичность и время вывоза твердых коммунальных отходов.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно установили, что в рамках настоящего дела между сторонами возникли разногласия относительно определения объема ТКО, периодичности их вывоза, а также срока действия договора (пункт 21, пункт 40, приложение №1).

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы заявителя о его несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у истца права выбора способа определения объема твердых коммунальных отходов исходя из количества и объема контейнеров для их накопления и ненадлежащей оценке расчета, представленного истцом, свидетельствующего об экономической целесообразности определения заявителем объема ТКО исходя из количества и объема контейнеров, а также доводов Товарищества о том, что даже в отсутствие организованной системы раздельного накопления твердых коммунальных отходов у истца имеется право выбора способа определения их объема.

При этом суд округа принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 7 правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации в от 03.06.2016 № 505 (далее Правила № 505), применяемых на основании статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ, в целях осуществления расчетов с операторами по обращению с ТКО, осуществляющими деятельность по транспортированию ТКО, коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил.

Пунктом 5 Правил № 505 установлено, что коммерческий учет ТКО осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления; б) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

Первые два способа являются расчетными (подпункт «а» пункта 5 Правил), а третий способ предусматривает использование средств измерения массы ТКО (подпункт «б» пункта 5 Правил).

Одновременно с перечнем допустимых способов учета Правила № 505 устанавливают применимость каждого способа к отношениям между различными участниками, осуществляющими накопление, сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и захоронение ТКО.

Так, первые два способа подлежат применению при осуществлении расчетов с собственниками ТКО (пункт 6), третий способ - при осуществлении расчетов с операторами по обращению с ТКО, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами обработки, обезвреживания и (или) захоронения ТКО (пункт 9), все три способа - при осуществлении расчетов с операторами по обращению с ТКО, осуществляющими деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов (пункт 7) (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

При этом суд округа принимает во внимание, что при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Однако выбор способа определения объема ТКО производится по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 445 ГК РФ, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Основанием для обращения Товарищества с заявленным иском явилось отсутствие между сторонами согласия относительно условий договора на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе в части определения способа учета объема ТКО, который в свою очередь влияет на расчет платы за услугу по обращению с ТКО.

В обоснование своих требований истец ссылался на подготовленный им экономический расчет платы за оказание услуг по обращению с ТКО.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что в данной ситуации региональным оператором осуществляется учет по нормативу накопления ТКО, утвержденному постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 12.12.2016 № 922 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Республике Татарстан». Иной способ учета применительно к обстоятельствам настоящего спора с истцом, являющимся товариществом собственников жилья, действующим законодательством не предусмотрен

Суд округа принимает во внимание, что в соответствии с абзацем первым пункта 148(30) правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354) размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, предоставленную потребителю в нежилом помещении в многоквартирном доме, определяется в соответствии с формулой 9 (5) приложения № 2 к настоящим Правилам.

Из данной формулы следует, что размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в i-м нежилом помещении в многоквартирном доме определяется на основании нормативов накопления ТКО.

Расчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в нежилом помещении в многоквартирном доме определяется на основании объема вывезенных контейнеров осуществляется только при раздельном накоплении сортированных отходов, а также в случае, если это указано в заключенном с региональным оператором договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (абзац второй пункта 148 (38) Правил № 354).

Суд округа принимает во внимание, что общаясь в суд в рамках настоящего дела, Товарищество не приводило доводов и доказательств организации раздельного накопления ТКО в порядке и объеме, определенных, как федеральным законодательством, так законодательством Республики Татарстан, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции, приняв во внимание отсутствие таких доказательств, а также правовых оснований возложения на ответчика по иску Товарищества обязанности изменить способ определения объема ТКО, влияющий на порядок расчета по договору на оказание услуг по обращению с ТКО, пришли к обоснованному выводу о необходимости урегулирования договорных разногласий между сторонами в редакции ответчика, поскольку предложенный истцом способ определения объема ТКО с учетом обстоятельств настоящего спора противоречит действующему законодательству и не подлежит применению.

Суд округа также не усматривает ошибки в выводах судов первой и апелляционной инстанции в части довода ответчика об истечении срока действия Договора.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, поскольку предметом спора являлись условия исполнения взаимных обязательств в рамках правоотношений по обращению с ТКО, ранее не урегулированные сторонами при исполнении договора № 1659049024/1 от 01.01.2019, указание судом на урегулирование разногласий по данному договору в отсутствие доводов и доказательств наличия иного заключенного между сторонами договора на обращение с ТКО, положения которого отличаются от условий типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО по форме, утвержденной Правилами № 1156, не свидетельствуют о наличии ошибки в выводах судов или внесении неопределенности в правоотношения сторон в указанной сфере.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А65-23622/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Дубрава» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи А.Х. Хисамов

С.А. Филимонов