Гражданский кодекс часть 1

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Адонис Ритейл» Бурнашевской Екатерины Андреевны – Бондаренко Е.А., доверенность от 21.06.2022,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гилязова Айрата Альбертовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022

по делу № А65-23628/2019

по заявлению (вх. № 60555) Гилязова Айрата Альбертовича о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Адонис Ритейл» (ИНН: 1655367474, ОГРН: 1161690130810),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2020 общество с ограниченной ответственностью «Адонис Ритейл» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Бурнашевская Екатерина Андреевна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. № 60555) Гилязова Айрата Альбертовича о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Гилязов А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Гилязова А.А. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 20.04.2022 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должником с жалобой не согласился, просил состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность принятых по спору судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Бурнашевская Е.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (вх. № 32772) о признании банковских операций должника по перечислению денежных средств в адрес ООО «Управляющая компания «Шуз Концепт» на общую сумму 824 228 руб. 42 коп. недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2020 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в полном объеме, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «УК «Шуз Концепт» в пользу ООО «Адонис Ритейл» 824 228 руб. 42 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 апелляционная жалоба Гилязова А.А. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2020 по делу № А65-23628/2019 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2021 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А65-23628/2019 оставлено без изменения.

Участник должника – Гилязов А.А. указал, что после представления конкурсным управляющим ему возможности ознакомиться с документами должника 18.08.2021 ему стали известны вновь открывшиеся обстоятельства.

Судом первой инстанции указано, что поскольку Гилязову А.А. не удалось восстановить процессуальный срок для обжалования сделок, совершенных в преддверии банкротства ООО «Адонис Ритейл» и признанных судом недействительными, Гилязовым А.А. избран способ их отмены путем заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указано судом первой инстанции, в обоснование своих действий Гилязов А.А. ссылался на принятие судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Адонис Ритейл», как контролирующего лица, основанием для чего явились непередача документации и вывод активов в пользу аффилированных компаний, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности Гилязова А.А. по обязательствам ООО «Адонис Ритейл» отражено, что из оспоренных сделок судом сделан вывод об аффилированности ответчика-2 (Гилязов А.А.) и должника (ООО «Адонис Ритейл»).

14.11.2016 ООО «Адонис Ритейл» заключило договор займа № 0149 с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Золе».

Ввиду длительного неисполнения обязательств по возврату займа требование о погашении задолженности в размере 21 531 098 руб. 57 коп. включено в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции указал, что Гилязов А.А., как участник должника и ответчика, не мог не знать об образовавшейся задолженности, которая впоследствии привела к банкротству ООО «Адонис Ритейл» (абз.2 стр.6 определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2021 по делу № А65-23628/2020).

Доводы о том, что сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку они были предметом исследования при признании недействительными и применении последствии недействительности сделок (абз.5 стр.6 определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2021 по делу № А65-23628/2020).

Судом первой инстанции установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика - 1 и ответчика - 2 (Гилязов А.А.) по выводу имущества из ООО «Адонис Ритейл», совершению сделок, направленных на причинение вреда обществу и кредиторам, которые привели к неплатежеспособности должника (абз.7 стр.6 определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2021 по делу № А65-23628/2020).

Судом первой инстанции указано, что конкурсным управляющим проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам должника, по результатам которого были выявлены перечисления денежных средств в размере 824 228 руб. 42 коп. пользу ООО «УК «Шуз Концепт», 385 934 руб. 99 коп. в пользу ООО «Партнер».

При анализе указанных перечислений конкурсным управляющим установлено, что:

- должность единоличного исполнительного органа должника (руководителя ООО «Адонис Ритейл») с 26.07.2016 и до момента открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника (15.05.2020) занимало ООО «УК «Шуз Концепт» (ИНН 1655268219), следовательно, является заинтересованным лицом по отношению к должнику;

- директором ООО «УК «Шуз Концепт» был Давлетшин Ринат Фаридович, который с 22.06.2016 является учредителем ООО «Партнер», следовательно, является заинтересованным лицом по отношению к должнику;

- в назначении платежа по перечислению денежных средств в адрес ООО «Партнер» указано: «оплата задолженности по дог. б/н от 16.04.2018, акту сверки на 05.12.2018» документы, подтверждающие встречное исполнение, представлены конкурсному управляющему не были;

- в назначении платежа по перечислению денежных средств в адрес ООО «УК «Шуз Концепт» указано: «оплата по договору ЕИО от 26.07.2016 за март 2017г.»; «оплата по договору возмездного оказания услуг №0043 от 1.03.2017 г.»; «оплата по договору №0002 на бухгалтерское обслуживание от 01.01.2017г.»; «оплата за ТМЦ (задолженность)»; «Оплата по лиценз. договору о предоставлении права использования товарных знаков от 31.05.2017 (задолженность)». Из всех перечисленных в назначении платежей договоров конкурсному управляющему был передан только договор возмездного оказания услуг № 0043 от 01.03.2017, без документов, подтверждающих выполнение работ.

Суд отметил, что при принятии решения о направлении заявлений о признании сделок недействительными конкурсный управляющий руководствовался сложившейся судебной практикой, согласно которой на сторону подвергаемой сомнению сделки, находящейся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и именно она должна в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-23628/2019 от 21.10.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, судом установлено, что из материалов обособленного спора, объяснений конкурсного управляющего должника следует, что на дату совершения оспариваемых сделок ООО «УК «Шуз Концепт» не могло не знать о финансовом состоянии должника, признаках его неплатежеспособности, выражающихся в прекращении значительной части платежей в последующем.

Оспариваемые безналичные платежи осуществлялись на протяжении 2017-2018 года, в котором впервые проявились вышеуказанные признаки неплатежеспособности должника. При этом суммы безналичных платежей были значительными, а также не ограничивались вышеперечисленными платежными операциями, поскольку аналогичные платежи совершались должником как в указанный период, так и позднее и непосредственно в пользу иных членов группы. Упомянутые сделки также оспорены в рамках дела о несостоятельности должника. Из указанного может быть сделан вывод о том, что именно в результате длительного, регулярного и массового изъятия у должника денежных средств, опосредованного перераспределения их в пользу иных членов группы, должник стал отвечать признаку неплатежеспособности (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции отметил, что конкурсный управляющий при отсутствии у него документов, подтверждающих реальность сделки, при наличии юридической аффилированности сторон сделки, не имел право не обращаться в суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными, иное могло привести к нарушению прав кредиторов должника.

Судом первой инстанции указано, что изложенное выше опровергает довод Гилязова А.А. о вновь открывшихся обстоятельствах, которые отражены в заявлении о пересмотре судебного акта от 21.10.2020 по делу № А65-23628/2019.

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

Установив, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии каких-либо новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу и способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу, а сводятся к несогласию с принятым по существу обособленного спора судебным актом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления Гилязова А.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для пересмотра судебного акта подлежат отклонению поскольку по сути инициируя пересмотр судебного акта о признании сделки недействительной, Гилязов А.А. указывает на нарушение его прав ввиду привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в том числе по мотиву совершения сделки, признанной недействительной.

В этой связи суд кассационной инстанции принимает во внимание следующее.

Правовая позиция о наличии у привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в деле о банкротстве контролирующего лица права обжаловать судебные акты по данному делу, принятые по вопросам, касающимся формирования конкурсной массы должника и способным повлиять на размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц, содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации в частности указал, что наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебный акт, принятый в рамках того же дела о банкротстве. Отсутствие у контролирующих должника лиц возможности обжаловать судебный акт ухудшает процессуальные возможности защиты прав этих лиц по сравнению с лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 34 Закона о банкротстве, повышает риски принятия произвольного решения по способным оказать влияние на размер субсидиарной ответственности таких лиц вопросам, поскольку доводы лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, остаются без внимания и тем самым создаются формальные препятствия для оценки такого решения на предмет его законности и обоснованности. Снижение уровня гарантий судебной защиты прав лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, нельзя признать справедливым и соразмерным в контексте предписаний статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 апелляционная жалоба Гилязова А.А. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2020 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Швейная фабрика «Адонис» в пользу ООО «Адонис Ритейл» 8 763 782,89 руб. возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2021 указанное определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Гилязова А.А. без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 апелляционная жалоба Гилязова А.А. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2020 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Торговый дом «Адонис» в пользу ООО «Адонис Ритейл» 23 706 104,43 руб. возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2021 указанное определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Гилязова А.А. без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 апелляционная жалоба Гилязова А.А. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2020 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «УК «Шуз Концепт» 824 228,42 руб. возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Оставляя указанные судебные акты без изменения, суд округа в указанных постановлениях отметил, что судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявлений о признании сделок недействительными, непосредственно не затрагивают права и обязанности руководителей и участников должника, привлекаемых к субсидиарной ответственности, следовательно, на таких лиц не распространяется действие статьи 42 АПК РФ; сам факт принятия требования о признании сделки должника недействительной, не порождает обязанности суда в каждом обособленном споре по делу о банкротстве привлекать к участию одного из участников должника и контрагента по оспариваемой сделке.

Отклоняя доводы Гилязова А.А., суд округа в указанных постановлениях указал на то, что в данном случае доводы участника должника о наличии у должника обязательств по отношению к конкретному кредитору, об экономической обоснованности совершения конкретных сделок подлежат оценке по существу судом, рассматривающим заявление о привлечении названного лица к субсидиарной ответственности.

Гилязов А.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2021.

В последующем, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2022 отменено указанное определение и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 о привлечении Гилязова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Отменяя судебные акты, суд округа сделал вывод о том, что доводы ответчика, касающиеся реальности правоотношений по оспоренным сделкам с участниками группы, о наличии у должника обязательств по отношению к конкретному кредитору, об экономической обоснованности совершения конкретных сделок не подлежали отклонению со ссылкой на положения статьи 69 АПК РФ, ввиду необходимости поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечения действия принципа правовой определенности и должны были оценены по существу судом, рассматривающим заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что вопрос о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам инициируется контролирующим должника лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, выводы судов об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам признаются судом кассационной инстанции обоснованными; обстоятельства, касающиеся совершения оспоренных сделок, доводы о реальности правоотношений по оспоренным сделкам, ошибочности выводов об убыточности сделок, о предоставлении контрагентами должника встречного сопоставимого предоставления (поставка товара), позиция Гилязова А.А. в настоящее время являются предметом исследования и подлежат оценке в рамках обособленного спора о привлечении Гилязова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе по мотиву совершения названных сделок.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А65-23628/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи А.Г. Иванова

А.Ф. Фатхутдинова