Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2011 (судья Ситдиков Б.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Каплин С.Ю.)

по делу №А65-23635/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гамми» о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам

по исковому заявлению Лагунова Александра Викторовича, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Гамми», г. Казань, Орлину Сергею Николаевичу, г. Казань, Гаранину Александру Сергеевичу, г. Казань, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 08.04.2010,

УСТАНОВИЛ:

Лагунов Александр Викторович (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Гамми» (далее - ООО «Фирма «Гамми», Общество), Орлину Сергею Николаевичу, Гаранину Александру Сергеевичу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Фирма «Гамми» от 08.04.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2011 по делу № А65-23635/2010 в иске к Орлину Сергею Николаевичу, Гаранину Александру Сергеевичу отказано. Иск к ООО «Фирма «Гамми» удовлетворен. Суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Фирма «Гамми» от 08.04.2010.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 05.09.2011г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу № А65-23635/2010 оставлено без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.

09 ноября 2011 г. ООО «Фирма «Гамми» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2011 по делу А65-23635/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2011 Обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Фирма «Гамми» просит обжалуемые судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, поскольку истец не участвовал в судебных заседаниях, личность Лагунова А.В. не установлена; в судебных заседаниях участвовал неуполномоченный представитель Лагунова А.В. Тайсин Р.Х.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правомерность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Фирма «Гамми» о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2011 по делу № А65-23635/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам судебные инстанции, руководствуясь нормами статей 311, 312 АПК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Пленум ВАС РФ № 52), правомерно исходили из того, что заявленные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимся, так как они были исследованы при принятии решения и они не могут привести к принятию другого решения.

Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть осуществлен при наличии оснований, перечень которых содержится в ст.311 АПК РФ. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пунктам 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Общество ссылается на неустановление судами личности Лагунова А.В.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 153 АПК РФ, судья, а при коллегиальном рассмотрении дела председательствующий в судебном заседании проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса, устанавливает их личность, проверяет полномочия. Основным документом, удостоверяющим личность гражданина, является паспорт, в случае его утраты временное удостоверение личности, выдаваемое в установленном законом порядке, удостоверение личности военнослужащего и другие документы, удостоверяющие личность.

Из материалов дела следует, что при принятии решения по настоящему делу от 24.01.2011 в судебном заседании 18.01.2011 судьей в порядке пункта 2 части 2 статьи 153 АПК РФ была установлена личность лиц, участвующих в судебном заседании, в частности, истца. Лагуновым А.В., 25.11.1956г. рож., был представлен паспорт гражданина Российской Федерации, выданный ему в установленном законом порядке 08.10.2001, каких-либо сомнений в его подлинности, отметок уполномоченных на то органов о том, что данный паспорт аннулирован, либо является недействительным, у суда не было.

Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения судом кассационной инстанции, что отражено в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2011.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций были правомерно применены пункты статьи 153, 311, 312 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ № 52.

Довод заявителя жалобы о том, что доверенность от 21.12.2009, выданная Лагуновым А.В. на имя Тайсина Р.Х., признана недействительной определением кассационной инстанции Верховного суда Республики Татарстан от 08.08.2011, подлежит отклонению, поскольку данный довод, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не противоречат материалам дела и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу №А65-23635/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи Е.П. Герасимова

К.Т. Юсупов