Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2015 (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А65-23640/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к закрытому акционерному обществу «Камский металлургический комбинат «ТЭМПО» о взыскании 676 862 руб. 58 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «Камский металлургический комбинат «ТЭМПО» (далее – ответчик, ЗАО «КМК «ТЕМПО») о взыскании 676 862,58 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Приволжское таможенное управление «Татарстанская таможня»

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор организации перевозок грузов от 25.10.2013 № 7П/745, в соответствии с которым, заказчик обязан производить своевременную и полную оплату провозных платежей, дополнительных сборов и плат, договорных сборов за дополнительные услуги и иных причитающихся исполнителю платежей, предусмотренных нормативными документами, действующими на железнодорожном транспорте РФ, а также в настоящем договоре и дополнительных соглашениях к нему.

В пункте 13 Протокола согласования стоимости дополнительных и транспортно-экспедиционных работ и услуг (приложение № 2 к договору, в редакции протокола согласования разногласий № 2 от 03.12.2013) стороны согласовали стоимость услуг исполнителя по хранению грузов и транспортных средств на СВХ и в ЗТК, расположенных в местах общего пользования железнодорожных станций.

Ответчик 09.01.2014 письмом исх. № 02/28 и 13.01.2014 письмом исх. №07/202 обратился к истцу с просьбой об открытии временной зоны таможенного контроля.

Истец 13.01.2014 подал начальнику Набережно-Челнинского таможенного поста Татарстанской таможни заявление об открытии временной зоны таможенного контроля на 28 пути станции ФИО2.

В соответствии с распоряжением начальника Набережно-Челнинского таможенного поста от 28.01.2014 №2-р на станции ФИО2 была создана временная зона таможенного контроля (далее - ВЗТК), срок действия с 28.01.2014 по 31.03.2014.

Истцом 30.01.2014 было получено разрешение на временное хранение товаров в ВЗТК на ст. ФИО2.

Ответчик 11.03.2014 письмом исх. №108/2793 обратился к начальнику станции ФИО2 с просьбой о продлении срока действия ВЗТК.

Согласно распоряжению начальника Набережно-Челнинского таможенного поста № 9-р 28.03.2014 срок действия ВЗТК был продлен с 01.04.2014 по 30.04.2014.

Истцом 31.03.2014 было получено разрешение на временное хранение товаров.

Согласно представленным истцом расчётам, после завершения процедуры таможенного транзита, в период с января по апрель 2014 года истцом на временное хранение в зонах таможенного контроля был помещен 71 вагон.

Между тем, ответчиком не было представлено заявок на осуществление хранения согласно пункту 3.1.6 договора, в силу чего истец считает время нахождения вагонов ответчика в указанной зоне сверх установленного времени его неосновательным обогащением.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что истцом подтверждены расходы, связанные с хранением грузов и вагонов, помещённых в зону таможенного контроля на станции ФИО2, рассчитанные в соответствии с приложением № 2 к договору (в редакции протокола согласования разногласий № 2 от 03.12.2013).

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы о неправильной квалификации истцом и судебными инстанциями заявленных требований, как вытекающих из неосновательного обогащения, поскольку оплата услуг связанных с хранением грузов и вагонов, помещённых в зону таможенного контроля непосредственно вытекает из отношений сторон по исполнению условий заключенного договора об организации перевозок грузов № 7П/745 от 25.10.2013 и урегулирована соответствующей нормой Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Вместе с тем, неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, а именно положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привело к принятию неправильных судебных актов и не может являться основанием для их отмены, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значения для удовлетворения требований по взысканию расходов ответчика связанных с хранением грузов и вагонов, помещённых в зону таможенного контроля на станции ФИО2 установлены правильно и соответствуют, разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно которому, предъявляя иск о взыскании с грузоотправителя (грузополучателя) расходов, указанных в статье 22 Устава, и платы за пользование вагонами, контейнерами, перевозчик должен представить доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов, время задержки вагонов, контейнеров, вызванной проведением работ, перечисленных в данной статье, а также доказательства, подтверждающие факт выдачи указаний таможенными либо иными органами государственного контроля (надзора).

При этом отсутствие со стороны ответчика заказа на оказание услуг по хранению в соответствии с условиями пункта 3.1.6 договора об организации перевозок груза не освобождает ответчика от обязанности оплаты фактически оказанных услуг при доказанности истцом факта их расходов, подтвержденных доказательствами, указанными в пункте 17 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии со стороны истца уведомления о прибытии грузов, являлись предметом рассмотрения судебных инстанции и отклонены как противоречащие материалам дела.

Согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных по делу обстоятельства не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебными инстанциями правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 676 862 руб. 58 коп. стоимости оказанных услуг по хранению грузов и вагонов, помещённых в зону таможенного контроля на станции ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу № А65-23640/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи Н.Н. Королева

Р.А. Нафикова