Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, РТ, Тукаевский район, д.Суровка к обществу с ограниченной ответственностью «Энтузиаст», РТ, г.Набережные Челны

о взыскании 347 502 руб. убытков, 30 000 руб. расходов на экспертизу в соответствии с уточнениями,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, Тукаевский район, д.Суровка (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энтузиаст», г.Набережные Челны (далее – ООО «Энтузиаст», ответчик) о взыскании убытков, причиненных затоплением помещения в размере 487 238,50 руб., стоимость услуг по оценке 30 000 руб.

От ответчика поступило возражение с ходатайством о переходе на общий порядок искового судопроизводства, с последующим назначением судебной экспертизы.

Определением от 27.01.2021 суд первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2021 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза.

В связи с поступлением экспертного заключения в суд определением от 30.04.2021 производство по делу возобновлено.

Истец уточнил размер исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы, просил взыскать 347 502 руб. убытков, 30 000 руб. расходов на досудебную экспертизу, который принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2021 оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, исковое заявление удовлетворено.

С общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст», РТ, г.Набережные Челны в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана сумма ущерба, причиненного в связи с заливом помещения №1000 в доме № 8 по проспекту Хасана Туфана г. Казани в размере 347 502 руб., сумма понесенных расходов за экспертизу в размере 30 000 руб.,

С Общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст», РТ, г.Набережные Челны в пользу федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 10 550 рублей.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, считает, что судом неправильно установлены все обстоятельства дела, в связи с чем принят незаконный судебный акт. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе, по существу которых просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, а именно отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Отзывы представлены не были.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющихся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой и апелляционной инстанций, ФИО1 является пользователем нежилого помещения по адресу <...> общей площадью 228,1 кв.м., на основании договора аренды нежилого помещения № 40 от 22.01.2020 года. Данное помещение ФИО1 использует под - кальянную под названием «HOOCAR».

Обосновывая исковые требования, истец указал, что 29.05.2020 года в данном помещении произошло затопление, и имуществу истца, находящегося в помещении (столы, кресла (стулья), отделимые улучшения помещения в виде потолков «Армстронг» (окрашенные под стиль кальянной) потолки сделанные (обшитые) гипсокартоном), был причинен ущерб, что подтверждается актами обследования.

Данные обстоятельства с указанием объема и количества повреждения имущества были зафиксированы в актах обследования от 01.06.2020 года при участии истца и представителей ответчика.

В последствии в актах в одностороннем порядке со стороны ответчика были добавлена причина затопления - засор канализационного 4 стояка (строительного) нерастворимым бытовым предметом, и решение комиссии - устранение засора, с чем истец не согласился, и направил ответчику претензию от 05.06.2020 года.

Согласно доводам истца, затопление произошло по вине ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Истцом для установления размера, причиненного ущерба была проведена экспертиза, согласно заключению которой размер ущерба составил 487 238,50 рублей, за проведение экспертизы было оплачено 30 000 рублей.

В связи с отказом ответчика от добровольного возмещения указанных убытков, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик указал, что является управляющей организацией многоквартирного дома по проспекту Хасана Туфана, дом 8. Затопление помещения истца произошло в результате нарушения неизвестным собственником правил пользования жилыми помещениями.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 2, 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, положениями Федерального закона от 30 декабря 2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы о доказанности материально-правового состава убытков, причиненных заливом помещения, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

При этом, судами принято во внимание, что факт залива, причинение вреда помещению истца и находящемуся в помещении имуществу в результате его затопления подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по вопросу определения размера убытков, причиненных имуществу истца в связи с произошедшим затоплением 29.05.2020.

Согласно заключению эксперта № 04/66 от 21.04.2021 стоимость убытков, причиненных помещению по адресу <...> (кальянная «HOOCAR») мебели и технике в результате произошедшего затопления 29.05.2020, исходя из объема возможного к исследованию материала составила 347 502 руб.

Доказательства недостоверности выводов эксперта, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта в материалах дела ответчиком не представлены, заключение эксперта не оспорено.

Таким образом, имеются правовые основания для компенсации истцу ущерба, причинного заливом используемых им помещений, в которых он осуществляет предпринимательскую деятельность.

Вывод судов о том, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы, возложена на ответчика, являющегося управляющей организацией, соответствует указанным нормам, и установленным по делу обстоятельствам.

Доказательства того, что залив помещения № 1000 произошел по вине собственников квартир, материалы дела не содержат.

Прорыв стояка, приведший к затоплению, в результате которого причинен ущерб имуществу истца, произошел в точке, относящейся к зоне ответственности ответчика (управляющей компании), что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Залив помещения, арендуемого истцом, по причине действий самого истца не доказано.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих его вину, бремя доказывания которой лежит именно на ответчике.

Расходы за проведение оценки ООО «Правовая Оценка» в размере 30 000 руб. правомерно отнесены на ответчика, поскольку указанные расходы были понесены с целью определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива, и документально подтверждены.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств не влечет признанию вынесенного по делу судебного решения незаконным.

Суд кассационной инстанции считает, что разрешая спор, суды первои? и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требовании? заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, оценивая доводы заявителей, установила в них отсутствие ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного обжалуемого судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Принимая положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены, либо изменения принятых по делу обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи А.В. Топоров

Н.Ю. Мельникова