Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2017 года частичном удовлетворении заявления о признании сделки недействительными и применении последствий недействительности сделки по делу №А65-23643/2016 (судья Маннанова А.К.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнвестСтройПроект», Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Инвестстройпроект», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Инвестстройпроект», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), утвержден ФИО1, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №61 от 08.04.2017 г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.07.2017 поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПроект», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, о признании сделки недействительным и применении последствий недействительности сделки, (вх.№ 21855).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 по делу №А65-23643/2016 заявление конкурсного управляющего ООО «ИнвестСтройПроект», ФИО1 о признании сделки недействительным и применении последствий недействительности сделки, удовлетворено частично.

Сделки по перечислению денежных средств ФИО2 в размере 188 005,22 руб., признаны недействительными.

Применены последствия недействительности сделки.

С ФИО2 в пользу ООО «ИнвестСтройПроект» взыскана сумма в размере 188 005,22 руб.

В удовлетворении остальной части требования, отказано.

С ФИО2 в пользу ООО «ИнвестСтройПроект» взыскано 6 000 руб. судебных расходов по госпошлине.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО «ИнвестСтройПроект» ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 21.11.2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.12.2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 13.12.2017 произведена замена судьи Ефанова А.А. на судью Холодкову Ю.Е.,

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 по делу №А65-23643/2016 в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий должника оспаривает сделки по перечислению на банковскую карту сотрудника ФИО2 денежных средств под отчет в общей сумме 1 475 500 руб. с расчетного счета должника, открытого в ПАО «МТС-Банк» по платежным поручениям: № 137 от 25.05.2016 на сумму 30 000,00 рублей, № 772504 от 15.07.2016 на сумму 190 000,00 рублей, № 221 от 31.08.2016 на сумму 100 000,00 рублей, № 222 от 06.09.2016 на сумму 4 500,00 рублей, № 227 от 22.09.2016 на сумму 100 000,00 рублей, № 230 от 23.09.2016 на сумму 150 000, 00 рублей, № 235 от 29.09.2016 на сумму 34 000,00 рублей, № 241 от 30.09.2016 на сумму 30 000,00 рублей; № 255 от 18.10.2016 на сумму 100 000,00 рублей, № 257 от 20.10.2016 на сумму 100 000,00 рублей, № 262 от 26.10.2016 на сумму 60 000,00 рублей, № 266 от 01.11.2015 на сумму 15 000,00 рублей, №270 от 09.11.2016 на сумму 200 000,00 рублей, №281 от 11.11.2016 на сумму 34 000 рублей, №288 от 16.11.2016 на сумму 108 000 рублей, №289 от 21.11.2016 на сумму 70 000 рублей на основании ст. 61.3., п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве), ссылаясь на то, что сделки совершены безвозмездно в отношении заинтересованного лица, а в результате их совершения причинен ущерб интересам кредиторов и должника.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Отказывая в удовлетворении требований в части суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение встречного представления ФИО2 в материалы дела представлены: авансовые отчеты, кассовые чеки на приобретение горюче-смазочных материалов, запчастей для автомобилей, товарно-материальных ценностей для выполнения работ, товарные чеки, и другие письменные доказательства, которые свидетельствуют о расходовании ответчиком полученных с расчетного счета должника денежных средств на хозяйственные нужды Общества на общую сумму 1 362 332,78 рубля.

При этом суд первой инстанции установил, что в спорный период должник осуществлял текущую хозяйственную деятельность в рамках исполнения государственного контракта (очистные работы) на территории Республики Марий Эл, а соответствующие копии государственного контракта, акты выполненных работ КС-2 и КС-3 представлены в материалы дела.

Представленные авансовые отчеты конкурсным управляющим в установленном законом порядке не опровергнуты.

Оспаривая факт представления встречного исполнения конкурсный управляющий ссылался на то обстоятельство, что имеется еще Общество с аналогичным наименованием.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил этот довод в отсутствии доказательств того, что представленные авансовые отчеты не относятся к должнику, а также доказательств того, что ответчик был трудоустроен или имели какие -либо иные правоотношения с другим одноименным с должником Обществом.

Доводы конкурсного управляющего о том, что представленные ответчиком авансовые отчеты не являются надлежащими доказательства, поскольку в представленных документах, отсутствуют сквозная нумерация, документы содержат недостоверные сведения о переходящем остатке, сведения в документах не отражают фактически перечисленные денежные средства являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 по делу №А65-23643/2016в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2017 года частичном удовлетворении заявления о признании сделки недействительными и применении последствий недействительности сделки по делу №А65-23643/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи О.Н. Радушева

Ю.Е. Холодкова