Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2017 (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу № А65-23666/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Активист», г. Казань к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан, г.Казань, о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Активист» (далее – ООО «Активист», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (далее – Управление) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан, (далее – налоговый орган, инспекция, ответчики) о признании недействительными решения от 26.04.2016 №2366; от 26.04.2016 № 2368 в полном объеме, о признании незаконным решения Управления от 28.07.2016 № 2.14-0-18/018023@.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

ООО «Активист», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Налоговый орган и Управление, в представленных в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывах на кассационную жалобу просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговым органом составлен акт от 03.03.2016 № 1853, и с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 26.04.2016 № 2366 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены налог на добавленную стоимость (далее ? НДС) в сумме 469 759 руб. и соответствующие пени в размере 15 967,41 руб., общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 93 951,80 руб.

Также вынесено решение от 26.04.2016 № 2368 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению за 3 квартал 2015 года, в размере 2 047 190 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление.

Решением Управления от 28.07.2016 № 2.14- 0-18/018023@ решения инспекции по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлены без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований при этом суды исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, заявителем от ООО «Ак Барс Девелопмент» во 2 квартале 2014 года получены денежные средства в размере 16 500 000 руб., в т. ч. НДС 2 516 949,15 руб. по платежному поручению от 05.06.2014 № 222 с назначением платежа: «Оплата по пред. дог. к/п судна от 05.06.2014 № 05/06/АК сумма 16 500 000 руб. без налога (НДС)».

С данной суммы ООО «Активист» исчислило налог в размере 2 516 949,15 руб. и отразило в налоговой декларации по НДС за 2 квартал. 2014 года.

Согласно материалам дела, обществом, в ходе камеральной налоговой проверки и в суд были представлены документы, а именно: - предварительный договор купли-продажи судна от 05.06.2014 № 05/06/АИ; соглашение о расторжении от 05.06.2014 предварительного договора купли-продажи от 05.06.2014 № 05/06/АИ; договор о переводе долга от 01.07.2015 № 1.

Налоговый орган, исходя из анализа указанных документов, сделал вывод о том, что заявитель задолженности перед ООО «Ак Барс Девелопмент» не имеет. Обязательство по возврату денежных средств погашено путем зачета встречных требований. Следовательно, заявитель денежные средства в размере 16 500 000 руб. в адрес ООО «Ак Барс Девелопмент» не перечислял. Данные денежные средства заявитель обязан перечислить в адрес ООО «Гранула» до 31.12.2015 на основании договора № 1 о переводе долга от 01.07.2015.

В ходе камеральной налоговой проверки ООО «Активист» были направлены запросы в банки по движению денежных средств на расчетных счетах.

Согласно анализу расчетных счетов заявителя в период с 01.07.2015 по 31.12.2015 перечисление денежных средств в адрес ООО «Гранула» не установлено. Следовательно, обязательство ООО «Активист» по договору № 1 о переводе долга от 01.07.2015 пред ООО «Гранула» в 3 - 4 кварталах 2015 год не исполнено.

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу, что заявителем заключен договор № 1 о переводе долга от 01.07.2015 с целью создания взаимных обязательств с ООО «Ак Барс Девелопмент» на одну и ту же сумму (16 500 000 руб.), для того, чтобы произвести зачет встречных однородных требований и получить, по мнению организации, обоснованную налоговую выгоду в виде налогового вычета с возврата аванса и получить возврат суммы налога из бюджета.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе необоснованного применения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчётов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Судами установлено, что ООО «Ак Барс Девелопмент» перевело долг (уступило права требования долга) по возврату аванса от заявителя в адрес ООО «Гранула» в связи с имеющей перед данной организацией обязательств по возврату денежной суммы по договору займа.

За данный перевод долга ООО «Ак Барс Девелопмент» обязано заплатить заявителю вознаграждение в той же сумме (16 500 000 руб.).

Следовательно, новым кредитором стало ООО «Гранула», перед которым ООО «Активист» имеет обязательство по возврату денежной суммы (аванса) в размере 16 500 000 руб.

Таким образом, перевод долга по возврату аванса Покупателем (ООО «Ак Барс Девелопмент») на третье лицо (ООО «Гранула») означают перемену лиц в обязательстве, то есть само обязательство по возврату суммы предоплаты сохраняется, но его субъектный состав меняется.

В результате такой уступки происходит перемена кредитора в обязательстве, но само обязательство не прекращается и при отсутствии оплаты спорная задолженность по возврату аванса погашенной не считается.

Исходя из вышеизложенного, суды правомерно пришли к выводу, что отсутствует одно из условий вычета НДС, установленных абзацем 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ.

Если аванс не возвращен ни прежнему, ни новому кредитору, само по себе заключение договора по переводу долга (уступки требования), в результате которого обязательство по возврату денежных средств переходит к иному лицу, не является основанием для получения налогового вычета в силу пункта 5 статьи 171 НК РФ.

Поскольку в результате перевода долга (переуступки права требования) обязательство общества по возврату авансовых платежей не прекратилось и перед новым кредитором спорная задолженность не погашена, фактически возврат авансовых платежей не произведен, в связи с чем отсутствуют основания для применения вычета по НДС.

Ссылка заявителя на письмо Минфина России от 11.09.2012 № 03-07-08/268 обоснованно отклонена судами, поскольку в данном письме рассматривается ситуация, когда в финансово - хозяйственных отношениях участвуют только два субъекта, тогда как из материалов налоговой проверки следует, что перевод обязательств по возврату аванса осуществлен в адрес третьего лица. Само обязательство по возврату денежных средств (полученного аванса) не прекратилось, и что данное обязательство было не исполнено.

Кроме того, судами установлено, что согласно договору № 1 о переводе долга от 01.07.2015 Сторона - 2 (ООО «Активист») частично принимает на себя обязательства Стороны - 1 (ООО «Ак Барс Девелопмент») по договору займа от 27.11.2012 № 411/12п, заключенного между Стороной - 1 и ООО «Гранула» по возврату денежной суммы в размере 63 831 862,23 руб. Сторона - 2 обязуется произвести возврат ООО «Гранула» суммы денежных средств по основному долгу в размере 16 500 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Гранула» в срок не позднее 31.12.2015.

Как следует из анализа расчетных счетов ООО «Гранула» за период с 2014 по 2015 года в адрес ООО «Гранула» от ООО «АК БАРС ДЕВЕЛОПМЕНТ» были перечислены денежные средства с назначением платежа оплата (погашение) по договору проц. займа 411/12П от 27.11.2012 (12,1%) в общем размере 61 672 395.46 руб.

При этом за 2016 год в адрес ООО «Гранула» от ООО «АК БАРС ДЕВЕЛОПМЕНТ» были перечислены денежные средства с назначением платежа оплата по договору проц. займа 411/12П от 27.11.2012 (12,1%) в общем размере 11 159 565.35 руб.

Более того, судами установлено, что в адрес ООО «Гранула» от ООО «АК БАРС ДЕВЕЛОПМЕНТ» перечислены денежные средства с назначением платежа погашение процентов по договору процентного займа 411/12П от 27.11.2012 (12,1%) в общем размере 4 664 432.27 руб. Общая сумма перечислений по договору проц. займа 411/12П от 27.11.2012 (12,1%) в адрес ООО «Гранула» от ООО «АК БАРС ДЕВЕЛОПМЕНТ» в 2016 год составила 15 823 997,62 руб.

Суды обоснованно указали, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор займа от 27.11.2012 № 411/12п, заключенный между ООО «АК БАРС ДЕВЕЛОПМЕНТ» и ООО «Гранула» по возврату денежной суммы в размере 63 831 862,23 руб. был полностью исполнен ООО «АК БАРС ДЕВЕЛОПМЕНТ», что свидетельствует об обоснованности выводов налогового органа о фиктивном характере договора № 1 о переводе долга от 01.07.2015, заключенного между заявителем и ООО «АК БАРС ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Кроме того, судами правомерно установлено, что дополнительное соглашение № 1 к договору денежного займа с процентами № 411/12п от 27.11.2012 от 27.11.2013. и дополнительное соглашение № 2 к договору денежного займа с процентами № 411/12п от 27.11.2012, от 31.03.2014 было заключено ООО «Ак Барс Девелопмент» в лице первого заместителя генерального директора ФИО3 и ООО «Гранула», в лице генерального директора ФИО4

Судами отмечено, что согласно справкам 2-НДФЛ ФИО4 в 2012 - 2014 годах ею был получен доход одновременно и в ООО «Ак Барс Девелопмент» и в ООО «Гранула».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Гранула» является ? ФИО5.

Согласно справкам 2-НДФЛ ФИО5 в 2014 - 2015 годах он получил доход в ООО «Ак Барс Девелопмент».

Действующий директор ФИО6 в 2014 – 2015 годах согласно справкам 2-НДФЛ также получил доход в ООО «Ак Барс Девелопмент».

Согласно сведениям из базы данных налогового органа, а также выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АБН», ФИО7 ИНН <***> – учредитель ООО «Активист» в период с 26.12.2014 по 20.07.2016. являлся учредителем ООО «АБН», а также в период с 22.12.2014 по настоящее время генеральным директором ООО «АБН».

В настоящее время учредителем ООО «АБН» является ООО «Ак Барс Девелопмент».

Кроме того, ФИО7 выступал также заявителем ООО «Ак Барс Девелопмент» при внесении изменений в ЕГРЮЛ, в связи с чем имел доверенность от имени ООО «Ак Барс Девелопмент» на совершение определенных действий.

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суды пришли к выводу о том, что налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, в том числе взаимозависимость участников спорных правоотношений, свидетельствующая об отсутствии разумной деловой цели для заключения договора № 1 о переводе долга от 01.07.2015, а целью заключения указанного договора являлась необходимость организации формального документооборота, в целях искусственного создания взаимных обязательств ООО «Ак Барс Девелопмент» перед заявителем на одну и ту же сумму (в размере 16 500 000 руб.).

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу № А65-23666/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи М.В. Егорова

А.Н. Ольховиков