Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2009 (судья Шайдуллин Ф.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Попова Е.Г., Семушкин В.С.)

по делу № А65-23675/2008

по заявлению открытого акционерного общества «Казанский жировой комбинат» к Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании незаконным определения от 15.08.2008 по делу № 083р/02, при участии третьего лица – закрытого акционерного общества «Эссен продакшн АГ»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Казанский жировой комбинат» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 15.08.2008 по делу № 083р/02.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы судом необоснованно не приняты во внимание Свидетельство об аттестации методики выполнения измерений от 10.03.2009 № 36-09, протокол лабораторных испытаний от 20.03.2009 № 187499, а также лингвистическое заключение Института русского языка им. В.В. Виноградова от 10.10.2008.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – ответчик, антимонопольный орган) поступило обращение общества по вопросу распространения ЗАО «Эссен продакшн АГ» на каналах телевидения рекламных роликов майонеза «Махеевъ Провансаль с лимонным соком» с участием ФИО3, которая содержит признаки недостоверной рекламы. Текст рекламных роликов следующего содержания: «Лимонный сок вместо уксуса – отличное решение!», Махеевъ не содержит уксус, а это здорово!».

По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения антимонопольный орган 15.08.2008 вынес определение о прекращении производства по делу № 083р/02, возбужденного ранее в отношении ЗАО «Эссен продакшн АГ» по признакам нарушения законодательства о рекламе.

Антимонопольный орган обосновал прекращение производства по делу тем, что представленное заявителем заключение Центральной специализированной инспекции аналитического контроля (ЦСИАК) Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, согласно которому в спиртовом экстракте майонеза «Махеевъ Провансаль с лимонным соком» установлено присутствие уксусной кислоты, не может рассматриваться как надлежащее и достоверное доказательство. Иных доказательств наличия уксусной кислоты в составе майонеза «Махеевъ Провансаль с лимонным соком» не имеется. Отсутствие уксусной кислоты подтверждается техническим описанием указанного продукта.

Не согласившись с определением о прекращении производства по делу № 083р/02, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Коллегия считает, что судебные инстанции полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все обстоятельства по делу и сделали правильный вывод о том, что антимонопольный орган действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно статье 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара;

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество обратилось в антимонопольный орган с заявлением о пресечении распространения рекламы майонеза «Махеевъ Провансаль с лимонным соком», как недостоверной, и привлечении ЗАО «Эссен продакшн АГ» к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе и конкуренции. Общество обосновало свое заявление результатами исследований водных и спиртовых экстрактов майонеза «Махеевъ Провансаль с лимонным соком» от 09.04.2008, проведенных ЦСИАК Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее – ЦСИАК) методом ионной хроматографии.

При этом суд первой инстанции правильно указал на то, что ответчиком обоснованно не приняты в качестве допустимого доказательства результаты данного исследования, поскольку согласно ответу ЦСИАК от 12.08.2008 проведенная работа имела исследовательский характер и не является лабораторной экспертизой пищевого продукта. Исследование проведено в отсутствие утвержденной методики, надлежащей аккредитации учреждения, на оборудовании, предназначенном для исследования окружающей среды. Определение происхождения обнаруженной уксусной кислоты по результатам проведенных исследований не представляется возможным.

В то же время определение происхождения обнаруженной уксусной кислоты в составе продукта в данном случае является необходимым для установления наличия и формы вины лица, в отношении которого ведется административное производство. В свою очередь вина является неотъемлемой частью состава административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции правильно отклонена ссылка общества на Свидетельство об аттестации методики выполнения измерений от 10.03.2009 № 36-09, протокол лабораторных испытаний от 20.03.2009 № 187499, а также лингвистическое заключение Института русского языка им. В.В. Виноградова от 10.10.2008, поскольку упомянутые документы не были предметом проверки и исследования антимонопольным органом при вынесении оспариваемого определения от 15.08.2008 по делу №083р/02.

При этом ссылка заявителя на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, коллегией не принимается по вышеуказанным основаниям.

В целях установления возможности исследования майонеза на наличие в его составе уксусной кислоты, ответчиком направлялись соответствующие запросы в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии РТ», ОАО «Республиканский сертификационный центр «Тест-Татарстан», ФГУ «Татарстанский центр стандартизации и метрологии и сертификации», ФГУ «Федеральный центр токсикологическо-радиационной безопасности ВНИИ Ветеринарного института», Институт органической и физической химии им. А.Е.Арбузова, АНО «Союзэкспертиза» при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

Методики определения наличия в составе продукта уксусной кислоты на момент возбуждения производства по делу № 083р/02 не имелось, следовательно, у антимонопольного органа отсутствовала возможность использования при рассмотрении вопроса о достоверности рекламы данных, полученных при помощи указанной методики.

Таким образом, как обоснованно указали суды, ненормативный акт может быть признан недействительным при совокупности двух условий: несоответствия (противоречия) акта закону или иному правовому акту и нарушения актом прав и законных интересов юридического лица. В случае отсутствия указанных условий оснований для признания недействительным ненормативного акта не имеется.

По данному делу суды не установили наличие названных условий, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу № А65-23675/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.А. Метелина

Судьи В.А. Моисеев

Ф.В. Хайруллина