Гражданский кодекс часть 1

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
при участии представителей:
истца – Астафьева И.А. (доверенность от 28.08.2017),
ответчика – Тараканова В.В. (доверенность от 15.06.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бекборн»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2017 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Бажан П.В., Засыпкина Т.С.)

по делу № А65-23718/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Айден-геотекстиль» (ОГРН 1111690002610, ИНН 1660148968) к обществу

с ограниченной ответственностью «Бекборн» (ОГРН 1020400742394, ИНН 0411101855) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Айден-геотекстиль» (далее – ООО «Айден-геотекстиль», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бекборн» (далее – ООО «Бекборн», ответчик) о взыскании 5 527 000 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2017 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 01.09.2017 иск удовлетворил, взыскал с ООО «Бекборн» в пользу ООО «Айден-геотекстиль» 5 527 000 руб. долга, 50 635 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу № А65-23718/2016 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении дела судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, деланных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.07.2013 между ООО «СпектрНефтеХим» как поставщиком и ООО «Бекборн» как покупателем заключен договор поставки № 37 с приложениями к договору (далее – договор поставки № 37).

Условиями договора поставки № 37 стороны установили, что поставщик обязуется поставить покупателю товар (химическую, полимерную и другую продукцию), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора); цена на товар, ассортимент, количество, порядок и сроки поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях (пункт 1.2 договора); передача товара оформляется товарно-транспортной накладной, товарной накладной, подписанной надлежащими представителями сторон (пункт 3.1 договора); оплата поставленного товара осуществляется покупателем на основании выставленного поставщиком счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.2 договора).

Пунктом 8.1 договора поставки № 37 стороны установили, что споры, возникающие между сторонами в ходе выполнения договора, разрешаются путем направления претензий, при невозможности или безрезультатности переговоров спор передается:

- на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, если истцом выступает поставщик (ООО «СпектрНефтеХим»);

- на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, если истцом выступает покупатель (ООО «Бекборн»).

На основании договора поставки от 05.07.2013 № 37 и спецификаций к нему ООО «СпектрНефтеХим» (поставщик) по товарным накладным

от 09.08.2013 № 195, от 14.08.2013 № 198, от 15.08.2013 № 200, от 20.08.2013 № 202, от 04.09.2013 № 212, от 05.09.2013 № 217, от 10.09.2013 № 221, от 11.09.2013 № 223, от 14.09.2013 № 225, от 18.09.2013 № 226, от 02.10.2013 № 234, от 04.10.2013 № 236, от 07.10.2013 № 240, от 09.10.2013 № 245, от 15.10.2013 № 254, от 19.10.2013 № 262, от 26.10.2013 № 269 и от 15.11.2013 № 282 передало ООО «Бекборн» (покупателю) товар на общую сумму 23 097 000 руб.

Пунктом 6 спецификаций № 1-8 к договору предусмотрено, что товар оплачивается с отсрочкой 14 календарных дней с момента прихода товара на склад покупателя; по спецификации № 9 – предоплата в размере 1 100 000 руб., оставшаяся сумма – не позднее 14.11.2013.

Согласно доводам истца, товар, полученный по товарным накладным от 02.10.2013 № 234 на сумму 1 285 000 руб., от 04.10.2013 № 236 на сумму 1 285 000 руб., от 26.10.2013 № 269 на сумму 1 294 000 руб., от 15.11.2013 № 282 на сумму 1 257 000 руб., покупатель не оплатил, а товар, полученный по товарной накладной от 19.10.2013 № 262 на сумму 1 294 000 руб., оплатил частично, вследствие чего его задолженность ответчика составила 5 527 000 руб.

Между ООО «СпектрНефтеХим» (цедент) и ООО «Айден- геотекстиль» (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) от 28.01.2014 № 1, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял на себя право требования задолженности в размере 5 527 000 руб. по договору от 05.07.2013 № 37 (накладные от 02.10.2013 № 234 на сумму 1 285 000 руб., от 04.10.2013 № 236 на сумму 1 285 000 руб., от 19.10.2013 № 262 на сумму 406 000 руб., от 26.10.2013 № 269 на сумму 1 294 000 руб., от 15.11.2013 № 282 1 257 000 руб.) (пункт 1.1 данного договора); цессионарий становится новым кредитором должника с момента подписания договора уступки (пункт 3.4 данного договора).

ООО «Бекборн» было надлежащим образом уведомлено о произошедшей уступке права требования, что подтверждается

имеющимися в материалах дела уведомлением, описью документов и почтовыми квитанциями.

Претензию ООО «Айден-геотекстиль» от 07.12.2015 № 3 о погашении задолженности ООО «Бекборн» оставило без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 382, 384, 386, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и, установив факт наличия задолженности, удовлетворили требования истца в полном объеме.

Как правильно указано судами, на основании положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела усматривается, что к ООО «Айден-геотекстиль» перешло право требования с ООО «Бекборн» задолженности в сумме 5 527 000 руб. по договору от 05.07.2013 № 37 по накладным от 02.10.2013 № 234 на сумму 1 285 000 руб., от 04.10.2013 № 236 на сумму 1 285 000 руб., от 19.10.2013 № 262 на сумму 406 000 руб., от 26.10.2013 № 269 на сумму 1 294 000 руб., от 15.11.2013 № 282 1 257 000 руб.

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Возражая против требований истца, ответчик не оспаривал факт поставки по накладным от 02.10.2013 № 234, от 04.10.2013 № 236, от 19.10.2013 № 262, от 26.10.2013 № 269, от 15.11.2013 № 282.

Вместе с тем, ответчик сослался на необоснованное неприменение истцом положений пункта 4.5. договора поставки № 37, согласно которому в случаях отгрузок товара, при имеющейся задолженности покупателя перед поставщиком по оплате предыдущих отгрузок товара, перечисленные денежные средства за поставку товара зачисляются в счет погашения предыдущей задолженности.

Суды дали оценку названному доводу ответчика, как необоснованному. При этом суды руководствовались следующим.

Пунктом 4.2 договора поставки № 37 стороны установили, что оплата поставляемого товара осуществляется покупателем на основании выставленного поставщиком счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным не запрещенным и не противоречащим действующему законодательству РФ способом.

Спецификациями к договору стороны конкретизировали данное условие договора в части срока оплаты, при этом условие договора об оплате на основании выставленного счета условиями спецификаций не отменено, о чем свидетельствуют пункты 7 спецификаций к договору поставки № 37.

ООО «Бекборн» при исполнении обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки, осуществляло перечисление денежных средств со ссылкой на конкретный счет, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В выставленных ответчику счетах на оплату указана общая стоимость поставленного товара и его объем. Данные сведения позволяют установить стоимость 1 тонны товара, поставленного ответчику по определенным товарным накладным и оплачиваемого им на основании определенных платежных поручений.

При этом судами отмечено, что стоимость товара по спорным товарным накладным является различной: стоимость 1 тонны товара по товарным накладным №№ 226, 234 и 236 составляет 64 250 руб.

Для оплаты товара, поставленного по данным накладным, ответчику был выставлен счет от 13.09.2013 № 228 на оплату товара объемом 60 тонн на сумму 3 855 000 руб. (64 250 руб. х 60 тн).

Ответчиком товар по данным товарным накладным и счету на оплату был оплачен лишь частично на сумму 1 285 000 руб., которые учтены в счет оплаты по товарной накладной от 18.09.2013 № 226. При этом во всех платежных поручениях ответчиком было указано на то, что оплата осуществляется по счету на оплату от 13.09.2013 № 228.

Стоимость 1 тонны товара по товарным накладным №№ 240, 245 и 254 составляет 64 700 руб.

Для оплаты товара, поставленного по данным накладным, ответчику был выставлен счет от 04.10.2013 № 241 на оплату товара объемом 60 тонн на сумму 3 882 000руб. (64 700руб.*60 тн).

Ответчиком товар по данным товарным накладным и счету на оплату был оплачен полностью. При этом во всех платежных поручениях

ответчиком было указано на то, что оплата осуществляется по счету на оплату от 04.10.2013 № 241.

Стоимость 1 тонны товара по товарной накладной № 282 составляет 62 850 руб.

Для оплаты товара, поставленного по данным накладным, ответчику был выставлен счет от 13.11.2013 № 280 на оплату товара объемом 20 тонн на сумму 1 257 000 руб. (62 850 руб. х 20 тн).

Ответчиком товар по данной товарной накладной и счету на оплату полностью не оплачен.

Таким образом, в течение всего срока исполнения договора на поставку товаров от 05.07.2013 № 37 сторонами оплата учитывалась в порядке, предполагающем, что ответчик осуществляет платежи против выставленных счетов на оплату и данные платежи погашают его задолженность по оплате товара, принятого на основании товарных накладных, относящихся к соответствующему счету на оплату.

Данная практика взаимоотношений сложилась и действовала между сторонами в течение всего срока исполнения договора на поставку товаров от 05.07.2013 № 37.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно доводам истца, условия пункта 4.5. договора соответствуют положениям пункта 3 статьи 522 ГК РФ. При этом, заключая договор, и, принимая во внимание условия пункта 4.2. договора, стороны не предполагали возможность зачисления денежных средств, перечисленных на основании конкретного счета по конкретной накладной (то есть с указанием назначения платежа) в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Поскольку на протяжении всего срока исполнения договора на поставку товаров от 05.07.2013 № 37 между сторонами сложилась устойчивая практика взаимоотношений, свидетельствующая о том, что оплата производилась ответчиком против счетов на оплату, содержащих в себе стоимость товара по определенным товарным накладным с учетом стоимости 1 тонны данного товара и его совокупного объема, истец полагает, что данное обстоятельство должно быть учтено при толковании условий указанного договора.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, у суда имелись основания для выяснения действительной воли сторон на основании статьи 431 ГК РФ.

Судами установлено, что свидетельством того, что действительная воля ответчика при оплате товара была направлена на погашение задолженности по определенным счетам на оплату, которые напрямую коррелируют с определенными товарными накладными и спецификациями, являются действия самого ответчика, которым в платежных поручениях указывались номера счетов на оплату, в рамках которых им производится платеж. При этом ранее ответчиком каких-либо требований, претензий, выражающих его несогласие с порядком оплаты по договору на поставку товаров от 05.07.2013 № 37 и учетом поступивших платежей не заявлялось.

При таких обстоятельствах судами с учетом положений статьей 1, 10 ГК РФ обоснованно признан актом недобросовестного поведения довод

ответчика о том, что производимую им оплату следовало учесть в счет погашения предыдущей задолженности.

Как установлено судами, единственной целью данного довода является попытка ответчика уклониться от исполнения принятых на себя обязательств по оплате полученного товара.

Таким образом, выяснив при толковании договора действительную волю сторон с учетом сложившейся практики из взаимных отношений и поведения сторон при исполнении договора, суд с учетом правил, содержащихся в статье 431 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что доводы ответчика об ином порядке зачисления оплаты являются неправомерными.

Довод ответчика о том, что оплата по платежному поручению от 13.11.2013 № 1408 на сумму 1 100 000 руб. представляет собой предварительную оплату по товарной накладной от 15.11.2013 № 282, обосновано не принят судом, поскольку в указанном платежном поручении ответчиком указаны номера и даты счетов, во исполнение которого осуществляется платеж - «п\п 1408 оплата по счету 241 от 04.10.13, по счету 257 от 17.10.2013 за полиэтилен. В том числе НДС 167 796,61».

При этом счета от 04.10.2013 № 241 и от 17.10.2013 № 257 выставлены безотносительно поставки товара по товарной накладной от 15.11.2013 № 282.

Данные счета были выставлены в отношении товара, поставленного по товарным накладным от 07.10.2013 № 240, от 09.10.2013 № 245, от 15.10.2013 № 254, от 19.10.2013 № 262, от 26.10.2013 № 269.

Платежное поручение от 13.11.2013 № 1408 не содержит каких-либо указаний на то, что оплачиваемые денежные средства представляют собой предварительную оплату товара.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на представленный протокол нотариального осмотра электронной переписки сторон и на платежное поручение от 03.12.2013 № 1452, указывает на то, что между

ООО «СпектрНефтеХим» (правопредшественник истца), ответчиком и ООО «ТПК Астронг» был заключен договор о прекращении обязательств цессией и зачетом от 20.11.2013 (т.2, л.д.110, 111) со ссылкой на часть 2 статьи 434 ГК РФ.

Договор о прекращении обязательств цессией зачетом от 20.11.2013 был представлен суду ответчиком в копии (т.2, л.д.110, 111) при первоначальном рассмотрении дела. Подлинник договора о прекращении обязательств цессией зачетом от 20.11.2013, подписанный сторонами, суду не представлен как при первоначальном рассмотрении спора, так и при новом рассмотрении.

Вместе с тем в судебном заседании 13.12.2016 истцом суду представлен подлинный экземпляр договора о прекращении обязательств цессией и зачетом между ООО «СпецНефтеХим», ООО «Бекборн» и ООО ТПК «Астронг» на сумму 5 527 000 руб., не подписанный со стороны ООО «СпектрНефтеХим».

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку подлинник договора о прекращении обязательств цессией зачетом от 20.11.2013, подписанный всеми его сторонами суду не представлен, тогда как истцом суду представлен не подписанный договор о прекращении обязательств цессией зачетом от 20.11.2013, суд первой инстанции правомерно не принял копию договора о прекращении обязательств цессией зачетом от 20.11.2013 (в редакции ответчика, т.2, л.д.110, 111) в качестве надлежащего доказательства отсутствия задолженности применительно к статье 68 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из электронной переписки и объяснений ответчика (абзац 2 листа 4 контррасчета суммы иска исх. № 465 от 12.11.2016), напрямую между ООО «СпектрНефтеХим» (правопредшественник истца) и ответчиком переписка не осуществлялась. Письма, направляемые Романовой Татьяной от имени ООО «СпектрНефтеХим» (правопредшественник истца) поступали гражданке Инге Акимовой, которая в последующем пересылала их ответчику. При этом стороны не использовали электронные подписи, которые позволили бы достоверно установить, что документ направлен непосредственно стороной договора и его содержание не было изменено кем-либо из адресатов. В равной степени, сторонами ООО «СпектрНефтеХим» и ответчиком, не было заключено каких-либо соглашений об обмене документами в электронной форме с определением авторизованных адресов электронной почты.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что с учетом положений пункта 2 статьи 434 ГК РФ, представленная ответчиком электронная переписка, не позволяет достоверно установить, что документы, действительно, направлялись сторонами договора и что в данные документы не вносились какие-либо изменения иными лицами.

Кроме того, судами учтено, что все письма пересылались гражданкой Ингой Акимовой. При этом ответчик не представил суду допустимых доказательств, подтверждающих полномочия данного лица на осуществление действий от имени ответчика и (или) ООО «ТПК Астронг», равно как и доказательств того, что указанное лицо является сотрудником юридических лиц, являющихся сторонами договора.

В представленной ответчиком электронной переписке также отсутствуют письма, направленные ООО «СпектрНефтеХим» (правопредшественник истца), в которых им выражено согласие на перемену должника в обязательстве с ООО «Бекборн» на ООО «ТПК Астронг». Более того, как следует из протокола нотариального осмотра электронной переписи, в качестве контактного лица, ведущего переписку от имени ООО «СпектрНефтеХим» (правопредшественник истца) указана Романова Татьяна. При этом каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у данного лица полномочий на заключение сделок от имени ООО «СпектрНефтеХим» также не представлено.

Представленное ответчиком платежное поручение от 03.12.2013 № 1452 во исполнение указаний суда кассационной инстанции также было предметом исследования и правильной оценки судов.

Ссылка ответчика на то, что факт заключения договора от 20.11.2013 подтверждается определением Арбитражного суда Тверской области от 15.12.2014 по делу № А66-15090/2013, несостоятельна, поскольку как правильно указали суды, названное определение не содержит никаких выводов относительно заключенности и действительности договора о прекращении обязательств цессией и зачетом от 20.11.2013. Кроме того ни истец, ни ответчик не участвовали в рассмотрении дела № А66- 15090/2013.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу № А65-23718/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина