Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «КАМА», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Автоиль», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 776 320 руб. убытков, при участии третьих лиц – ФИО1, г. Набережные Челны, общества с ограниченной ответственностью «Альфа Трейд», г. Йошкар-Ола, общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс», г. Набережные Челны, общества с ограниченной ответственностью «РамСал», г. Набережные Челны, общества с ограниченной ответственностью «Химпромстрой», г. Москва, индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Заинск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК «КАМА» (далее – ООО «СК «КАМА», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Автоиль» (далее – ООО «ПКФ «Автоиль», ответчик) о взыскании 776 320 руб. убытков.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате незаконного удержания в период с 29.06.2018 по 16.11.2019 ответчиком принадлежащего истцу на основании договора от 29.06.2018 № 1 купли-продажи транспортных средств, заключенного с открытым акционерным обществом «Бугульминская передвижная механизированная колонна «Мелиорация» и расторгнутого решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2019 по делу № А65-21432/2019, катка вибрационного двухвальцевого ДУ-98 истец понес убытки в виде расходов по аренде катков различных марок у третьих лиц.

Определением от 12.10.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.12.2020 тот же суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Альфа Трейд», общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс», общества с ограниченной ответственностью «РамСал», общества с ограниченной ответственностью «Химпромстрой», индивидуального предпринимателя ФИО2 – в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении исковых требований отказал.

В кассационной жалобе ООО «СК «КАМА» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на незаконное удержание спорного имущества ответчиком, поскольку оно находилось на территории третьего лица; задолженность истца перед ответчиком подтверждена постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2019 по делу № А65-8183/2019; указывает на приобретение им права собственности на каток, поскольку стоимость катка в размере 850 000 руб. уплачена истцом полностью.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь статьями 15, 393, 359, 1064 ГК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что каток передан ответчику истцом по устной договоренности их руководителей, не признал незаконными действия ответчика по удержанию катка в связи с неисполнением истцом обязательства по оплате поставленной асфальтобетонной смеси, что установлено вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А65-8183/2019, в связи чем не установил оснований для взыскания убытков.

Суд первой инстанции принял во внимание факт неполной оплаты истцом стоимости катка по договору купли-продажи, а также – утрату им правового интереса во владении и пользовании имуществом, учитывая подачу 18.07.2019 иска о расторжении купли-продажи в связи с нахождением этого имущества в залоге у банка.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании (пункт 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Как установлено судами и следует из материалов дела, каток передан истцом на хранение ответчику добровольно, на основании устной договоренности их руководителей.

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А65-8183/2019 с истца в пользу ответчика взыскано 5 691 376 руб. долга по оплате приобретенной продукции.

При таких условиях ответчик воспользовался правом на удержание вещи должника (истца) в соответствии со статьей 359 ГК РФ до исполнения истцом обязательства по оплате постановленной асфальтобетонной смеси, стоимость которой существенно превышает стоимость катка (850 000 руб.).

Согласно пункту 4.1 договора от 29.06.2018 № 1 купли-продажи транспортных средств (каток вибрационный двухфальцовый ДУ-98 и асфальтоукладчик) право собственности на транспортные средства, указанные в пункте 1.1 договора, переходят к покупателю с момента поступления денежных средств от покупателя (истец) к продавцу.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрена общая стоимость транспортных средств в размере 3 650 000 руб.

Судом установлено, что стоимость полученных транспортных средств в спорный период оплачена истцом частично в размере 1 020 000 руб., каток возращен ответчиком продавцу в связи с расторжением договора купли-продажи.

Поскольку доказательств противоправности поведения ответчика в материалах дела не имеется, отказ в удовлетворении иска соответствует материалам дела и закону.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А65-23720/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи Р.А. Вильданов

И.Р. Нагимуллин