Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» о признании действия договора от 22.06.2017 № К-10-1362/А прекращенным с 01.06.2020; о снижении размера постоянной арендной платы, арендной платы с оборота; о взыскании суммы переплаты по основной, дополнительной и переменной арендной плате, а также по коммунальным платежам,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эверест» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО«Эверест», ответчик) о признании действия договора от 22.06.2017 № К-10-1362/А прекращенным с 01.06.2020; о снижении размера постоянной арендной платы, арендной платы с оборота за период с момента введения в Республике Татарстан режима повышенной готовности до расторжения договора на 60 %, о взыскании суммы в размере 569 785, 38 руб., суммы переплат по коммунальным платежам в размере 52 107, 70 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Условия договора аренды от 22.06.2017 № К-10-1362/А, заключенного между ООО «ЭВЕРЕСТ» и ИП ФИО2 изменены, размер арендной платы на период действия режима повышенной готовности на территории Республики Татарстан снижен на 60 % в период с 28.03.2020 по 15.06.2020. С ООО «ЭВЕРЕСТ» в пользу ИП ФИО2 взыскана сумма переплаты в размере 391 659 рублей 87 копеек, в остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их изменить в части отказа признания договора расторгнутым с 01.06.2020, требования в указанной части удовлетворить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эверест» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды от 22.06.2017 № К-10-1362/А, в соответствии с которым арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения на втором этаже №№ 47 (кладовая – 13,6 кв.м), 48 (моечная – 5,8 кв.м), 49 (кладовая уборочного инвентаря – 3,4 кв.м), часть 50 (игровая зона – 288,3 кв.м), часть 264 (галерея – 217,1 кв.м) общей площадью 528,2 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

Пунктами 4.1.1 – 4.2.2 договора предусмотрено, что арендная плата устанавливается в размере 5282 евро, без учета НДС. В размер арендной платы включена стоимость коммунальных услуг за обеспечение теплом, обеспечение и расход воды, пользование канализацией, электроэнергия. Оплата производится с 61 календарного дня, исчисляемого с даты подписания акта приёма-передачи и до даты возврата помещения по передаточному акту, не позднее пятого числа текущего месяца.

К названному договору аренды сторонами подписано приложение поименованное актом приема-передачи от 22.06.2017. Из указанного акта приема-передачи следует, что акт составлен согласно договора аренды от 22.06.2017 № К-10-1362/А, а также арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) следующие нежилые помещения на втором этаже помещения №№ 47 (кладовая – 13,6 кв.м), 48 (моечная – 5,8 кв.м), 49 (кладовая уборочного инвентаря – 3,4 кв.м), часть 50 (игровая зона – 288,3 кв.м), часть 264 (галерея – 217,1 кв.м) общей площадью 528,2 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан «О внесении изменений в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции», Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан «О внесении изменений в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции», Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан «О мерах по реализации постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» введены соответствующие ограничения: «Приостановить с 28.03.2020 до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки работу: торговых, торгово-развлекательных центров (комплексов), розничных рынков, за исключением находящихся в них: аптек и аптечных пунктов; объектов розничной торговли, реализующих продовольственные товары; объектов, в которых осуществляется заключение договоров на оказание услуг мобильной связи, имеющих отдельный вход с улицы».

После введения указанных ограничительных мер арендатор не мог осуществлять предпринимательскую деятельность с использованием предмета аренды.

Истец обратился к ответчику с письмом от 28.05.2020 № вх. 744 о расторжении договора и возврате обеспечительного платежа. Поскольку требования, изложенные в письме, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, сторона обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Федеральный закон № 98-ФЗ), Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан «О внесении изменений в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции», Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан «О внесении изменений в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции», Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан «О мерах по реализации постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции», установив, что деятельность, осуществляемая истцом подпадает в перечень отраслей российской экономики, наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, полным приостановлением арендатором предусмотренной договором деятельности в арендуемых помещениях, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о необходимости снижения размера ежемесячной арендной платы, предусмотренной договором, на 60%. При этом, установив переплату по арендным платежам, суды обоснованно пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 391 659 руб. 87 коп., а в удовлетворении встречного иска отказано. Переплат в части начисления коммунальных услуг судами не установлено. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания спорного договора аренды расторгнутым с 01.06.2020, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона; далее - Закон № 68-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

В части 3 статьи 19 Федерального Закона № 98-ФЗ предусмотрено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ, введенной Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ, арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности. В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 01.10.2020 отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 28.05.2020 № вх. 744 истец обратился к ответчику, в том числе о расторжении договора и возврата обеспечительного платежа.

В свою очередь, часть 4 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ, предусматривающая право арендатора в одностороннем порядке отказаться от договора аренды, введена Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ, то есть после обращения истца к ответчику.

Таким образом, право на односторонний отказ от исполнения договора по состоянию на 28.05.2020 отсутствовало.

Исходя из изложенного, требование истца о расторжении договора аренды с 01.06.2020 на основании заявления арендатора от 28.05.2020 являются необоснованными.

При этом, установив, что спорные объекты переданы истцом ответчику по акту приема – передачи от 15.06.2020, судебные инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 98-ФЗ, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признали договора аренды от 22.06.2017 № К-10-1362/А расторгнутым с 15.06.2020.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 в обжалуемой части по делу № А65-23722/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи Р.А. Нафикова

И.Р. Нагимуллин