Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2010 (судья Нафиев И.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Апаркин В.Н., Засыпкина Т.С.)

по делу № А65-23724/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань, к Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, о признании незаконными действий ответчика по внесению в ЕГРЮЛ записи от 30.09.2010 № 2101651057781 о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Камбит» (ОГРН <***>) и выдаче свидетельства от 30.09.2010 незаконными,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республики Татарстан (далее – налоговый орган, регистрирующий орган, Инспекция) о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи от 30.09.2010 № 2101651057781 о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Камбит» (далее – ООО «Камбит», Общество) и выдаче свидетельства от 30.09.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить как вынесенные с нарушением норм материального права, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у налоговой инспекции не было оснований для внесения в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации Общества в связи с его ликвидацией, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства в отношении Общества направлено в регистрирующий орган не конкурсным управляющим, а непосредственно судом. Кроме того, по мнению заявителя к спорным правоотношениям подлежали применению положения статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Проверив законность обжалованных судебных в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2009 по делу № А65-10780/2009 ООО «Камбит» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2010 конкурсное производство завершено.

Определение от 21.09.2010 получено Инспекцией 29.09.2010, а 30.09.2010 в реестр внесены сведения о прекращении деятельности Общества.

Считая данные действия регистрирующего органа незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Руководствуясь частью 1 статьи 9, частью 2 статьи 21, статьей 22 Закона о регистрации и статьей 149 Закона о банкротстве, судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований пришли к правомерному выводу об отсутствии в действиях налогового органа нарушений требований действующего законодательства при внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности Общества.

Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций промерными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства. Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

В силу пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона о регистрации при ликвидации юридического лица в случае применения процедуры банкротства в регистрирующий орган представляется определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Запись о ликвидации должника должна быть внесена в ЕГРЮЛ не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридического лица (пункт 1 статьи 8 Закона о регистрации).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что налоговый орган внес в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности Общества на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2010 по делу № А65-10780/2009 о завершении конкурсного производства.

Таким образом, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконными действий налогового органа по внесению записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности Общества в связи с его ликвидацией и признанием данной записи недействительной, поэтому правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка Общества на то, что Инспекция не может вносить запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства по причине передачи данного определения не лично конкурсным управляющим, не принимается, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 149 Закона о банкротстве при завершении конкурсного производства определение арбитражного суда является достаточным основанием для внесения указанной записи. При этом лицо, представившее названное определение арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, не имеет принципиального значения (представлено конкурсным управляющим или получено самим регистрирующим органом). В рассматриваемом случае положения Закона о регистрации следует применять с учетом положения Закона о несостоятельности.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оспариваемое заявителем решение Инспекции принято на основании вступившего в законную силу судебного акта, подлежащего обязательному исполнению в силу статьи 16 АПК РФ.

Статьей 23 Закона о регистрации установлено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных Законом необходимых для государственной регистрации документов или представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган. В силу пункта 4 статьи 9 Закона о регистрации, регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что у регистрирующего органа при наличии всех необходимых документов, представленных для регистрации ликвидации юридического лица, не имелось оснований для отказа в государственной регистрации данного факта и внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка выводов судебных инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм статей 286, 287 АПК РФ.

Доводов, опровергающих установленные по делу обстоятельства, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судами не было допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 по делу № А65-23724/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи Е.П. Герасимова

С.В. Мосунов