Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Татарстан 18» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин «Киемнэр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Татарстан 18» (далее – ТСЖ «Татарстан 18», Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПКРФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин «Киемнэр» (далее – ООО «Магазин «Киемнэр», Общество, ответчик) о взыскании 1 555 199 руб. 40 коп. задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2017 по 30.09.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, исковые требования удовлетворены, с ООО «Магазин «Киемнэр» в пользу ТСЖ «Татарстан 18» взыскано 1 555 199 руб. 40 коп. задолженности, а также 28 552 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2021 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «НЭО «Истина» (далее – ООО «НЭО «Истина») о взыскании судебных издержек, с ООО «Магазин «Киемнэр» в пользу ООО «НЭО «Истина» взысканы судебные издержки по оплате расходов экспертной организации в размере 17 522 руб. 46 коп. за производство экспертизы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 дополнительное решение отменено, в удовлетворении заявления ООО «НЭО «Истина» о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 19.11.2021 и постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2022 по существу спора, ООО «Магазин «Киемнэр», ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм права, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части и принять новое решение о взыскании с ООО «Магазин «Киемнэр» в пользу ТСЖ «Татарстан 18» задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2017 по 30.09.2020 в размере 531 639 руб. 50 коп., либо, при установлении оснований для отмены вышеназванных судебных актов в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы отрицает наличие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по внесению всей взысканной судами суммы, ссылаясь на собственные существенные затраты на содержание и ремонт общедомового имущества с согласия истца.

Указывает на допущенные судами нарушения норм процессуального права при разрешении вопросов о приобщении и оценке представленных ответчиком доказательств.

Также Общество оспаривает произведенный истцом и принятый за основу судебных актов расчет задолженности.

В кассационной жалобе ответчика содержится ходатайство о приобщении к материалам дела актов залива нежилых помещений ответчика и письма ответчика от 20.03.2018 № 5/1.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ «Татарстан 18» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала ходатайство о приобщении доказательств и доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражала против их удовлетворения.

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приобщении вышеуказанной документации к материалам дела судом округа отказано, поскольку принятие и исследование новых доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (статья 286 АПК РФ). Документы фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат, поскольку поданы заявителем в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ТСЖ «Татарстан 18» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...> (далее ? МКД), нежилое помещение общей площадью 1 537,90 кв.м. в котором принадлежит ООО «Магазин «Киемнэр».

Обращаясь в суд с настоящим иском, Товарищество указало, что Обществом не исполнена обязанность по внесению платы за содержание общедомового имущества за период с 01.10.2017 по 30.09.2020 в размере 1 555 199 руб. 40 коп., образовавшаяся задолженность не погашена.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная комплексная инженерно-техническая и финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭО «ИСТИНА».

На разрешение эксперту поставлены следующие дополнительные вопросы:

«1.Каков объем общедомового имущества, обслуживаемого ООО «Магазин «Киемнэр», в МКД в процентном соотношении ко всему общедомовому имуществу этого дома?

2.Каковы затраты ООО «Магазин «Киемнэр» на содержание общедомового имущества в МКД в процентном соотношении ко всему общедомовому имуществу этого дома?

3. Каков размер убытков ТСЖ «Татарстан 18» на содержание нежилых помещений, принадлежащих ООО «Магазин «Киемнэр», за период с 01.10.2017 по 30.09.2020?»

Согласно заключению экспертов ООО «НЭО «ИСТИНА» от 25.06.2021 №99/А65-23726/2020:

- в результате произведенного расчета объем общедомового имущества, обслуживаемого ООО «Магазин Киемнэр», в МКД, в процентном соотношении ко всему общедомовому имуществу этого дома определен в размере 12,83%, с отметкой о том, что технический паспорт многоквартирного дома подлежит обновлению раз в 5 лет;

- сумма затрат ООО «Магазин «Киемнэр» на содержание общедомового имущества в МКД в процентном соотношении ко всему общедомовому имуществу этого дома с учетом данных о фактических расходах, отраженных в бухгалтерском учете Товарищества, составила 531 639 руб. 50 коп., в том числе в 2017 году – 27 859 руб. 35 коп., в 2018 году – 127 806 руб. 70 коп., в 2019 году – 150 377 руб. 12 коп., в 2020 году – 225 596 руб. 33 коп.;

- платежи собственников помещений не относятся к доходам, соответственно, расходы (в частности, в виде безнадежных долгов и резерва по сомнительным долгам), а равно, как и убытки, в том числе убытки ТСЖ «Татарстан 18» на содержание нежилых помещений, принадлежащих ООО «Магазин «Киемнэр», за период с 01.10.2017 по 30.09.2020 не формируются.

В связи с тем, что стороны не согласились с выводами эксперта, по дополнительному ходатайству были затребованы письменные пояснения экспертов по следующим вопросам.

«1. Вопрос эксперту ФИО3. Отвечая на первый вопрос, поставленный судом в определении от 28.01.2021, в исследовательской части заключения эксперт приводит расчет объема общедомового имущества, обслуживаемого ООО «Магазин «Киемнэр» в <...> (лист 10 заключения). При этом за основу расчета взято соотношение площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику, к площади всего многоквартирного дома. Каково нормативно-правовое и научное обоснование такого расчета?

2. Вопрос эксперту ФИО4. Вы проводили натурный осмотр с целью установить, какое именно общедомовое имущество обслуживается ООО «Магазин «Киемнэр» и в каком объеме фактически. Почему соответствующий расчет вами не произведен?

3. Вопрос эксперту ФИО3. С какой целью был осуществлен выезд эксперта ФИО4, если вы произвели расчет только на основании данных технической инвентаризации?

4. Вопрос эксперту ФИО3. По какой причине эксперт взял за основу расчета площадь помещений, принадлежащих ответчику, в 1 539,70 кв. м, тогда как эта площадь по данным правоустанавливающих документов и технической инвентаризации составляет 1 537,90 кв. м?

5. Вопрос эксперту ФИО3. На листах 24-25 приведена таблица 7 - ведомость документов, подтверждающих расходы ответчика на общедомовые нужды. В графе «примечание» по каждой статье расходов значится «не входит в период исследования». Поясните со ссылкой на нормативноправовые акты обоснование для такого подхода.

6. Вопрос эксперту ФИО3. Почему при расчете затрат ООО «Магазин «Киемнэр» на содержание общедомового имущества не учтена информация, изложенная в пункте 4 отзыва на исковое заявление от 12.11.2020, с учетом того, что при натурном осмотре эти факты подтверждены представителем ТСЖ «Татарстан 18»?»

Оценив содержание экспертного заключения и пояснения экспертов на поставленные судом и сторонами вопросы, суд посчитал, что данные заключения экспертов являются недопустимыми и недостоверными доказательствами.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 314, 210, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 152, 153, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5» (далее - Постановление № 5-П), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее - Постановление № 22), и установив, что ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание имущества, проверив расчет задолженности и признав его верным, пришли к выводу о наличии правовых оснований для спорного взыскания.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов.

В силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 статей 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества.

Собственник помещения обязан нести расходы на его содержание, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Учитывая изложенное, ответчик обязан вносить плату за содержание и ремонт общедомового имущества, в независимости от затрат на содержание собственного помещения, при этом, вопреки доводам представителя заявителя жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции, подтверждения соотносимости внесенной собственниками платы с произведенными фактически управляющей организацией затратами не требуется.

Вновь приведенный в кассационной жалобе довод ответчика о том, что Товарищество ненадлежащим образом оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также о том, что Общество несло расходы по текущему ремонту и содержанию общедомового имущества, являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Судами обосновано указано, что доказательств того, что истец не исполнял либо ненадлежащим образом исполнял обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в материалы дела не представлено. Доказательств предъявления собственниками претензий относительно невыполнения либо ненадлежащего выполнения истцом работ и оказания услуг не имеется. Предписаний уполномоченных органов о прекращении нарушений обязательных требований жилищного законодательства, об устранении выявленных нарушений, а также протоколов об административных правонарушениях, составленных в отношении управляющей организации, материалы дела не содержат. Акты о нарушении качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, которые могли бы свидетельствовать о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей, установленных для управляющей организации, отсутствуют.

Ссылки ответчика на его расходы по содержанию общедомового имущества МКД на сумму 2 553 821,26 руб. были рассмотрены и отклонены судом первой инстанции, что подробно мотивировано непредставлением доказательств того, что обозначенные Обществом работы были произведены в отношении общедомового имущества, а не в собственных интересах ответчика, а также, что в проведении данных работ имелась необходимость и их проведение было согласовано с иными собственниками дома.

Вывод о необходимости согласования работ с иными собственниками признается правильным, соответствующим статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 18 Правил № 491.

Также, как верно отметил суд первой инстанции, представленные ответчиком в обоснование своих расходов договоры, счет-фактуры, платежные поручения к спорному периоду не относятся. Доказательств договорных отношений между истцом и ответчиком по взаимозачетам каких-либо проведенных Обществом работ в счет возмещения платежей за расходы на содержание общедомового имущества в исковой период не представлено.

Все заявленные ответчиком ходатайства о приобщении представленных им в материалы дела доказательств были надлежащим образом разрешены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии требованиями процессуального законодательства, что следует из материалов дела и содержания обжалуемых судебных актов.

Ссылки заявителя жалобы на подтверждение размера понесенных им затрат на содержание и ремонт общедомового имущества выводами судебной экспертизы не изменяют верности выводов судов, обосновано отклонивших заключение как не подлежащее оценке в числе надлежащих доказательств по делу.

При проверке произведенного истцом расчета суммы долга суды верно исходили из того, что расчет произведен правильно пропорционально размеру занимаемой ответчиком площади, с применением платы, установленной на основании постановлений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 20.12.2013 № 1223 «О размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем), за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде города Казани на 2014 год»; от 27.12.2012 № 9709 «О размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем), за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде города Казани на 2013 год»; от 28.12.2011 № 8484 «О размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем), за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде города Казани на 2012 год», от 16.12.2014 №7237 «О размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем) за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде города Казани на 2015 год».

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами, признавшими исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 № А65-23726/2020.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А65-23726/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 № А65-23726/2020, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.А. Тюрина

Судьи И.В. Арукаева

А.Х. Хисамов