Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТК Дизель» ФИО1 об истребовании у ФИО3 документов, печати и товарно-материальных ценностей должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТК Дизель», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Графит» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТК Дизель» (далее – ООО «ТК Дизель», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «ТК Дизель» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021 ООО «ТК Дизель» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего должником об истребовании у бывшего директора должника ФИО3 документов, печати и товарно-материальных ценностей ООО «ТК Дизель.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТК Дизель» об истребовании документов и имущества отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2021 оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными по спору судебными актами, конкурсный управляющий должником ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции от 18.10.2021 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2021 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов и печати должника.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что ФИО3 передана конкурсному управляющему только часть документов и даны пояснения, что остальные документы утрачены в связи с заливом офиса, однако документы истребуемые в рамках настоящего обособленного спора датированы периодом после 25.11.2020, то есть после составления акта от 25.11.2020 № 1 о последствиях залива нежилого помещения.

Также конкурсный управляющий указал на то, что им представлены доказательства, подтверждающие получение представителем должника на основании доверенности, выданной ответчиком, являвшимся руководителем должника в этот период, 26.12.2020 от следователя оригиналов истребуемых договоров.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, просила ее удовлетворить, обжалуемые судебные акты - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у ФИО3 документов подлежащими отмене, в отмененной части заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно заявлению конкурсный управляющий просила истребовать у ответчика:

- печать ООО «ТК Дизель»;

- продукцию, поставленную ООО «ГАРАНТОЙЛ» и ООО «ОЙЛТРАНС» в адрес ООО «ТК Дизель» за период с 26.11.2020 по 28.12.2020;

- оригиналы документов по покупке, продаже и транспортировке продукции, поставленной ООО «ГАРАНТОЙЛ» и ООО «ОЙЛТРАНС» в адрес ООО «ТК Дизель» за период с 26.11.2020 по 28.12.2020 (приведен перечень документов);

- оригиналы документов, полученных 26.12.2020 представителем ООО «ТК Дизель» у следователя (приведен перечень документов);

- продукцию, поставленную ООО «ТОРГОВО-ОПТОВАЯ КОМПАНИЯ ПЛЮС» в адрес ООО «ТК Дизель» по универсальному передаточному документу от 25.11.2020 № 25.11-1: топливо РТ для реактивных двигателей в объеме 12,626 тн на общую сумму 500 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик являлся учредителем должника и исполнял обязанности руководителя должника с 24.11.2020 до признания должника несостоятельным (банкротом).

Отклоняя требование конкурсного управляющего в части, касающейся имущества (продукции), суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции исходили из того, что доказательств наличия у ФИО3 материальных и иных ценностей, принадлежащих должнику, конкурсным управляющим не представлено; судами при этом учтен правовой подход, изложенный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

Отклоняя требования конкурсного управляющего в части, касающейся документов, относящихся к хозяйственной деятельности должника, суды также сослались на правовой подход, изложенный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 и признали обоснованными пояснения ответчика о том, что им конкурсному управляющему были переданы все имеющиеся документы, а также признаны удовлетворительными объяснения об утрате остальной документации в момент залива офиса должника.

Судами принято во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2021 конкурсному управляющему отказано в истребовании документов и ценностей в связи с отсутствием их у ответчика.

Факт уклонения от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), требующий вынесения судебного акта для возбуждения исполнительного производства по этому вопросу, судами не установлен.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в части отказа в истребовании у ответчика имущества и удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего в этой части не усматривает.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 разъяснено, что в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты – виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 ГК РФ) и т.д. В случае, когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 ГК РФ) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Доводы конкурсного управляющего в этой части подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, правомерно отклонены судами.

Между тем отклоняя требование конкурсного управляющего об обязании ответчика передать универсальные передаточные документы (далее – УПД), товарно-транспортные накладные, путевые листы, договоры поставки и другие документы на поставленную продукцию ООО «ГАРАНТОЙЛ» и ООО «ОИЛТРАНС» в адрес ООО «ТК Дизель» за период с 26.11.2020 по 28.12.2020, а также оригиналы документов, полученных 26.12.2020 представителем ООО «ТК Дизель» у следователя, суды не учли следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документов арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») (правовой подход изложен в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986).

Отклоняя требование конкурсного управляющего должником, суды исходили, по сути, из того, что наличествует объективная невозможность исполнения ответчиком обязанности по передаче документов ввиду утраты документации в момент залива офиса должника, а также со ссылкой на статью 69 АПК РФ указали на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2021, которым конкурсному управляющему должником отказано в истребовании документов и ценностей в связи с отсутствием их у ответчика.

Указанное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2021 было принято судом по результатам рассмотрения требований конкурсного управляющего, в соответствии с которыми он просил обязать, в том числе ответчика, предоставить конкурсному управляющему должника печати, штампы, материальные и иные ценности должника, программу автоматизированного ведения бухгалтерского учета (1С или другая) основную, по зарплате, по кадрам, списки всех счетов в банках и иных кредитных организациях, сведения о среднесписочной численности работников за 2017-2020 годы, документы на выбытие основных средств за период с 2017 года до 01.02.2021 года, сведения о кредиторской и дебиторской задолженности должника, сведения об имуществе должника, сведения о работниках должника.

При разрешении указанного обособленного спора ФИО3 был представлен суду акт от 25.11.2020 № 1 о последствиях залива нежилого помещения по адресу фактического нахождения должника в <...>; суд, отклоняя требования, счел неустановленным (недоказанным) факт уклонения ФИО3 от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, требующий вынесения судебного акта для возбуждения исполнительного производства по этому вопросу.

Обращаясь вновь с требованием к ответчику об обязании передать документы в рамках настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий конкретизировал перечень истребуемых документов, указал их номера, даты, обозначил контрагентов и при этом сослался на обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки судов ранее (при разрешении первого требования конкурсного управляющего должником).

Так, конкурсный управляющий должником указал на то, что ФИО3 передана конкурсному управляющему только часть документов и даны пояснения, что остальные документы утрачены в связи с заливом офиса, однако документы истребуемые в рамках настоящего обособленного спора датированы периодом после 25.11.2020, то есть после составления акта от 25.11.2020 № 1 о последствиях залива нежилого помещения.

Также конкурсный управляющий указал на то, что в соответствии с распиской от 26.12.2020 ФИО4, представлявший должника на основании доверенности от 01.12.2020 № 7, выданной руководителем ФИО3, получил 26.12.2020 от следователя оригиналы договоров в связи с необходимостью представления указанных документов в суде, в подтверждение чего конкурсным управляющим представлены расписка от 26.12.2020, доверенность от 01.12.2020 № 7.

Принимая во внимание, что акт о последствиях залива нежилого помещения составлен 25.11.2020, а документы (универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные, путевые листы, договоры поставки и другие документы на поставленную продукцию ООО «ГАРАНТОЙЛ» и ООО «ОИЛТРАНС» в адрес ООО «ТК Дизель» за период с 26.11.2020 по 28.12.2020) относятся к периоду после этой даты, выводы судов об объективной невозможности представления ответчиком, являвшимся руководителем должника в этот период, соответствующих документов ввиду их утраты при заливе офиса, являются ошибочными, так как выводы в этой части не соответствуют имевшим место обстоятельствам; оснований для применения положений статьи 69 АПК РФ в данном случае не имелось.

Поскольку конкурсным управляющим представлены доказательства, подтверждающие получение представителем должника на основании доверенности, выданной ответчиком, являвшимся руководителем должника в этот период, от следователя оригиналов истребуемых договоров 26.12.2020, то есть также в период после составления акта о последствиях залива нежилого помещения, выводы судов об объективной невозможности представления ответчиком соответствующих документов ввиду их утраты при заливе офиса, также являются ошибочными.

Иных мотивов объективной невозможности представления истребуемых документов, касающихся поставки должнику продукции ООО «ГАРАНТОЙЛ» и ООО «ОИЛТРАНС», а также документов, полученных от следователя представителем должника, ответчиком не приведено, судами не установлено; само по себе пояснение ФИО3 об отсутствии у него истребуемых документов должника, учитывая несостоятельность утверждения об их утрате ввиду залива офиса, не может являться основанием для вывода об объективной невозможности представления истребуемых документов.

Поскольку вопреки суждению судов в данном случае презумпция наличия документации должника в введении единоличного исполнительного органа, вытекающая из положений статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 2 статьи 54 ГК РФ, не опровергнута в ходе рассмотрения обособленного спора, оснований для отклонения требований конкурсного управляющего должником об истребовании у ответчика документов согласно приведенному конкурсным управляющим перечню, относящихся к хозяйственной деятельности должника - документов по покупке, продаже и транспортировке продукции, поставленной ООО «ГАРАНТОЙЛ» и ООО «ОЙЛТРАНС» в адрес ООО «ТК Дизель» за период с 26.11.2020 по 28.12.2020 и документов, полученных 26.12.2020 представителем ООО «ТК Дизель» у следователя, у судов не имелось.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А65-23737/2020 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТК Дизель» об истребовании у ФИО3 документов.

Истребовать у ФИО3:

- универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные, путевые листы, договоры поставки и другие документы на поставленную продукцию ООО «ГАРАНТОЙЛ» и ООО «ОИЛТРАНС» в адрес ООО «ТК Дизель» за период с 26.11.2020 по 28.12.2020 по универсальному передаточному документу № 13 от 26.11.2020 от ООО «ГАРАНТОЙЛ» дизельное топливо в объеме 7500 л на общую сумму 300 000 рублей, по универсальному передаточному документу № 473 от 30.11.2020 от ООО «ОИЛТРАНС» газойль в объеме 24,160 тн на общую сумму 918 080 рублей, по универсальному передаточному документу № 474 от 01.12.2020 от ООО «ОИЛТРАНС» газойль в объеме 24,144 тн на общую сумму 917 472 рублей, по универсальному передаточному документу № 479 от 04.12.2020 от ООО «ОИЛТРАНС» газойль в объеме 24,040 тн на общую сумму 920 732 рублей, по универсальному передаточному документу № 495 от 17.12.2020 от ООО «ОИЛТРАНС» КШФСУ (ВИД-1) в объеме 22,581 тн на общую сумму 684 362,37 рублей, по универсальному передаточному документу № 535 от 28.12.2020 от ООО «ОИЛТРАНС» топливо ароматическое в объеме 21,763 тн на общую сумму 840 073,68 рублей;

- договор № 97 от 24.06.2017 (поставка нефтепродуктов);

- товарная накладная от 11.04.2016 на топливо;

- акт оказанных услуг от 31.03.2019;

- акт оказанных услуг от 31.05.2019;

- договор аренды части нежилого помещения с 01.11.2019 по 30.09.2020;

- договор аренды части нежилого помещения от 01.01.2019 по 31.10.2019;

- договор по спец. обслуживанию от 18.06.2019;

- договор № 1243 от 01.01.2018;

- договор на оказание услуг от 04.03.2017;

- договор поставки № 15/16 т 01.04.2016.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А65-23737/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Судьи М.В. Коноплева

В.А. Самсонов