Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТК «Стройснабсервис» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТК Дизель» ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022

по делу № А65-23737/2020

по требованию общества с ограниченной ответственностью «ТК «Стройснабсервис» о включении в реестр требований кредиторов должника; требованию общества с ограниченной ответственностью «Партнер» о включении в реестр требований кредиторов должника; заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТК Дизель» (ИНН<***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2019 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Графит» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТК Дизель» (далее – ООО «ТК Дизель», должник).

Определением суда от 11.12.2020 в отношении должника ООО «ТК Дизель» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО1, член Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021 ООО «ТК Дизель» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением от 26.01.2021 судом принято к производству, заявление общества с ограниченной ответственность «ТК «Стройснабсервис» (далее – кредитор, ООО ТК «Стройснабсервис»), о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТК Дизель» его требования к должнику.

Определением от 07.06.2012 судом принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер») о включении его требования к должнику в реестр требований кредиторов ООО «ТК Дизель».

Определением от 10.06.2021 суд принял к производству заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств, произведенных за период с 08.04.2020 по 07.09.2020 с расчетного счета должника на расчетный счет ООО «ТК «Стройснабсервис» с назначением платежа «Оплата за дизельное топливо по договору поставки нефте- и газопродуктов (мелким оптом) № 03-НГП-201 от 01.01.2017 в том числе НДС 20%.

Определением суда от 12.08.2021 заявления конкурсного управляющего ФИО1, ООО «ТК «Стройснабсервис», ООО «Партнер» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2022 по делу № А65-23737/2020 требование ООО «ТК «Стройснабсервис» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТК Дизель» удовлетворено частично.

Требование ООО «ТК «Стройснабсервис» в размере 80 289 руб. 70 коп. долга, 93 173 руб. 93 коп. неустойки включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ТК Дизель».

В части требования в размере 2 017 049 руб. 30 коп. заявление ООО «ТК «Стройснабсервис» оставлено без рассмотрения.

В остальной части требования ООО «ТК «Стройснабсервис» оставлены без удовлетворения.

Требование ООО «Партнер» в размере 416 334 руб. 60 коп. долга включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ТК Дизель».

Заявление конкурсного управляющего ООО «ТК Дизель» о признании сделок недействительными удовлетворено частично.

Признаны недействительными платежи, произведенные 08.09.2020, 14.09.2020, 01.10.2020, 02.10.2020, на общую сумму 2 660 000 руб.

Применены последствия признания недействительной сделки в виде взыскания с ООО «ТК «Стройснабсервис» в конкурсную массу ООО «ТК Дизель» 2 660 000 руб. и восстановления задолженности ООО «ТК Дизель» перед ООО «ТК «Стройснабсервис» в размере 2 660 000 руб.

В остальной части заявление конкурсного управляющего ООО «ТК Дизель» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 определение суда первой инстанции в обжалованной части оставлено без изменения.

ООО «ТК «Стройснабсервис» и конкурсный управляющий должником ФИО1 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение норм права и несоответствие сделанных судами выводов обстоятельствам дела, просят: ООО «ТК «Стройснабсервис» (с учетом дополнительных пояснений) – отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2 244 141,70 руб., принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявления; конкурсный управляющий – изменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворив его заявление о признании сделок недействительными в полном объеме и субординировав требования ООО «ТК «Стройснабсервис» и ООО «Партнер».

По мнению ООО «ТК «Стройснабсервис», суды ошибочно применили срок исковой давности к части его требования, не приняв во внимание, что до его истечения ООО «ТК «Стройснабсервис» обращалось за защитой нарушенного права в Альметьевский городской суд Республики Татарстан, направляло претензию должнику, а также обращалось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к должнику о взыскании задолженности, оставленным в последующем судом без рассмотрения в связи с введением конкурсного производства в деле о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий в своей жалобе приводит доводы о том, что у судов не было оснований для частичного отказа в удовлетворении ее заявления о признании недействительными сделок должника, а также для выводов об отсутствии аффилированности должника и ООО «ТК «Стройснабсервис».

В отзывах на кассационную жалобу ООО «ТК «Стройснабсервис» конкурсный управляющий и конкурсный кредитор – ООО «Графит» возражают против ее удовлетворения, ссылаются на материалы обособленного спора, из которых следует, что обращение ООО «ТК «Стройснабсервис» в суды общей и арбитражной юрисдикции, направление претензии в адрес ООО «ТК «Стройснабсервис» связаны с задолженностью последнего за поставку нефтепродуктов за другой период (после 2017 г.) и не прерывают срок исковой давности.

Проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, отзывов на них, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего ФИО1, представителей ООО «ТК «Стройснабсервис» – ФИО2, ООО «Графит» – ФИО3, ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, между должником и ООО «ТК «Стройснабсервис» 01.01.2017 заключен договор поставки нефтепродуктов № 03-НГП-2017, в соответствии с которым ООО «ТК «Стройснабсервис» произвел должнику отгрузку топлива, что подтверждается универсальными передаточными документами.

С учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции, ООО «ТК «Стройснабсервис» просило включить его в реестр требований кредиторов с требованием в размере 6 214 500,86 руб. основного долга, 12 701 704,61 руб. неустойки.

ООО «Партнер» просило включить в реестр требований кредиторов должника его требование в размере 416 334,60 руб.

Согласно заявлению ООО «Партнер», ООО «ТК «Стройснабсервис» на основании договора уступки прав (цессии) от 31.05.2021 уступило право требования к должнику в размере 416 334,60 руб. по договору поставки нефтепродуктов от 01.01.2017 № 03-НГП-2017, на основании универсального передаточного документа № 45 от 18.03.2020.

В своем заявлении конкурсный управляющий должником просил признать недействительными банковские операции по перечислению денежных средств, произведенных за период с 08.04.2020 по 07.09.2020 с расчетного счета должника в пользу ООО «ТК «Стройснабсервис» с назначением платежа «Оплата за дизельное топливо по договору поставки нефте - и газопродуктов (мелким оптом) № 03-НГП-201 от 01.01.2017 на общую сумму 21 930 000 руб.: за период с 08.04.2020 по 29.09.2020 на сумму 6 813 185,40 руб., как платежи с оказанием предпочтения ООО «ТК «Стройснабсервис», за период с 29.06.2020 по 17.11.2020 на сумму 15 116 814,60 руб., как платежи в отсутствие встречного исполнения. При этом платежи на сумму 4 800 000 руб. совершены в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (с 08.09.2020-17.11.2020).

Разрешая спор в части, касающейся заявленного ООО «ТК «Стройснабсервис» требования, суд установил следующее.

Между должником и ООО «ТК «Стройснабсервис» 01.01.2017 заключен договор поставки нефте- и газопродуктов (мелким оптом) № 03‑НГП-2017. Задолженность должника по данному договору, согласно доводов кредитора, составила 6 630 835,46 руб. основного долга, 12 887 367,99 руб. неустойки.

31.05.2021 между ООО «ТК «Стройснабсервис» (цедент) и ООО «Партнер» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга в размере 416 334,60 руб. по договору поставки нефте- и газопродуктов (мелким оптом) № 03-НГП-2017 от 01.01.2017, на основании универсального передаточного документа № 45 от 18.03.2020.

Согласно представленному ООО «ТК «Стройснабсервис» расчету суммы основного долга сальдо начальное на 01.01.2017 в пользу ООО «ТК «Стройснабсервис» составляет 1 873 020,16 руб., согласно акту сверки, подписанному с должником. За период с 14.02.2017 по 17.11.2020 должнику было поставлено товара на сумму 88 498 930,49 руб., оплачено должником 83 741 115,19 руб. Конечное сальдо с учетом сальдо начального на 01.01.2017 в пользу ООО «ТК «Стройснабсервис» (1 873 020,16 руб.) составляет 6 630 835,46 руб. Из данной суммы 416 334,60 руб. уступлено ООО «Партнер». В итоге размер заявленного основного долга составил 6 214 500,86 руб.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ООО «Графит» были заявлены возражения, в которых конкурсный кредитор указал на то, что должник произвел оплату ООО «ТК «Стройснабсервис» как аффилированному кредитору в ущерб остальным кредиторам на сумму 3 500 000 руб., то есть после возбуждения дела о банкротстве, а также на то, что ООО «ТК «Стройснабсервис» не предпринимало действий по возврату суммы долга, то есть фактически профинансировало должника, часть требования является текущим.

Конкурсным управляющим должником также были представлены возражения на требование, в которых содержатся доводы о частичной оплате за поставки 2017 г. в 2016 г. авансом; о мнимости поставок; отсутствии доказательств наличия у ООО «ТК «Стройснабсервис» дизельного топлива; аффилированности должника и кредитора и наличия у них цели создания с помощью искусственной задолженности подконтрольного банкротства.

ООО «ТК «Стройснабсервис» в материалы данного обособленного спора, в качестве доказательства поставки товара должнику были представлены: договор поставки нефте- и газопродуктов (мелким оптом) № 03-НГП-2017 от 01.01.2016; универсальные передаточные документы с актами сверок, декларации по налогу на прибыль, декларации по НДС с квитанциями от налоговых органов о вводе данных деклараций, книги продаж, договор № 42 оказания услуг по перевалкенефтепродуктов от 10.08.2020, платежное поручение от 27.08.2020, транспортная ж/д накладная, паспорт продукции, договор на ответственное хранение от 26.08.2019.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО «ТК «Стройснабсервис» раскрыл структуру взаимоотношений с должником по поводу поставки топлива, пояснив, что реализованный объем топлива для должника приобретался с Елховского нефтеперерабатывающего завода, а также через нефтебазы ООО «Татнефть-АЗС Центр», что подтверждается письмами от ООО «Татнефть-АЗС Центр» с приложениями отгрузок, подтверждающими данные отгрузки по датам, объемам и водителям за период поставки, а также универсальными передаточными актами от Альметьевского филиала ООО «Татнефть-АЗС Центр» в адрес заявителя. Вывоз топлива осуществлялся, в основном, транспортом, принадлежащим должнику, водителем ФИО5 Прием заявок от должника осуществлялся по телефону, поскольку водитель и транспортное средство были одни и те же. В целях ускорения процесса получения топлива и доставки его потребителям заявителем заявка и доверенность направлялись непосредственно в Альметьевский филиал ООО «Татнефть‑АЗС Центр», который перенаправлял их на завод или нефтебазы. Заявителем представлены первичные документы в подтверждение поставки ООО «Татнефть-АЗС Центр» заявителю топлива, которое впоследствии было поставлено должнику. Топливо по отгрузкам заявителя должнику у ООО «Татнефть-АЗС Центр» было приобретено с возможностью хранения по договору ответственного хранения от 26.08.2019. Кроме того, заявителем топливо для поставки должнику приобреталось у ООО «Партнер-НК». Остальные погрузки подтверждаются письмом от ООО «Татнефть-АЗС Центр».

Минимальную наценку, применявшуюся заявителем на товар, отпускаемый должнику, ООО «ТК «Стройснабсервис» объяснил большой конкуренцией на топливном рынке, закупкой топлива у основного поставщика ООО «Татнефть-АЗС Центр» с отсрочкой платежа по банковской гарантии (№ БГ/1819-00229Г от 10.04.2019, № БГ/1820-00314Г от 17.03.2020, выданы Банком ВТБ), обязательством заявителя приобретать ежемесячно определенное количество топлива.

При рассмотрении настоящего обособленного спора ООО «Графит» было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, представленных ООО «ТК «Стройснабсервис»: договора ответственного хранения от 26.08.2019 между ООО «Татнефть-АЗС Центр» и заявителем, договора № 42 оказания услуг по перевалкенефтепродуктов от 10.08.2020 между ООО «Елховлес» и заявителем, и об исключении этих документом из числа доказательств в случае подтверждения их фальсификации.

На предложение суда об исключении представленного доказательства из числа доказательств ООО «ТК «Стройснабсервис» заявлено об исключении доказательства - договора ответственного хранения из числа доказательств, в связи с отсутствием оригинала документа, в связи с чем, суд первой инстанции протокольным определением исключил из числа доказательств договор ответственного хранения.

Заявление ООО «Графит» о фальсификации доказательств в остальной части судом проверено и отклонено как необоснованное.

При этом суд сослался на ответ ООО «Татнефть-АЗС Центр» об осуществлении деятельности по хранению и перевалке нефти, лицензию от 30.06.2010, предоставленную ООО «Елховлес», на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Суд также отметил, что при рассмотрении настоящего обособленного спора ни конкурсный управляющий, ни кредитор (ООО «Графит») не отрицали наличие длительных хозяйственных отношений между заявителем (ООО «ТК «Стройснабсервис») и должником в период 2016-2020 г. и не ставили под сомнение доказательства реальности поставок: универсальные передаточные акты между заявителем и должником, универсальные передаточные документы о закупке топлива у ООО «Татнефть-АЗС Центр», письма ООО «Татнефть-АЗС Центр» о подтверждении отгрузок в адрес заявителя, отражение указанных хозяйственных операций в отчетных бухгалтерских документах, банковские гарантии.

Исследовав представленные ООО «ТК «Стройснабсервис» в материалы дела доказательства, суд оценил их как соответствующие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие реальность хозяйственных операций.

Доводы конкурсного управляющего должником о наличии фактической аффилированности между должником и ООО «ТК «Стройснабсервис» со ссылкой на поставку топлива при наличии задолженности, заявление о признании иска, о заключении мирового соглашения в рамках дела № А65-24174/2020 (не утвержденного судом), реализацию должником кредитору транспортного средства, отклонены судом как предположительные, а указанные обстоятельства оценены как обычная хозяйственная деятельность.

Отсутствия у конкурсного управляющего должника документов должника в отношении дальнейшего движения приобретенного у кредитора топлива, суд не счел свидетельством отсутствия встречного исполнения со стороны ООО «ТК «Стройснабсервис».

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции конкурсным кредитором ООО «Графит» заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности для подачи требования в отношении поставок товара от 03.10.2017, от 04.10.2017, от 14.10.2017, от 16.10.2017, от 19.10.2017, от 20.10.2017.

С учетом даты обращения кредитора в арбитражный суд с требованием (19.01.2021) суд установил, что срок исковой давности по требованию о включении задолженности по поставке товара по универсальным передаточным документам от 03.10.2017, от 04.10.2017, от 14.10.2017, от 16.10.2017, от 19.10.2017, от 20.10.2017 на общую сумму 2 244 141,70 руб. истек.

Часть требования в размере 1 873 020,16 руб. суд, сославшись на отсутствие подтверждающих документов, признал необоснованной.

На основании положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127‑ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), приняв в во внимание дату возбуждения дела о банкротстве (08.10.2020) и период возникновения обязательства, суд признал часть требования ООО «ТК «Стройснабсервис» по универсальным передаточным документам от 09.10.2020, от 20.10.2020, 23.10.2020 в размере 2 017 049,80 руб. текущим и подлежащим оставлению без рассмотрения применительно к части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд установил, что размер основного долга ООО «ТК «Дизель» перед ООО «ТК «Стройснабсервис» до уступки его части ООО «Партнер» составляет 496 624,30 руб. (6 630 835,46 руб. – 2 017 049,30 руб. – 2 244 141,70 – 1 873 020,16 руб.).

Поскольку ООО «ТК «Стройснабсервис» на основании договора уступки прав (цессии) от 31.05.2021 уступило ООО «Партнер» право требования к должнику размере 416 334,60 руб. по договору поставки нефтепродуктов от 01.01.2017 № 03-НГП-2017 на основании универсального передаточного документа № 45 от 18.03.2020, требование кредитора по основному долгу, подлежащее включению в реестр, установлено судом в размере 80 289,70 руб.

Возражения на требование ООО «Партнер» не заявлялись.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО «Графит» было заявлено о чрезмерности заявленной неустойки.

Суд согласился с доводами кредитора и, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание установленный размер основного обязательства, суд снизил размер неустойки за период с 08.02.2018 по 11.12.2020 (дата резолютивной части определения о введении наблюдения) с 12 701 704,61 руб. до 93 173 руб. 93 коп. руб. (исходя из однократной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения), признав ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Разрешая спор в части, касающейся заявления конкурсного управляющего должником о признании сделок должника недействительными по основаниям статьи 61.3 и пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд установил следующее.

Платежи, совершенные должником в период 06.05.2020-29.06.2020 на общую сумму 6 813 185,40 руб. оспариваются конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом платежи от 12.05.2020 на сумму 100 000 руб., 13.05.2020 на сумму 100 000 руб., 19.05.2020 на сумму 100 000 руб., как установил суд, не превышают 1% балансовой стоимости активов (253 820 руб.), в связи с чем не могут быть оспорены по статье 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершались должником в процессе обычной хозяйственной деятельности в качестве расчетов за поставленное заявителем топливо.

Балансовая стоимость активов должника согласно балансу за 2019 г. составляет 25 382 тыс. руб., один процент балансовой стоимости активов составляет 253 820 руб.

Относительно других платежей, совершенных в указанный период, суд пришел к выводу, что они также не могут быть признаны недействительными в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий не доказал, что ООО «ТК «Стройснабсервис» было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. В указанный период заявителем поставлялось топливо, должником производилась оплата, а факт аффилированности не доказан.

Платежи, произведенные в период 29.06.2020-04.09.2020 на общую сумму 15 116 814,60 руб., конкурсным управляющим должником оспариваются по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд установил, что платежи от 30.07.2020 на сумму 200 000 руб., от 07.08.2020 на сумму 200 000 руб., от 31.08.2020 на сумму 50 000 руб. не превышают 1% балансовой стоимости активов должника, в связи с чем не могут быть оспорены по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при том, что реальность поставки, наличие встречного исполнения доказаны заявителем при предъявлении требования о включении в реестр требований кредиторов.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи, произведенные в период 15.10.2020-17.11.2020 на общую сумму 1 750 000 руб., совершены после возбуждения дела о банкротстве должника. При этом, как установил суд, платежи 15.10.2020 на сумму 220 000 руб., 22.10.2020 на сумму 220 000 руб., 30.10.2020 на сумму 10 000 руб., 30.10.2020 на сумму 70 000 руб. произведены после возбуждения дела о банкротстве (08.10.2020) и не превышают 1% балансовой стоимости активов должника.

Суд не нашел оснований для признания данных сделок недействительными.

Сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), суд указал, что конкурсным управляющим должником не доказано, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, а также, что ООО «ТК «Стройснабсервис» знало или должно было знать о нарушении такой очередности.

Платежи, произведенные должником в период 08.09.2020-08.10.2020, оспаривались конкурсным управляющим по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд установил, что платежи, произведенные 16.09.2020 на сумму 50 000 руб., 07.10.2020 на сумму 190 000 руб., 08.10.2020 на сумму 150 000 руб. не превышают 1% балансовой стоимости активов должника, совершены в обычной хозяйственной деятельности и не подлежат признанию недействительными сделками.

При этом суд установил, что остальные платежи, имевшие место в указанный период (08.09.2020, 14.09.2020, 01.10.2020, 02.10.2020, на общую сумму 2 660 000 руб.), превышают 1% балансовой стоимости и подлежат признанию недействительными в соответствии с пунктом статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку произведены в течение месяца до принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), на дату совершения сделки у должника уже имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, в частности перед ООО «Графит», следовательно, ответчик получил преимущественное удовлетворение своего требования относительно требований других кредиторов.

Суд первой инстанции указал также на недоказанность конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, суд руководствовался положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума № 63.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 5, статьями 61.2, 61.3, пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве, статьями 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума № 63, пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» частично удовлетворил заявления ООО «ТК «Стройснабсервис» об установлении требования и конкурсного управляющего должником о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, оставив без рассмотрения текущие требования кредитора и отказав в удовлетворении остальной части заявлений кредитора и конкурсного управляющего.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод ООО «ТК «Стройснабсервис» о том, что в рассматриваемом случае с учетом его обращений с претензией в адрес должника и в суд общей юрисдикции имелось прерывание срока исковой давности, в связи с чем, по его мнению, срок исковой давности ООО «ТК «Стройснабсервис» по вышеуказанным обязательствам пропущен не был, суд апелляционной инстанции отклонил, указав на то, что исходя из дат возникновения задолженности и дат обращения в суды общей юрисдикции и в арбитражный суд, ООО «ТК «Стройснабсервис» в рассматриваемом случае пропущен трехгодичный срок исковой давности.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума № 63 согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Исследовав и оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы участвующих в споре лиц, установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для признания требования заявителя ООО «Партнер» в размере 416 334 руб. 60 коп., требования заявителя ООО «ТК «Стройснабсервис» в размере 80 289 руб. 70 коп. долга, 93 173 руб. 93 коп. неустойки, обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, а также о наличии оснований для признания недействительными сделками платежей на общую сумму 2 660 000 руб., совершенных должником в пользу ООО «ТК «Стройснабсервис» за поставленные нефтепродукты в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, суды правомерно удовлетворили заявления в указанной части, оставив без рассмотрения требование ООО «ТК «Стройснабсервис» по текущим платежам.

Отказ в удовлетворении требования ООО «ТК «Стройснабсервис» в размере 2 244 141,70 руб. в связи с пропуском срока исковой давности, о котором заявил кредитор, судебная коллегия также считает правильным, поскольку поставки товара имели место 03.10.2017, 04.10.2017, от 14.10.2017, от 16.10.2017, от 19.10.2017, от 20.10.2017, а кредитор обратился с требованием 19.01.2021, то есть за пределами трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы, как участвующие в деле о банкротстве лица, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Доводы ООО «ТК «Стройснабсервис» о прерывании срока исковой давности в связи с направлением должнику претензии и обращением за взысканием долга в суд общей юрисдикции и арбитражный суд в период срока исковой давности, были исследованы судом апелляционной инстанцией и правомерно отклонены, поскольку указанные действия были предприняты кредитором в отношении другой задолженности, образовавшейся в период 2018-2019 г.

Кассационная жалоба конкурсного управляющего также не подлежит удовлетворению, поскольку не содержит доводов, опровергающих выводы судебных инстанций об установленных обстоятельствах дела и примененных нормах права.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что оснований для отмены либо изменения обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А65-23737/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи А.Г. Иванова

А.Ф. Фатхутдинова