Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего Нотфуллиной Айгуль Ханифовны о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств в сумме 1 179 500 руб., произведенных с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «ТК Дизель» в пользу индивидуального предпринимателя Вацковой Анны Витальевны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТК Дизель», ОГРН 1151644002564, ИНН 1644053010,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Графит» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТК Дизель» (далее – ООО «ТК Дизель», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020 заявление признано обоснованным. В отношении ООО «ТК Дизель» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждена Нотфуллина Айгуль Ханифовна, член Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021 ООО «ТК Дизель», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена Нотфуллина А.Х.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств в сумме 1 179 500 руб., произведенных с расчетного счета должника в пользу индивидуального предпринимателя Вацковой Анны Витальевны (далее – ИП Вацкова А.В.); и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «ТК Дизель» удовлетворено. Признаны недействительными перечисления, произведенные с расчетного счета ООО «ТК Дизель» в пользу ИП Вацковой А.В. на общую сумму 1 179 500 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Вацковой А.В. в конкурсную массу ООО «ТК Дизель» 1 179 500 руб. Распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Вацкова А.В., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции от 24.11.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.02.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей ИП Вацковой А.В. – Мунасипова А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, конкурсного управляющего должником – Динисламову Д.Р., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 10.10.2019 по 14.12.2020 должник перечислил ответчику денежные средства в размере 1 179 500 руб.

В назначении платежей указано об оплате за юридические услуги по договору на оказание услуг от 01.07.2019, об оплате за аренду помещения по договору аренды от 01.11.2019, об оплате за аренду транспортного средства без экипажа от 01.01.2016.

Полагая, что вышеуказанные сделки отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127‑ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) , статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что сделки были осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Ответчиком в материалы дела представлены: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2016 № 1/16 А, акт приема‑передачи транспортного средства Камаз 55111, согласно которому арендная плата установлена в размере 54 500 руб., акт возврата транспортного средства от 10.10.2019, акт оказанных услуг №7/10 от 10.10.2019 на сумму 218 000 руб., копия договора № 2/16 А аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2016, акт приема-передачи транспортного средства ФОЛЬКСФАГЕН КАРАВЕЛЛА ZNC, согласно которому арендная плата установлена в размере 25 000 руб., акт возврата транспортного средства от 30.06.2019, акт оказанных услуг №8/10 от 10.10.2019 на сумму 150 000 руб., договор аренды нежилого помещения от 01.11.2019, согласно которому ответчик предоставил должнику в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: РТ, г. Лениногорск, ул. Белинского, д. 18, помещение 16 площадью 54,0 кв. м, помещение 15 общей площадью 56,2 кв. м, земельный участок, составляющий территорию производственной базы; акт приема-передачи нежилого помещения от 10.11.2019, согласно которому передана часть нежилого помещения со следующими характеристиками: адрес: РТ, г. Лениногорск, д. 18, помещение 14 площадью 56,2 кв. м, помещение 15 общей площадью 49,5 кв. м, земельный участок, составляющий территорию производственной базы, акты оказанных услуг; договор № 07/19 юридического обслуживания от 01.07.2019, в соответствии с которым ответчик обязуется оказывать должнику юридические услуги в рамках абонентского юридического обслуживания; акты выполненных работ; отчеты о проделанной работе, акт сверки.

Судом первой инстанции установлено, что должником вышеуказанные документы конкурсному управляющему не передавались.

Из материалов обособленного спора суд установил, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 08.10.2020; оспариваемые платежи совершены в период с 10.10.2019 по 14.12.2020, в течение года до принятия заявления и после принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суд установил, что из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2021 следует, что бывшим руководителем Нуждиным Д.Н. конкурсному управляющему была передана часть документов должника, часть документов была утрачена в результате залива нежилого помещения по адресу: г. Лениногорск, ул. Белинского, 18.

Ответчик является представителем участников должника Кузнецова С.В. и Нуждина Д.Н. согласно протоколу внеочередного собрания учредителей должника от 11.08.2021, а также представителем участника и бывшего руководителя Кузнецова С.В. по доверенности от 15.06.2020.

При решении вопроса о равноценности встречного исполнения по спорному договору аренды нежилого помещения судом установлено, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что ООО «ТК Дизель» арендовало помещения по ул. Белинского.

В имеющемся в материалах дела акте № 1 от 25.11.2020 о последствиях залива нежилого помещения по адресу: Республика Татарстан, г. Лениногорск, ул. Белинского, д. 18, помещение 15, указано, что арендатором является гр. Исмагилов Р.С., а не ООО «ТК Дизель».

Согласно условиям договора размер арендной платы должен быть составлять 388 000 руб., акты оказанных услуг были выставлены ответчиком на большую сумму (428 000 руб.), а оплачено ООО «ТК Дизель» ещё больше – 448 000 руб.

Судом также установлено, что характеристики помещений, предоставленных в аренду, указанных в договоре аренды и в акте приема‑передачи не совпадают, отсутствуют поэтажные планы, схемы и экспликации, которые позволили бы определить предмет аренды, не указаны характеристики земельного участка, составляющего территорию производственной базы, (кадастровый номер земельного участка, его площадь), отсутствуют доказательства необходимости аренды должником территории производственной базы.

Так, по результатам анализа представленного ответчиком договора аренды нежилого помещения и других документов суд первой инстанции выявил ряд несоответствий, в том числе в отношении несогласованности существенных условий договора, что является основанием для признания договора аренды незаключенным.

В силу указанных обстоятельств и выявленных противоречий в оформлении документов суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика по оспариваемому договору аренды.

Судом первой инстанции также исследованы представленные в материалы дела договор № 1/16 А аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2016 (КАМАЗ 55111) и договор № 2/16А аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2016 (ФОЛЬКСФАГЕН КАРАВЕЛЛА ZNC).

На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств принадлежности ответчику транспортного средства по договору № 1/16 А.

Ответчиком дополнительно в материалы дела представлен договор доверительного управления от 01.06.2019, заключенный между Левизановым Иваном Ивановичем (учредитель управления) и ответчиком (доверительный управляющий) (далее – «договор управления»).

Согласно пункту 2.1 договора управления № 1/16А транспортное средство передавалось в доверительное управление на срок с 01.06.2019 по 31.06.2019, то есть только на 1 (один) месяц.

Суд первой инстанции отметил, что согласно актам приема-передачи от 10.06.2019 и возврата транспортного средства от 10.10.2019, транспортное средство находилось в аренде у ООО «ТК Дизель» 4 (четыре) месяца. Исходя из представленных ответчиком документов, общая стоимость услуг должна составлять 207 100 руб., тогда как в акте выполненных работ составила 218 000 руб.

В рассматриваемом случае как установил суд, ни в договоре аренды от 01.01.2016 № 1/16А, ни в акте приема-передачи от 10.06.2019 не содержится сведений о доверительном управлении.

По результатам анализа представленного ответчиком в материалы дела договора аренды транспортного средства без экипажа № 2/16А от 01.01.2016 (ФОЛЬКСФАГЕН КАРАВЕЛЛА ZNC) суд первой инстанции также выявил множество несоответствий, в том числе в идентификационных данных переданного в аренду ООО «ТК Дизель» транспортного средства.

Так, суд учел, что в договоре аренды от 01.01.2016 указан паспорт транспортного средства, выданный 18.01.2018, тогда как согласно данным приложения «Проверка авто Антиперекуп» на техосмотре ГИБДД 06.11.2016, данное транспортное средство имело государственный номер У 875 ТУ 116 RUS, отличный от указанного в договоре аренды.

В пункте 5.1 договора аренды согласован размер арендной платы 30 000 руб. в месяц, однако, в акте приема-передачи указано, что согласованная стоимость арендной платы составляет 25 000 руб. в месяц. При этом дополнительное соглашение об изменении условий договора аренды, оформленное в соответствии с пунктом 9.1 договора аренды, не представлено.

Срок аренды транспортного средства составил 6 месяцев: с 01.01.2019 по 14.03.2019 и с 15.03.2019 по 30.03.2019 .

Акт приема-передачи транспортного средства от 01.01.2019 и акт возврата транспортного средства от 14.03.2019 ответчиком не представлены.

Разрешая спор в части размера арендной платы за пользование транспортном средством за период 15.03.2019 по 15.06.2019, с 16.06.2019 по 30.06.2019, суд установил, что в соответствии с условием пункта 5.1 договора, из расчета 30 000 руб. в месяц, размер арендной платы составляет 104 516,13 руб.; из расчета в соответствии с указанным в акте приема-передачи размером арендной платы 25 000 руб. в месяц, составляет 87 096,77 руб.

Между тем, в счет оплаты аренды транспортного средства ООО «ТК Дизель» перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 150 000 руб.

Согласно пунктам 8.1 и 8.2 договора аренды срок аренды определяется моментами передачи и возврата транспортного средства, следовательно, условия договора аренды в части срока аренды по сути не согласованы.

По договору аренды от 01.01.2016 транспортное средство передано в пользование ООО «ТК Дизель» лишь 15.03.2019, то есть более чем через 3 года после заключения договора аренды.

Акт оказанных услуг № 8/10 датирован лишь 10.10.2019 (более чем через 3 месяца после завершения оказания услуг по предоставлению имущества в аренду), а оплачены эти услуги были 28.11.2019 (через 5 месяцев после возврата транспортного средства и через 1,5 месяца после подписания акта оказания услуг), хотя согласно пункту 5.2 договора аренды арендная плата вносится ежемесячно в срок до 25 числа очередного месяца.

Кроме того, суд отметил, что в материалах дела отсутствует обоснование экономической целесообразности заключения ООО «ТК Дизель» договоров аренды грузового самосвала и микроавтобуса с учетом того, что в штате ООО «ТК Дизель» числились всего 3 человека и деятельность ООО «ТК Дизель» состояла в перепродаже дизельного топлива.

В силу указанных обстоятельств и выявленных противоречий в оформлении документов суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии встречного предоставления ответчиком заявленных в договоре услуг.

Из условий заключенного между ответчиком и должником договора юридического обслуживания № ООО 07/19 от 01.07.2019, судом установлено, что номер расчетного счета ООО «ТК Дизель», открытый в АО «АВТОГРАДБАНК» указан позже даты заключения договора; из представленных отчетов не представляется возможным установить, каким образом определялась стоимость оказываемых услуг; не обоснован размер полученных денежных средств по договору юридического обслуживания за период с начала действия договора № ООО 07/19 от 01.07.2019 по 18.09.2019, в который не входят оспариваемые банковские операции, то есть за 1,5 месяца.

За этот период ООО «ТК Дизель» оплатило ответчику по данному договору 639 060 руб., что превышает заявленную стоимость юридических услуг за последующие 12 месяцев работы (417 000 руб.).

Кроме того, судом выявлены многочисленные противоречия в документах, такие как: сроки оказания ответчиком юридических услуг ООО «ТК Дизель», обозначенных в показаниях в рамках доследственной проверки по КУСП № 13458 от 17.07.2020 (постановление от 20.02.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела) и договоре юридического обслуживания № ООО 07/19 от 01.07.2019; в отчете о проделанной работе от 27.02.2020 (за февраль 2020 года) указано «составление заявления о смене юридического адреса (сопутствующие документы) - 5000 руб.», тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «ТК Дизель» запись о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения, внесена лишь 24.09.2020 на основании решения общего собрания № 4 от 16.09.2020 и заявления по форме Р14001 № 5522А от 17.09.2020.

Ответчик в обоснование факта реального оказания услуг ссылался на то, что действия для изменения адреса юридического лица начались с 25.03.2020, указывал на решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации от 01.04.2020 и от 04.06.2020. В указанных решениях регистрирующего органа отражено, что они были вынесены по заявлениям ООО «ТК Дизель» от 25.03.2020 и от 28.05.2020.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ в государственной регистрации обусловлен отсутствием заявления о государственной регистрации, оформленного в соответствии с действующим законодательством, что означает некачественное оказание юридической услуги по составлению заявления.

В обоснование стоимости оказанной услуги по направлению в марте 2020 года ответа на запрос конкурсного управляющего ООО «Учебно‑производственный центр по Дефектоскопии и сварке» ответчик представил скриншот с электронной почты и копию сопроводительного письма (без указания исходящего номера и даты его составления) к направленным в ООО «Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке» первичным бухгалтерским документам.

Оценив представленный документ, суд пришел к выводу, что письмо не содержит ссылок на нормы права и анализ судебной практики. Составление такого сопроводительного письма не может быть признано юридической услугой стоимостью 8000 руб.

С учетом того, что формулировка услуги «сопровождение бизнеса – 10 000 руб.» также не доказывает реальное оказание юридической услуги, суд первой инстанции пришел к выводу, что платеж ООО «ТК Дизель» ответчику по платежному поручению № 97 от 16.04.2020 в части 18 000 руб. произведен без встречного исполнения обязательств со стороны ответчика.

Исследовав отчеты о проделанной работев апреле 2020 года, в мае 2020 года, суд первой инстанции установил, что отраженные в отчете ответчика юридические услуги фактически не производились в апреле 2020 года, как и не доказан факт оказания юридических услуг в мае 2020 года.

Кроме этого, суд отметил, что ответчик не доказал обоснованность включения в отчет о проделанной работе от 27.07.2020 (за июль 2020 года) в качестве юридической услуги дачу показаний в рамках доследственной проверки по заявлению ООО «ТК Дизель»; при этом доказательств наличия у ответчика статуса адвоката в материалы дела не представлено.

Также, суд пришел к выводу, что ответчиком не доказано участие в качестве представителя ООО «ТК Дизель» на судебном заседании в августе 2020 года по делу № А65-20265/2018.

В отчете ответчика 29.09.2020 (за сентябрь 2020 года) в качестве юридической услуги указано в том числе: «заявление в прокуратуру РТ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ООО «Графит» г. Ижевск - 5000 руб.». В подтверждение ответчик представил копию заявления прокурору от 24.11.2020, между тем как отметил суд, указанный документ не подтверждает составление заявления в сентябре 2020 года. Также, ответчик не обосновал предоставление отчета о проделанной работе от 27.12.2020 (за октябрь 2020 года) с нарушением установленного договором срока на 2 месяца.

Также суд пришел к выводу, что ответчиком не доказано оказание указанной в отчете о проделанной работе от 27.12.2020 (за октябрь 2020 года) услуги по подготовке документов в Арбитражный суд Республики Татарстан по взысканию задолженности с ООО «ACT». В отчете ответчика от 29.09.2020 (за сентябрь 2020 года) в качестве юридической услуги указано в том числе: «ознакомление с материалами по делу № А65-8441/20 - 15 000 руб.».

Разрешая спор в данной части, суд пришел к выводу, что оказание услуги по ознакомлению с материалами дела № А65-8441/2020 стоимостью 15 000 рублей в сентябре 2020 года, ответчиком не доказано.

В отчете ответчика от 27.12.2020 года (за декабрь 2020 года) указано в качестве юридической услуги «Заявление в прокуратуру РТ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ООО «Графит» - 5000 руб.». В подтверждение оказания указанной услуги ответчик представил в материалы дела письмо прокуратуры Вахитовского района г. Казани от 09.12.2020 № 1291ж-2020, содержащее ответ на обращение ответчика от 24.11.2020.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что услуга по составлению заявления в прокуратуру не оказывалась в декабре 2020 года, отметив дублирование услуги в отчете ответчика от 27.12.2020 (за декабрь 2020 года).

Кроме того, суд установил, что согласно картотеки арбитражных дел по делу № А65-15528/20 в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в декабре 2020 года состоялось только одно судебное заседание (02.12.2020), а в данном отчете услуга по участию в заседании отражена дважды (пункты 2 и 5 отчета). Ответчик обосновывает отражение в отчете услуги по участию в заседании дважды, ссылаясь на судебное заседание от 11.01.2021.

Однако, как отметил суд, в данном случае идет речь не о возможности внесения предоплаты за услуги, а фиксирование объема проделанной работы за конкретный период времени декабрь 2020 года. Участие в судебном заседании 11.01.2021 не может быть отражено в отчете о проделанной работе за декабрь 2020 года.

Судом установлено, что кассационная жалоба (представление) ООО «ТК Дизель» по делу № А65-8441/2020 датирована 01.02.2021, определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2021 № 306‑ЭС21-2080 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. Доказательств того, что эта жалоба была составлена в декабре 2020 года, в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Вышеуказанные многочисленные несоответствия в представленных документах ответчиком не устранены. Каких-либо иных ходатайств, отзывов либо возражений с обосновывающими документами на дату судебного заседания от ответчика в суд не поступило.

Поскольку в договоре стороны не согласовали отдельно стоимость абонентских услуг, суд первой инстанции указал, что цена возмездного абонентского договора за право заявить требования об исполнении в любой момент является существенным условием (должна быть определена), иначе абонентский договор признается незаключенным.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции посчитал, что оспариваемые сделки совершены в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны ответчика. Надлежащих доказательств, опровергающих заявление конкурсного управляющего, а также документов,запрошенных судом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Руководствуясь положениями статей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, статьями 429.4, 1012 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции в виде взыскания с ИП Вацковой А.В. в конкурсную массу ООО «ТК Дизель» 1 179 500 руб.

Применяя последствия недействительности сделки, суд руководствовался положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротства.

Оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статей 10, 170 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, придя к выводу, что оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, с выводами суда согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 8 постановления Пленума № 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу абзаца 2 пункта 9 постановления Пленума № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Установив, что оспариваемые сделки совершены в течение года до принятия заявления и после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в отсутствие надлежащих доказательств предоставления равноценного встречного исполнения по спорным сделкам, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правильно применив последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А65-23737/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи А.Г. Иванова

А.Ф. Фатхутдинова