Гражданский кодекс часть 1

от государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей - представитель не явился, извещена,

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «СБР» - представитель не явился, извещено,

третье лицо: ФИО2 - не явилась, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2017 года апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Компания «СБР»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2016 года по делу №А65-23800/2016 (судья Андриянова Л.В.), принятое по заявлению государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «СБР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Казань, третье лицо: ФИО2, Республика Татарстан, Лениногорский район, с.Шугурово,

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее – госалкогольинспекция Республики Татарстан, заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Компания «СБР» (далее – ООО «Компания «СБР», общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), решении вопроса относительно изъятой спиртосодержащей продукции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2016 года заявление удовлетворено, ООО «Компания «СБР» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. с конфискацией изъятой продукции по протоколу изъятия от 24 декабря 2015 года.

В апелляционной жалобе ФИО2просит решение суда отменить по основаниям установленным пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, вынести определение о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.По смыслу части 2 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей и документов производится в результате осмотра помещения. Протокола осмотра в материалах дела не имеется. В данном случае возбуждение дела об административном правонарушении осуществлено не уполномоченным лицом, что не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства.

В апелляционной жалобе ООО «Компания «СБР» просит решение суда в части привлечения к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб. изменить, размер наложенного штрафа уменьшит, либо штраф отменить, ограничившись устным замечанием, а в части конфискации изъятой продукции по протоколу изъятия от 24 декабря 2015 года отменить. Общество ссылается на то, что ФИО2 также оказывала услуги ООО «Компания «СБР», связанные с реализацией алкогольной продукции. В подсобном помещении магазина «Все для Вас» по адресу: Республика Татарстан, <...> д.ЗВ, проверяющими была обнаружена алкогольная продукция не соответствующая требованиям законодательства, часть алкогольной продукции была с нарушенной укупоркой и не полностью заполненной. ФИО2 объяснила, что указанную алкогольную продукцию она не реализовывала, на витрину (прилавок) ее не выставляла, использовала указанную продукцию только для личных целей (для личного употребления).

Кроме того, общество указало, что доказательств того, что рассматриваемое правонарушение с учетом конкретных обстоятельств его совершения могло существенным образом повлиять на интересы общества или государства либо на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота алкогольной продукции, административным органом не представлено.

В части конфискации изъятой продукции по протоколу изъятия от 24.12.2015 общество сослалось на то, что в отношении указанной продукции Альметьевским городским судом Республики Татарстан уже было принято решение о ее конфискации, данный факт подтверждается постановлением указанного суда от 28.11.2016 по делу №5-1139/2016.

В отзывах на апелляционные жалобы заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2016 года в магазине «Все для Вас», расположенном по адресу: Республика Татарстан, <...> д.ЗВ, установлен факт оборота, а именно: розничной продажи алкогольной продукции, которая находилась на витрине, а именно: водки «Мерная на молоке», емкостью 0,5 л, крепость 40%, дата розлива 21 апреля 2013 года, ГОСТ Р ИСО 9001, производства ООО «Татспиртпром», федеральная специальная марка 10154318595, регистрационный номер партии отсутствует, в количестве 2 бутылок; водки «Талка», емкостью 0,5 л, крепость 40%, дата розлива отсутствует, производства ЗАО «Сибирский ЛВЗ», федеральная специальная марка 101765455613, регистрационный номер партии отсутствует, в количестве 1 бутылки; водки «Столичная», емкостью 0,5 л, крепость 40%, дата розлива 10 декабря 2013 года, производства ОАО «Московский завод «Кристалл», федеральная специальная марка 100 173848307, регистрационный номер партии отсутствует, в количестве 1 бутылки, укупорка нарушена, заполнена примерно на 0,250 мл; коньяка «Российский категории «КС» (коньяк старый) «Дагестан», емкостью 0,5 л, крепостью 40% об., дата розлива 22 ноября 2013 года, федеральная специальная марка 101 645899041, регистрационный номер партии отсутствует, производства ГУП «Кизлярский коньячный завод», в количестве 1 бутылки; водки особая «Монархия. На ягодах калины», емкостью 0,5 л, крепость 40%, дата розлива 9.07.14.1.2, ГОСТ Р 51355-99, производства ООО «Ликеро-водочный завод», федеральная специальная марка 103 300373390, регистрационный номер партии 03759541, в количестве 2 бутылок; водки «Парламент», емкостью 0,5 л, крепость 40%, дата розлива 18 ноября 2013 года, ГОСТ Р 51355-99, производства ООО «Парламент Продакшн», Россия, Московская область, федеральная специальная марка 100 100425611, регистрационный номер партии отсутствует, в количестве 1 бутылки, укупорка нарушена, заполнена на 0,1 мл; водки «Саймаа», емкостью 0,5 л, крепость 40%, дата розлива отсутствует, ГОСТ Р 51355-99, производства ООО «РВКК», Россия, г.Москва, федеральная специальная марка 028 25905367, регистрационный номер партии отсутствует, в количестве 1 бутылки; коньяка Российский трехлетний «Три звездочки», емкостью 0,5 л, крепость 40%, дата розлива 29 августа 2012 года, производства ООО «Кизлярский коньячный комбинат», федеральная специальная марка 017 793190546, регистрационный номер партии 03214981, в количестве 1 бутылки, укупорка нарушена, бутылка заполнена на 0,3 мл; коньяка «Армянский», емкостью 0,2 л, крепость 40%, дата розлива 24 июня 2013 года, ГОСТ Р 51618-2009, производства ООО «Винный Стиль», РФ, г.Москва, федеральная специальная марка 040 50526499, регистрационный номер партии 034518821, в количестве 1 бутылки, укупорка нарушена, заполнена на 0,05 мл; ликера эмульсионный (ароматизированный) «Кофе со сливками», емкостью 0,5 л, крепостью 18% об., дата розлива 13 июля 2005 года, федеральная специальная марка отсутствует, регистрационный номер партии отсутствует, производства филиала ОАО «Татспиртопром» «Казанский ликероводочный завод», в количестве 1 бутылки.

Информация о том, что данная алкогольная продукция не предназначена для розничной продажи, отсутствовала. Указанная продукция была выставлена на витрине для продажи.

Вся вышеперечисленная алкогольная продукция находилась в реализации без надлежаще оформленных сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, а именно: без товарно-транспортных накладных, справок к товарно-транспортным накладным и к грузовой таможенной декларации, сертификатов соответствия, что является нарушением статей 10.2, 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон № 171- ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2006 года № 864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию», согласно которым оборот алкогольной продукции осуществляется только при наличии ТТН и справки, прилагаемой к ТТН, а также справки к ГТД.

По данному факту должностным лицом заявителя в присутствии продавца ФИО2 и двух понятых составлены протокол изъятия алкогольной продукции в количестве 12 бутылок 24 декабря 2015 года, отобраны объяснения, 22 июня 2016 года вынесено определение № 91 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, составлен протокол взятия (отбора) образцов № 33 от 27 июня 2016 года и вынесено определение № 92 от 27 июня 2016 года о назначении экспертизы алкогольной продукции в одной отобранной бутылке.

После получения заключения эксперта № 730 от 09 августа 2016 года должностным лицом заявителя 10 октября 2016 года в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 1733, в котором отражено нарушение требований Федерального закона № 171-ФЗ, что охватывается составом правонарушения, предусмотренным частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.1 и ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены в Федеральном законе № 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

Статьей 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированного этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В силу статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ спиртосодержащая продукция, если она реализуется без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов.

В нарушение указанных требований, а также постановления Правительства РФ от 31 декабря 2005 года № 864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию» продукция в магазине «Все для Вас» реализовывалась без надлежаще оформленных товаротранспортных документов (товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной; сертификата соответствия или декларации о соответствии) и без информации о дате изготовления.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 365-ФЗ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Субъектами данных административных правонарушений являются лица, на которых возлагаются обязанности по выполнению установленных правил производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Общество ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, вины в его совершении.

Судом первой инстанции данные доводы общества отклонены по следующим основаниям. Между ФИО2 (арендодатель) и обществом (арендатор) 28 марта 2013 года заключен договор аренды недвижимого имущества № 011СБР от 28 марта 2013 года, согласно которому общество приняло в аренду помещение магазина, расположенное по адресу: Республика Татарстан, <...> д.ЗВ. Указанный договор зарегистрирован в установленном законодательством порядке.

Обществом 01 января 2015 года часть нежилого помещения передана по договору безвозмездного пользования нежилым помещением № 011 от 01 января 2015 года ФИО2 Поскольку ФИО2 является собственником данного нежилого помещения, отношения сторон при заключении договора безвозмездного пользования направлены на изменение условий договора аренды недвижимого имущества № 011СБР от 28 марта 2013 года. При этом сторонами в установленном порядке изменения договора аренды недвижимого имущества № 011СБР от 28 марта 2013 года не зарегистрированы. Сделки с недвижимым имуществом, к числу которых относятся и договора аренды, считаются совершенными с момента их государственной регистрации.

Из отзыва заявителя и объяснений следует, что спорная алкогольная продукция предназначалась для личного употребления ФИО2, оказывающей обществу услуги по реализации алкогольной продукции. Однако общество, являясь организацией, специализирующейся на розничной реализации алкогольной продукции, могло и должно знать, что факт нахождения алкогольной продукции без сопроводительных документов как в местах ее реализации, так и в иных принадлежащих ему помещениях, сам по себе образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Алкогольная продукция одного вида в количестве 3 бутылок в месте непосредственной реализации алкогольной продукции не может быть признана личными вещами сотрудников организации либо продукцией, предназначенной для личного потребления.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 постановления от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

Договор розничной купли-продажи в силу статьи 492 ГК РФ является публичным договором и согласно статье 494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на спорной алкогольной продукции имелись обозначения, указывающие то, что товары не предназначены для продажи.

Обстоятельства, подтверждающие событие административного правонарушения и вину общества в его совершении, отражены в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются другими материалами административного производства, в том числе протоколом изъятия алкогольной продукции от 24 декабря 2015 года, объяснениями, определением № 91 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, 22 июня 2016 года; протоколом взятия (отбора) образцов № 33 от 27 июня 2016 года, определением № 92 от 27 июня 2016 года о назначении экспертизы алкогольной продукции в одной отобранной бутылке, заключением эксперта № 730 от 09 августа 2016 года.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ не истек. Срок давности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для применения правила о малозначительности нарушения не имеется, доказательств, обосновывающих возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражному суду не добыто и не представлено. Из материалов дела наличие признаков малозначительности административного правонарушения не явствует.

Вместе с тем в силу положений частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ (вступившей в силу с января 2015 года) при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (вступившей в силу с января 2015 года) при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания назначение административного штрафа с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. При этом представленное в материалы дела постановление Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2016 года по делу №5-794/2016 преюдициального значения не имеет, поскольку в законную силу не вступило.

Учитывая изложенное и факты, свидетельствующие о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, в том числе небольшого объема продукции, находящейся в реализации, суд первой инстанции назначил административный штраф, предусмотренный частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, со снижением его размера до 150 000 руб. с конфискацией изъятой продукции по протоколу изъятия 24 декабря 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания отклоняются. Как видно из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 13 декабря 2016 года, ФИО2 была уведомлена 12 декабря 2016 года, что не исключало возможности ее явки в судебное заседание 13 декабря 2016 года, а также заявления ходатайства об отложении судебного заседания с целью обеспечения защиты ее интересов посредством обращения к адвокатам или иным лицам, оказывающим юридические услуги. Несоблюдение в данном случае предусмотренного АПК РФ 15-дневного срока для извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания не повлекло за собой существенного ограничения прав третьего лица, которое не было лишено возможности явиться в судебное заседание либо заявить письменное ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела, подготовки возражений при их наличии и реализации других процессуальных прав, предоставленных АПК РФ лицам, участвующим в деле.

Ссылки ФИО2на составление протокола изъятия неуполномоченным лицом отсутствие в материалах дела протокола осмотра не принимаются. Само по себе отсутствие протокола не свидетельствует о недоказанности события правонарушения, поскольку в материалах дела имеются другие доказательства, подтверждающие наличие в действиях общества состава административного правонарушения. Протокол изъятия от 24.12.2015 составлен сотрудником полиции совместно со специалистом отдела экономики исполнительного комитета муниципального образования Лениногорский муниципальный район.

В соответствии с ч.1, 5 ст.27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании.

В п.1 ч.1 ст.27.3 КоАП РФ указаны должностные лица органов внутренних дел (полиции) - при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиции), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Таким образом, сотрудник полиции уполномочен составить протокол изъятия вещей и документов с места совершения правонарушения. При этом само по себе несоставление протокола осмотра не может лишить доказательственного значения протокол изъятия.

Довод ФИО2 о возбуждении дела об административном правонарушении неуполномоченным лицом неправомерна. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22 июня 2016 года вынесено ведущим специалистом-экспертом контрольно-инспекционного отдела Альметьевского территориального органа госалкогольинспекции Республики Татарстан в пределах его компетенции.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что ФИО2 также оказывала услуги ООО «Компания «СБР», связанные с реализацией алкогольной продукции, а обнаруженную проверяющими алкогольную продукцию, не соответствующую требованиям законодательства ФИО2 использовала указанную продукцию только для личных целей (для личного употребления), отклоняются как противоречащие имеющимся в деле доказательствам. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нахождение алкогольной продукции в месте её реализации указывает на её нахождение в обороте.

Несостоятельна и ссылка общества на отсутствие доказательств того, что рассматриваемое правонарушение с учетом конкретных обстоятельств его совершения могло существенным образом повлиять на интересы общества или государства либо на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота алкогольной продукции. Суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о малозначительности правонарушения или могли бы послужить основанием для снижения размера штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией нормы. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, также не находит достаточных оснований для освобождения общества от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, так как совершенное заявителем правонарушение не является малозначительным.

Доводы общества о том, что в отношении конфискованной продукции Альметьевским городским судом Республики Татарстан уже было принято решение о ее конфискации, не принимаются. Само по себе вынесение постановления Альметьевского городского суда от 28.11.2016 по делу №5-1139/2016 не исключает вынесения арбитражным судом решения о конфискации изъятой алкогольной продукции, поскольку санкция нормы ч.2 ст.14.16 КоАП РФ предусматривает в качестве дополнительного наказания конфискацию алкогольной продукции. Кроме того, общество не представило доказательств того, что на момент вынесения арбитражным судом решения вышеуказанное постановление Альметьевского городского суда вступило в законную силу. При этом наличие двух судебных актов, которыми в качестве административного наказания предусмотрена конфискация одной и той же алкогольной продукции, изъятой в рамках дела об административном правонарушении, не препятствует их исполнению в рамках исполнительного производства по одному из них.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 13 декабря 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусмотрена, соответственно не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2016 года по делу №А65-23800/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи А.Б. Корнилов

В.Е. Кувшинов