Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джаспер Уолл Менеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Казань) об оспаривании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан (г. Казань), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (г. Казань), третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Джаспер Уолл Менеджмент» ФИО2 (г. Казань),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Джаспер Уолл Менеджмент» (далее – ООО «Джаспер Уолл Менеджмент», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан (далее – Межрайонная ИФНС России № 14 по РТ, инспекция, налоговый орган) от 20.04.2022 №2.16-08/5-р и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление) от 08.07.2022 №2.7-18/022109@ по апелляционной жалобе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Джаспер Уолл Менеджмент» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2023 по делу №А65-23806/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Джаспер Уолл Менеджмент» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Джаспер Уолл Менеджмент» за 2016-2018 годы налоговый орган принял решение от 20.04.2022 №2.16-08/5-р об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислил налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 56 910 271 руб. и пени в сумме 31 166 435 руб. 84 коп.

Основанием для начисления оспариваемых сумм налога, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО «Джаспер Уолл Менеджмент» налоговых вычетов по операциям с ООО «СК «Тимер», ООО «Градосфера», ООО «Промолд», ООО «Рассвет», ООО «Махагон», ООО «СпецТехСнаб», ООО «Оренбург Бизнес Ресурс», ООО «СК «Зенит», ООО «Тис ми», ООО «Промстройград», ООО «Планета», ООО «Строительная компания «Восток», ООО «Вектор», ООО «Прогресс», ООО «Деметра-Строй», ООО «Сервис Электро», ООО «Руфус», ООО «ТФ «Вариант», ООО «МЭС», ООО «Вельвет», ООО «Волжский деревообрабатывающий комбинат «Хольц», ООО «Ларгос», ООО «Строй дом», ООО «Строй уют плюс», ООО «Актив», ООО «Миорум», ООО «Сокол», ООО «Стройтехмонтаж», ООО «Кристалл», ООО «Оргсинтез», ООО «Маштехрейд», ООО «Промрезерв», ООО «Удмтехсервис», ООО «Технострой», ООО «Гермес», ООО «Инвест».

Решением Управления от 08.07.2022 №2.7-18/022109@ решение налогового органа оставлено без изменения.

Общество оспорило решение налогового органа в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172 НК РФ и указали, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление №53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Изложенный подход к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняет свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", которым часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 54.1 НК РФ, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К этим условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, в целях налогообложения подлежит учету сделка (операции) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки (операций) не является неуплата налога, а сама сделка (операции) исполнена непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операций) передано по договору или в силу закона. Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

Судами установлено, что основным видом деятельности ООО "Джаспер Уолл Менеджмент" являлось строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), фактически в проверяемом периоде общество выполняло строительно-монтажные работы с привлечением субподрядных организаций, сервисное обслуживание зданий по текущему ремонту.

Обществом в обоснование применения налоговых вычетов по НДС представлены документы по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «СК «Тимер», ООО «Градосфера», ООО «Промолд», ООО «Рассвет», ООО «Махагон», ООО «СпецТехСнаб», ООО «Оренбург Бизнес Ресурс», ООО «СК «Зенит», ООО «Тис ми», ООО «Промстройград», ООО «Планета», ООО «Строительная компания «Восток», ООО «Вектор», ООО «Прогресс», ООО «Деметра-Строй», ООО «Сервис Электро», ООО «Руфус», ООО «ТФ «Вариант», ООО «МЭС», ООО «Вельвет», ООО «Волжский деревообрабатывающий комбинат «Хольц», ООО «Ларгос», ООО «Строй дом», ООО «Строй уют плюс», ООО «Актив», ООО «Миорум», ООО «Сокол», ООО «Стройтехмонтаж», ООО «Кристалл», ООО «Оргсинтез», ООО «Маштехрейд», ООО «Промрезерв», ООО «Удмтехсервис», ООО «Технострой», ООО «Гермес», ООО «Инвест» (далее – спорные контрагенты).

В отношении данных организаций налоговым органом установлены признаки "недобросовестных" налогоплательщиков: отсутствие трудовых и производственных ресурсов, основных средств, транспортных средств (в собственности или аренде), перечислений на цели ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, покупку и аренду имущества, хозяйственных материалов, выплату заработной платы);отсутствуют сертификаты, лицензии, подтверждающие квалификацию и способность выполнять строительно-монтажные работы; руководители являются номинальными, отрицают причастность к финансово-хозяйственной деятельности организаций.

Договоры, акты выполненных работ представлены без указания объемов работ, наименования объекта, места объектов, отчетного периода, имеется лишь общая фраза - "монтажные работы", "демонтажные работы". Не представлены информация и документы, подтверждающие списание материалов (отчеты о расходовании и др.); у контрагентов по цепочке отсутствуют поставщики данного товара.

При этом предприниматели, в адрес которых ООО "Джаспер Уолл Менеджмент" производило оплату с назначением платежа "за строительно-монтажные работы", документально подтверждают факт выполнения работ, места проживания данных лиц территориально совпадают с местонахождением спорных объектов.

Суды учитывали вышеизложенное и признали верными выводы инспекции о том, что контрагенты ООО "Джаспер Уолл Менеджмент" работы не выполняли, обществом создан лишь формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по НДС. Фактически ремонтные, строительно-монтажные работы, работы по сервисному и техническому обслуживанию выполнялись индивидуальными предпринимателями, не являвшимися налогоплательщиками НДС. Также для выполнения работ на заявленных объектах общество не привлекало спорных контрагентов, работы были выполнены силами официально нетрудоустроенных физических лиц.

Доводы заявителя о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия решения проверены судами и обоснованно отклонены.

Суды признали, что налоговым органом выполнены требования НК РФ по направлению налогоплательщику акта налоговой проверки, извещений о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, а также решений об отложении материалов налоговой проверки, следовательно, налоговым органом обеспечена возможность налогоплательщика знать о выявленном налоговом правонарушении, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также представить возражения (объяснения).

С учетом отсутствия надлежащих доказательств проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов суды двух инстанций признали обоснованными выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений заявителя и его контрагентов, формальном составлении документов в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Заявитель использовал формальный документооборот в целях уменьшения суммы и количества налоговых обязательств, что является нарушением положений статьи 54.1 НК РФ.

Всем доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка. Суды указали, что данные доводы полностью опровергаются совокупностью доказательств, собранных налоговым органом.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов основаны на правильном применении и толковании норм НК РФ и разъяснений, данных в Постановлении №53, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным на основании их оценки фактическим обстоятельствам.

Выводы судов являются правильными, правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

При подаче кассационной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Джаспер Уолл Менеджмент» уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб. С учетом подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», плательщику следует возвратить из федерального бюджета 1500 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу №А65-23806/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Джаспер Уолл Менеджмент» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 28.08.2023. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи С.В. Мосунов

Р.Р. Мухаметшин