Гражданский кодекс часть 1

от государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей - представитель не явился, извещена,

от общества с ограниченной ответственностью «Элина» - представитель не явился, извещено,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 - не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элина»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 года по делу № А65-23808/2016 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое по заявлению государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, Республика Татарстан, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Элина» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Альметеьвский район, пгт.Нижняя Мактама, третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2, Республика Татарстан, г.Альметьевск,

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее - административный орган, госалкогольинспекция Республики Татарстан, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Элина» (далее - ООО «Элина», общество) к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 года заявление удовлетворено, ООО «Элина» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Элина»просит решение суда отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Элина»прекратить, ссылаясь на то, что ООО «Элина» не осуществляло оборот косметического лосьона «Хлебно-Злаковый», в том числе данная продукция не приобреталось, не входит в ассортимент товаров, не реализовывалось и не принадлежит обществу. ООО «Элина» не является субъектом данного административного правонарушения, в отношении общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения.Принадлежность данного товара ООО «Элина» также не доказана административным органом, напротив изъятие указанного товара осуществлено у ИП ФИО2 (так как данная продукция приобреталась именно ей).

В отзыве на апелляционную жалобу госалкогольинспекция Республики Татарстан просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2016 года в магазине «Гульназ» ООО «Элина», расположенном по адресу: <...>, административным органом установлен факт оборота, а именно: реализации, косметического лосьона «Хлебно-Злаковый» серии «Свежесть», объемная доля этилового спирта до 75% об., емкостью 100 мл, производства ООО «Русский лес», Россия, <...>, в количестве 1 флакона, по цене 20 руб. Также на рабочем месте продавца находился косметический лосьон «Хлебно-Злаковый» серии «Свежесть», емкостью 100 мл, производства ООО «Русский лес», Россия, <...>, в количестве 14 флаконов. Всего изъято 14 флаконов.

Перечисленная выше продукция изъята протоколом осмотра места происшествия от 17 мая 2016 года (л.д.42-43).

Актом приема-передачи от 06 июня 2016 года конфискованная продукция передана оперуполномоченным ОЭБ и ПК отдела МВД по Азнакаевскому району в отдел Альметьевского территориального органа Госалкогольинспекции Республики Татарстан.

Определением от 11 июля 2016 года № 0098 административным органом назначена экспертиза изъятой продукции.

Согласно экспертному исследованию эксперта ГБУ «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка» от 09 августа 2016 года № 727 содержимое флаконов с этикетками: «косметический лосьон «Хлебно-Злаковый» серии «Свежесть», объемная доля этилового спирта до 75% об., емкостью 100 мл, производства ООО «Русский лес», Россия, <...>, не является косметическим средством, а является этиловым спиртом, разбавленный водой, с объёмной долей этилового спирта 59,9% и не соответствует требованиям: ГОСТ 31679-2012 «Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия» по водородному показателю; по органолептическим показателям; ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» по объемной доле этилового спирта. Кроме того, в образце не выявлено наличия указанного на этикетке компонента «лимонная кислота», что не соответствует требованиям п.3.3 ГОСТ 32117-2013 «Продукция косметическая жидкая. Информация для потребителя. Общие требования».

По данному факту в связи с нарушением обществом требований, установленных Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 30 сентября 2016 года № 001725, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д.8-10).

Указанные обстоятельства нашли отражение в протоколе осмотра места происшествия от 10 мая 2016 года (л.д.42-45),

По результатам проверки заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены в Федеральном законе №171-ФЗ, в п.1 ст.26 которого установлен запрет на розничную продажу этилового спирта, за исключением розничной продажи этилового спирта по фармакопейным статьям, осуществляемой аптечными организациями.

В ч.1 ст.14.16 КоАП РФ за розничную продажу этилового спирта, в том числе этилового питьевого спирта (за исключением продажи в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях), спиртосодержащей продукции по фармакопейным статьям (за исключением продукции, реализуемой через аптечную сеть) или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок или виноматериалов, установлена административная ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, осуществление розничной продажи этилового спирта в нарушение прямого запрета на розничную продажу этилового спирта образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Факт оборота спиртосодержащей продукции: косметический лосьон «Хлебно-Злаковый» серии «Свежесть», объемная доля этилового спирта до 75% об., емкостью 100 мл, производства ООО «Русский лес», Россия, <...>, в количестве 14 флаконов, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 10 мая 2016 года (л.д.42-45), которым изъята продукция, протоколом об административном правонарушении от 30 сентября 2016 года № 001725 (л.д.8-10), экспертным исследованием от 09 августа 2016 года № 727.

Суда первой инстанции не установил оснований для отклонения заключений эксперта в отсутствие сомнений в квалификации эксперта, проводившего данную экспертизу. Обществом мотивированные и обоснованные отводы эксперту, экспертному учреждению не заявлялись, собственные вопросы перед экспертом не ставились, ходатайства по поводу проведения экспертизы не поступали.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федеральный закон № 29-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Статьей 32 Федерального закона № 52-ФЗ предусмотрено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами, и направлен на недопущение производства продукции, не соответствующей государственным стандартам качества и безопасности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 171-ФЗ производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции - производство организацией такой продукции в целях ее продажи и получения прибыли, а также для собственных нужд, оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 11 пункта 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ запрещается производство продукции, не соответствующей государственным стандартам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 2008 года № 3796/08, наличие документов о соответствии реализуемой алкогольной продукции требованиям государственных стандартов само по себе не освобождает общество (предпринимателя) от ответственности за реализацию такой продукции, если она фактически не соответствует названным требованиям.

Поскольку факт правонарушения, совершенного обществом, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказаны материалами административного дела, и не опровергнуты лицом, привлекаемым к административной ответственности, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Доводы общества, изложенные в отзыве на заявление о том, что в магазине «Гульназ», расположенном по адресу: <...>, предпринимательскую деятельность ведет не только ООО «Элина», но и ИП ФИО2 с приложением договора субаренды, заключенного между обществом и предпринимателем по передаче в безвозмездное временное пользование части нежилого помещения, а также об отсутствии доказательств принадлежности товара ООО «Элина» судом первой инстанции отклонены по следующим основаниям.

Административным органом в ходе проведения административного расследования установлено, что в помещении магазина «Гульназ» по адресу: <...>, осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции ООО «Элина». Установлено, что директором ООО «Элина» ФИО2 28 января 2016 года в Альметьевский территориальный орган госалкогольинспекции Республики Татарстан подано заявление о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции сроком на три года. К заявлению соискателем лицензии приложены документы, в том числе договор аренды от 30 декабря 2015 года, заключенный между ООО «Элина» и гражданкой ФИО3 на аренду помещения магазина «Гульназ», расположенного по адресу по адресу: <...>, общей площадью 46,1 кв.м. Данный договор 25 января 2016 года зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 02 февраля 2016 года выдана выписка № 16-16/008-16/092/001/2016-174/1. Как видно из выписки, с момента регистрации договора аренды определен срок, на который установлено ограничение (обременение) права по данному магазину с 25 января 2016 года по 31 декабря 2019 года.

На основании представленных ООО «Элина» документов и информации, полученной по межведомственному взаимодействию, ООО «Элина» 10 февраля 2016 года выдана лицензия серии А05 № 16РПА0007564, в том числе на магазин «Гульназ», сроком действия с 10 февраля 2016 года по 10 февраля 2019 года.

Судом первой инстанции установлено, что договор субаренды, заключенный 01 января 2016 года между ООО «Элина» и ИП ФИО2, не был представлен в период проведения административного расследования, заявлен лишь в момент рассмотрения дела в Альметьевском городском суде.

Также установлено, что постановлением от 14 июня 2016 года № 0005 (л.д.116) прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку в ходе административного расследования установлено, что помещение магазина «Гульназ» находится в аренде ООО «Элина» по договору аренды от 30 декабря 2015 года, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан № 16-16/008-16/092/001/2016-174/1 от 25 января 2016 года.

Обществом, третьим лицом в материалы дела не представлено доказательств невозможности представления договора субаренды при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2 При этом директор ООО «Элина» и предприниматель ФИО2 является одним и тем же лицом, соответственно действия директора общества и предпринимателя по заключению договора субаренды недвижимого имущества не соответствуют понятиям разумности и добросовестности, направлены на причинение ущерба обществу.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, суд первой инстанции критически оценил представленные обществом договор субаренды, товарно-транспортную накладную от 14 мая 2016 года № 6045.

В материалах дела имеется постановление судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 02 ноября 2016 года по делу №5-1144/2016, согласно которому директор ООО «Элина» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.14.16 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.

Срок давности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства, не истек.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Оснований для применения нормы права о малозначительности нарушения суд первой инстанции не установил. Из материалов дела наличие признаков малозначительности административного правонарушения не явствует. При определении вида и размера наказания арбитражным судом учтены характер и тяжесть совершенного ответчиком административного правонарушения в области предпринимательской деятельности, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. В качестве смягчающих административную ответственность общества обстоятельств арбитражным судом признано совершение правонарушение впервые.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции назначил наказание в виде минимального размера штрафа. Конфискация судом не была применена, поскольку изъятая продукция конфискована вступившим в законную силу постановлением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 02 ноября 2016 года по делу № 5-1144/2016.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Элина» не осуществляло оборот косметического лосьона «Хлебно-Злаковый», необоснованны, опровергаются материалами дела.

Ссылки общества на то, что спорная продукция находилась в реализации именно ИП ФИО2, несостоятельны, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным и доказанным административным органом.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 19 декабря 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусмотрена, соответственно не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 года по делу № А65-23808/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи В.Е. Кувшинов

Е.М. Балакирева