Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2015 (судья Ситдиков Б.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Корнилов А.Б., Холодная С.Т.)

по делу №А65-23809/2014

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании денежных средств,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным условий сделки о цене товара, о признании действительным условия договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 1 357 702,30 рублей основного долга, 543 080,10 рублей неустойки.

ИП ФИО3 (далее – истец по встречному иску) обратилась со встречным иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик по встречному иску) о признании недействительным условий сделки о цене товара по товарным накладным от 10.06.2014 № 53 на сумму 675 051 рублей; от 13.06.2014 № 54 на сумму 769 353 рублей; от 16.06.2014 №55 на сумму 897 816,30 рублей; от 02.07.2014 № 56 на сумму 15 482 рублей, общая сумма – 2 357 702,30 рублей; о признании действительным условия договора купли-продажи в размере 1 000 000 рублей согласно накладным от 10.06.2014 № 53 на сумму 327 683,50 рублей, от 13.06.2014 № 54 на сумму 265 271,50 рублей, от 16.06.2014 № 55 на сумму 407 045 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015, исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично, с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскано 1 357 702,30 рублей в счет уплаты долга, 20 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, 164,17 рублей в счет возмещения почтовых расходов, а также проценты, начисленные на денежную сумму в размере 1 377 702,30 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении встречного иска ИП ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ИП Хисамеева Н.Г. просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ИП Леонтьева Ю.П. и удовлетворить встречные исковые требования ИП Хисамеевой Н.Г.

При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 25.08.2015 был объявлен перерыв до 28.08.2015 до 11 часов 20 минут, после которого судебное заседание было продолжено в том же составе судей.

28.08.2015 в присутствии представителя ответчика, в соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы отложено до 22.09.2015 до 16 часов 30 минут, о чем вынесено Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2015.

22.09.2015 судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком 10.06.2014 подписан договор поставки товара, по условиям которого ИП ФИО2 (поставщик) обязуется передать, а ИП ФИО3 (покупатель) принять и оплатить товар.

По товарным накладным от 10.06.2014 № 53, от 13.06.2014 № 54, от 16.06.2014 № 55, от 02.07.2014 № 56 ИП ФИО2 поставил ИП ФИО3 товар на общую сумму 2 357 702,30 рублей.

Платежным поручением от 23.06.2014 № 17 ИП ФИО3 произвела оплату поставленного товара на 500 000 рублей (согласно расписке от 19.06.2014 200 000 рублей истец получил лично от ответчика, 300 000 рублей ‑ через третьих лиц). Истец подтвердил оплату товара ответчиком на сумму 1 000 000 рублей.

Указывая, что ИП ФИО3 оплату поставленного товара произвела не в полном объеме, ИП ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании 1 357 702,30 рублей долга и 543 080,10 рублей неустойки, начисленной согласно пункту 6.2 договора в размере 0,5% от суммы отгрузки за каждый день просрочки из расчета 0,5% за период с 13.07.2014 по 31.10.2014.

Во встречном иске ИП ФИО3 оспаривает условия сделки о цене товара по товарным накладным, указывая на действительную договорную цену товара в размере 1 000 000 рублей.

Разрешая исковые требования, судебные инстанции верно руководствовались следующими положениями.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами кодекса об этих видах договоров.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 465 ГК РФ если договор купли‑продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

С учетом вышеприведенных положений, вопреки доводам жалобы, судами верно установлено, что в договоре от 10.06.2014 наименование, количество и цена поставляемого товара не определены.

Так, из пункта 3.1 договора следует, что поставщик поставляет товар по счету-фактуре и накладной после получения заявки покупателя.

Как следует из материалов дела, заявки, предусмотренные в договоре, сторонами не составлялись.

Товарные накладные от 10.06.2014 № 53, от 13.06.2014 № 54, от 16.06.2014 № 55, от 02.07.2014 № 56 не содержат ссылок на спорный договор, что не позволяет сделать вывод о применении к отношениям сторон условий спорного договора и рассматривать поставку по вышеуказанным товарным накладным в качестве действий по исполнению спорного договора.

По смыслу пункта 1 статьи 435 ГК РФ выставление ИП ФИО2 товарных накладных следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ИП ФИО3 в целях заключения разовой сделки купли-продажи. В свою очередь, конклюдентные действия ИП ФИО3 в виде принятия товара по данным накладным квалифицируется в соответствии со статьей 438 ГК РФ в качестве акцепта.

При указанных условиях, поскольку сторонами не согласованны существенные условия договора, судебные инстанции обоснованно сочли договор поставки от 10.06.2014 незаключенным, а поставку товара на основании товарных накладных - разовой сделкой купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственного до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что представленные накладные подписаны ФИО3, что ею не отрицалось. Данное обстоятельство указывает на ее присутствие при оформлении документов и подтверждает получение купленного у ИП ФИО2 товара.

При таком положении выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требований ИП ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 1 357 702,30 рублей в счет оплаты за товар являются правильными.

Доводы ИП ФИО3 о недействительности условий сделки о цене товара по товарным накладным, о наличии договоренности о приобретении товара за 1 000 000 рублей с подписанием ею накладных только для бухгалтерии истца, под давлением, путем обмана и вследствие стечения тяжелых обстоятельств, судами верно отклонены.

Так, пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной статьи обман ‑ это умышленное введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороны с целью совершения сделки. Под насилием понимается противоправное физическое воздействие на другое лицо путем причинения страданий ему или его близким с целью заставить совершить сделку. Насилие может выражаться в причинении физических страданий (нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения и т.д.), а также в воздействии на имущество (уничтожение либо повреждение имущества, захват его и т.п.). Таким образом, основанием для признания сделки недействительной является несоответствие волеизъявления потерпевшей стороны ее действительной воле; искажение воли представляемого и ее подмена волей представителя. Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой заключается в сговоре о совершении сделки в ущерб представляемому, но в пользу контрагента и (или) представителя.

Надлежащие доказательства того, что оспариваемые разовые сделки купли-продажи являлись кабальными, что при их совершении ИП ФИО3 не располагала достоверной информацией о предмете сделки, цене товара и совершение данных сделок было обусловлено недобросовестным поведением (в том числе обманом) другой стороны в сделке, равно как и доказательств того, что сделка совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, что ИП ФИО3 была вынуждена совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, отсутствуют, оценка чему дана судами обеих инстанций. Оснований для переоценки не имеется.

Также верная оценка дана доводам ИП ФИО3 о том, что накладные были подписаны ею только для бухгалтерии ИП ФИО2 ФИО3 является индивидуальным предпринимателем и, соответственно, осуществляет свою деятельность на свой риск, ввиду чего подразумевается объективность ее действий, связанных с принятием и подписанием первичных документов.

При таком положении в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Вышепроанализированные доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемых судебных актов.

Частью 4 статьи 3 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8‑ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на действующий в соответствующий период пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в резолютивной части указал на ответственность, применяемую за неисполнение судебного акта, в виде процентов, начисляемых на взысканную судом сумму по день фактической оплаты долга.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 признан не подлежащим применению (пункт 133).

Исходя из содержания пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 62, а также пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» пункт 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 подлежит применению при рассмотрении дела непосредственно после его опубликования.

В связи с изложенными обстоятельствами резолютивную часть обжалуемого решения суда, не противоречившего на момент его принятия нормам материального и процессуального права, следует изложить в редакции, соответствующей разъяснениям, внесенным по состоянию на дату рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу № А65-23809/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ‑ без удовлетворения.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2015 изложить в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРИП <***>, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения ТАССР, Лениногорский р-н, п. Тукмак, зарегистрированной по адресу: <...>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП <***>, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Лениногорск, РТ, зарегистрированного по адресу: <...>) 1 357 702,30 рублей долга, 20 000рублей судебных расходов, 164,17 рублей почтовых расходов.

В остальной части в первоначальном иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП <***>, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Лениногорск, РТ, зарегистрированного по адресу: <...>) в доход федерального бюджета 9 145,82 рублей государственной пошлины.

Во встречном иске отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

Г.Н. Махмутова