Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автосфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании убытков, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автосфера» (далее – ООО «Автосфера») о взыскании убытков в размере 202 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 05.09.2023 на основании части 1 статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12.09.2023 до 08 часов 55 минут, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 18.01.2021 по адресу: <...> км. МКАД, внутренняя сторона произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Kia Rio X-Line г/н <***>, собственник ФИО3 водитель ФИО3; КАМАЗ г/н <***>, водитель ФИО4; Scania Р г/н <***>, владелец ООО «Автосфера», водитель ФИО2.

Виновником ДТП признан водитель – ФИО2. Транспортное средство Kia Rio X-Line г/н <***> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №20000VO054166 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.1 от 27.12.2017 (Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 09.11.2021 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 614 989,71 руб.

В пределах лимита, установленного Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в размере 400 000,00 руб., ответственность по данному страховому случаю несет АО СК «Чулпан».

К САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

ООО «Автосфера» как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований при вынесении судебных актов, исходили из заключения эксперта от 09.02.2023 № 02-ЭС/01.23, где стоимость восстановительного ремонта т/с: без учета износа составила – 389 700 руб.; с учетом износа 11,71% – 353 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио гос.рег.знак <***> определена в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства согласно Закона об ОСАГО.

Между тем судами первой и апелляционной инстанции не было принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются не Законом об ОСАГО и Единой методикой, а нормами главы 59 ГК РФ о порядке возмещения вреда.

В нарушение статьи 15 ГК РФ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена судом первой инстанции в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Указанный вывод суда сделан с нарушением норм материального права и нарушает право истца на полное возмещение вреда, предусмотренное статьями 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, а также разъяснениям, данным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.

Различия между фактической стоимостью ремонта и расчетным значением указанной величины являются незначительными и обусловлены исключительно использованием судебным экспертом Единой методики, которая непосредственным образом сложившиеся между сторонами отношения не регулирует.

В связи с этим вред подлежит возмещению на общих основаниях в полном объеме, за вычетом произведенной по договору об ОСАГО выплаты.

Указанное, соответствует сути правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 10.03.2017 № 6-П.

Так, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзацы пятый и шестой пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.).

Институт ОСАГО, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства (абзац второй пункта 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.).

Законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (абзацы второй и третий пункта 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (абзац первый пункта 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.).

Вместе с тем, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком не регулируются Законом об ОСАГО, а в отличие от Закона об ОСАГО ГК РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда, суды не обосновано назначили экспертизу с вопросом об определении стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио гос.рег.знак <***> в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства согласно Закону об ОСАГО.

Кроме того в качестве литературы применяемой экспертами указано в том числе Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Однако в соответствии с пунктом 7.2 данный документ применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после 20.09.2021.

Между тем по настоящему делу имело место ДТП 18.01.2021.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзацы четвертый и пятый пункта 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, правильно распределив бремя доказывания, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, учитывая правовые позиции, указанные в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А65-23810/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи Р.А. Вильданов

Н.Н. Королёва