Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Казанское речное пассажирское агентство», г. Казань, к открытому акционерному обществу «Азимут», г.Казань, о принятии решения о регистрации договора аренды, обременение права собственности на речные суда, при участии третьего лица — Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Российской Федерации, г. Нижний Новгород,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Казанское речное пассажирское агентство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Азимут» (далее – ответчик), об обязании зарегистрировать договор аренды от 01.01.2007 № 276, обременение права собственности на речные суда, вытекающее из договора от 01.01.2007 № 276, внести в Государственный судовой реестр Российской Федерации сведения о заключении договора от 01.01.2007 № 276 в отношении судов, переданных по договору.

Арбитражный суд определением от 10.02.2010 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Волжское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, г. Нижний Новгород.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным судом законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что ОАО «Азимут» не уклонялось от регистрации договора аренды. Считает, что в данной ситуации общество является ненадлежащим ответчиком.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, открытым акционерным обществом «Азимут» и обществом с ограниченной ответственностью «Казанское речное пассажирское агентство» подписан договор аренды речных судов без экипажа от 01.01.2007 № 276, согласно которому ответчик передает истцу во владение и пользование за плату самоходные и несамоходные речные суда. Указанные суда переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2007. Все переданные суда согласно представленным судовым документам зарегистрированы в порту г. Казани (порт приписки).

29.12.2009 исходящим письмом № 870 истец направил ответчику требование о совершении действий, необходимых для государственной регистрации договора аренды и вытекающих из него обременений.

Ответчиком истцу ответ на письмо не предоставлен, действия, направленные на государственную регистрацию договора аренды и вытекающих из него обременений, не совершены.

Полагая, что бездействием ответчика нарушаются права истца, последний обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из их неправомерности и недоказанности. При этом суд руководствовался положением статей 2, 16, 19 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Оставляя без изменения решение суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из положений статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, на положения которой ссылается истец, государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно. Наряду с государственной регистрацией прав на судно подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) указанных прав, а также иные сделки с судном, подлежащие обязательной государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок государственной регистрации судов установлен Правилами государственной регистрации судов, утвержденными Приказом от 26.09.2001 № 144.

Поскольку действующим законодательством государственная регистрация спорного договора аренды не предусмотрена, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части является обоснованным.

Также правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части принятия решения о внесении в Государственный реестр Российской Федерации сведений о заключении спорного договора в отношении судов, переданных по договору.

Предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права в форме присуждения к исполнению обязанности в натуре, о котором просит истец, является способом защиты гражданского права лица, обращающегося за защитой.

Обязанность же собственника судна сообщить об изменении сведений о судне в регистрирующий орган носит публично-правовой характер, неисполнение этой обязанности имеет публично-правовые последствия.

Доводы ответчика внимательно изучены судебной коллегией, однако, отклоняются судебной коллегией, поскольку не влияют на законность заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2010 по делу № А65-2381/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи Г.Ю. Газизова

Е.П. Герасимова