Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан и общества с ограниченной ответственностью «Юник»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2015 (судья Хамитов З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)

по делу № А65-23885/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Сана» о признании незаконным и отмене определения инспектора Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан ФИО8 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 9.4, части 2 статьи 9.5, части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 06.08.2015 и решения первого заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан ФИО9 от 22.09.2015 о возврате материалов дела на новое рассмотрение в Инспекцию государственного строительного надзора Республики Татарстан для всестороннего, полного и объективного рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) и общество с ограниченной ответственностью «Сана» (далее – ООО «Сана») обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г.Казань (далее – Инспекция, госорган); с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - общества с ограниченной ответственностью «ЮНИК» (далее – ООО «ЮНИК»); общества с ограниченной ответственности «Управляющая Компания «ЭнергоИнвестКапитал» (далее – ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал»), Прокуратуры Республики Татарстан, о признании незаконными и отмене определения инспектора госоргана ФИО8 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 9.4, части 2 статьи 9.5, части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ) от 06.08.2015 и решение первого заместителя начальника Инспекции ФИО9 от 22.09.2015 о возврате материалов дела на новое рассмотрение в госорган для всестороннего, полного и объективного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, госорган и ООО «ЮНИК» обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Поволжского округа, в которых просят судебные акты отменить, кассационные жалобы удовлетворить.

В отзывах на кассационные жалобы ООО «Сана» и ИП ФИО1 просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее.

10.07.2015 ООО «Сана» и ИП ФИО1 обратились в Инспекцию с жалобой на проведение ООО «ЮНИК» строительных работ по реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, с нарушением противопожарных норм и без разрешения на строительство объекта.

15.07.2015 Инспекцией в Прокуратуру Республики Татарстан был направлен запрос № 12-14/3951 о согласовании внеплановой выездной проверки ООО «ЮНИК».

16.07.2015 Прокуратурой Республики Татарстан вынесено решение об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в силу положении подпункта 2 пункта 11 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

06.08.2015 Инспекцией в лице старшего специалиста отдела № 3 ФИО8 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

21.08.2015 ООО «Сана» и ИП ФИО1 обжаловали вышеуказанное определение вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности.

22.09.2015 заместителем начальника Инспекции ФИО10 вынесено решение об оставлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.08.2015, а жалобы ООО «Сана» и ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с данными действиями должностных лиц госоргана, ООО «Сана» и ИП ФИО1 обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2, 3 части 1 настоящей статьи должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 23.56 названного Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5 КоАП РФ, рассматривают органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в жалобе, поданной в Инспекцию, ИП ФИО1 и ООО «Сана» указали на то, что ООО «ЮНИК» допущено нарушение установленного порядка ведения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, с нарушением противопожарных норм и без разрешения на строительство, чем нарушены требования части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным просили привлечь ООО «ЮНИК» к административной ответственности.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, госорган сослался на составленные ранее протоколы об административном правонарушении на ООО «ЮНИК» за ведение строительных работ без соответствующего разрешения, по результатам рассмотрения которых, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2015, вступившим в законную силу, общество признано виновным и привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 500 000 рублей. Кроме того, как указано в отказе, Исполнительным комитетом г. Казани подан иск о сносе самовольно построенного объекта капитального строительства в Приволжский районный суд г. Казани. В ходе рассмотрения обращения Инспекция также пришла к выводу, что эксплуатация объекта не осуществляется; нарушение части 5 статьи 9.5 КоАП РФ не подтвердилось; в связи с отсутствием полного комплекта проектной документации определить нарушения противопожарной безопасности не представляется возможным, указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, суды, исследовав обращение ИП ФИО1 и ООО «Сана», сведения и материалы, представленные Инспекции в обосновании обращения пришли к правильному выводу о наличии достаточных данных, которые могли послужить поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, поскольку содержали информацию прямо указывающую на событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьями 9.4, 9.5 КоАП РФ.

О наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении свидетельствуют также факты, изложенные в данном обращении как:

- ранее указанные нарушения косвенно нашли отражение при привлечении ООО «ЮНИК» Арбитражным судом Республики Татарстан к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ;

- в качестве доказательств ведения строительства заявителями приложены фото и видеосъемки именно того объекта, на который указано в жалобе заявителей;

- факт нарушения требований пожарной безопасности подтвержден заключением специалиста, которое явилось одним из доказательств по делам №№ А65-10930/2015 и А65- 10815/2015;

- решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-10930/2015 установлено, что был заложен ранее существовавший арочный проход, вследствие чего внутри арочного прохода осталась заложена дверь эвакуационного выхода из здания магазина Эдельвейс № 9078;

- в заключении эксперта № 541/15 по результатам судебной экспертизы по делу № А65- 10815/2015 при ответе на второй вопрос было установлено, что в координатных точках № 1 и № 2 здание пристроя вплотную примыкает к зданию магазина, а в точках № 2 и № 3 примыкает к навесу здания магазина, что является несоответствием требованиям таблицы 1 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 и таблицы 11 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- на основании постановления мэра г. Казани от 28.07.2015 № 99 «О назначении публичных слушаний в г. Казани по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке по ул. Ю.Фучика, д. 105а, по указанному вопросу в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета МО г.Казани» назначены публичные слушания на 24.08.2015 на 16:50. Из данного доказательства следует, что Состав правонарушения о нарушении СНиП и противопожарных требований (субъект, объект, объективная и субъективная стороны) полностью подтвержден, в том числе указанными выше доказательствами.

В материалах дела также имеется письмо Прокуратуры Приволжского района г. Казани, согласно которому Инспекции было направлено обращение ООО «Сана» и ИП ФИО1 по вопросу соблюдения требований правил пожарной безопасности при незаконном строительстве ООО «ЮНИК» здания, расположенного по адресу: <...>.

Госорган не воспользовался правом, предоставленным ему Положением об Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, утвержденного постановлением Кабинета министров Республики Татарстан от 12.11.2007 № 622, для проведения административного расследования.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что отказ Инспекции в возбуждении дела об административном правонарушении без проведения административного расследования, повлек за собой оставление обращения заявителей без рассмотрения.

Кассационная инстанция соглашается с позицией судов нижестоящих инстанции, в соответствии с которым, сам по себе факт возбуждения дела об административном правонарушении не означает, что лицо в отношении которого оно возбуждено, будет автоматически привлечено к административной ответственности, поскольку по результатам проведенного административного расследования возможно как привлечение к административной ответственности, так и отказ в привлечении к административной ответственности, а также возможно вынесения определения о прекращении производства по делу.

Выводы судов не противоречат положениям статей 26.1, 26.2, 28.2 КоАП РФ.

В кассационных жалобах госорган и ООО «ЮНИК» оспаривают выводы судов первой и апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Между тем судами нижестоящих инстанции установлено наличие достаточных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с положениями части 2 статьи 287 АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Остальные доводы заявителей кассационных жалоб, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу № А65-23885/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи С.В. Мосунов

М.А. Савкина