Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2011 (судья Назырова Н.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)

по делу № А65-23895/2010

по заявлению закрытого акционерного общества «Бугульминский элеватор» (ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Республике Татарстан о признании недействительным решения от 31.03.2010 № 10 в части,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Бугульминский элеватор» (далее – заявитель, ЗАО «Бугульминский элеватор», Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Республике Татарстан (далее – ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2010 № 10 в части уменьшения убытка, начисленного по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 169 564, 81 руб. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Медео», в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 500 043 руб. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Агропрод» (далее – ООО «Агропрод»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011, заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части уменьшения убытка, начисленного при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 169 564, 81 руб. В остальной части в удовлетворении заявления Обществу отказано. На ответчика возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав ЗАО «Бугульминский элеватор».

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2011 отменены указанные выше судебные акты в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 500 043 руб. по взаимоотношению с ООО «Агропрод». В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2011 заявление Общества удовлетворено частично. Признано недействительным решение ответчика в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 220 044 руб. по взаимоотношениям с ООО «Агропрод». В остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой 09.03.2010 ответчиком составлен акт выездной налоговой проверки, а 31.03.2010 принято решение № 10, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафов на общую сумму 100 621, 81 руб.

Этим же решением заявителю начислены пени по состоянию на 31.03.2010 в сумме 26 801, 05 руб., уменьшен убыток, исчисленный налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 169 564, 81 руб., и уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 543 416, 67 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 12.07.2010 № 124 решение ответчика изменено: исключено из его резолютивной части начисление налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Техно» и обществом с ограниченной ответственностью «Медина», соответствующие суммы штрафа и пеней.

Удовлетворяя требования в обжалуемой части, суды исходили из того, что налогоплательщиком в подтверждение обоснованности права на возмещение НДС в соответствии с требованиями статей 171, 172 НК РФ представлены соответствующие документы.

Факт осуществления сторонами реальных хозяйственных операций также подтвержден документально.

Рассмотрев представленные в материалы дела счета-фактуры от 25.08.2003 № 194/БЭ (рожь гр. А, том 4 л.д. 16), от 26.08.2003 № 379/БЭ (горох и рожь гр. А, том 4 л.д. 20), от 28.08.2003 № 238/БЭ (пшеница 5 класс и ячмень фуражный, том 4 л.д. 22), от 26.08.2003 № 144/БЭ (рожь гр. А, том 4 л.д. 18), от 28.08.2003 № 239/БЭ (горох, том 4 л.д. 24) и первичные документы к ним, а также документы, подтверждающие факт образования и погашения задолженности налогоплательщика перед ООО «Агропрод» (анализ счета 60 по субконто по агентскому договору от 01.08.2003 № 158 за 2003-2007 годы, расшифровка кредиторской задолженности к балансу за 2005 год и платежные документы на оплату задолженности) суды пришли к обоснованному выводу о правомерности предъявления Обществом к возмещению из бюджета сумм НДС по указанным счетам-фактурам в размере 189 356 руб.

Довод налогового органа о том, что представленная налогоплательщиком расшифровка кредиторской задолженности к балансу за 2005 год – не соответствует утвержденной форме, был обоснованно отклонен судами, так как форма справки, утвержденная письмом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 19.04.2006 № ШТ-6-03/417@, является рекомендованной к применению и Общество вправе оформить результаты инвентаризации в ином виде.

Не принимая довод налогового органа о том, что Общество не подтвердило размер и целевое назначение понесенных расходов ввиду отсутствия у него отчетов агента, суды обоснованно указали, что совокупность представленных в материалы дела документов позволяет достоверно установить размер и целевое назначение понесенных расходов – приобретение налогоплательщиком товаров для осуществления деятельности, облагаемой НДС.

Судами также установлено, что в спорном решении налоговым органом в перечне счетов-фактур выставленных при исполнении агентского договора от 01.08.2003 № 158, указаны счета-фактуры, которые выставлялись ООО «Агропрод» не в связи с исполнением агентского договора от 01.08.2003 № 158, а в связи с исполнением по иным договорам, в том числе:

- счета-фактуры от 02.03.2005 № 35, от 19.04.2005 № 62 и от 09.06.2005 № 88 выставлялись по факту поставки налогоплательщику товаров по договору поставки от 27.09.2004 № 40:

- счет-фактура от 11.08.2005 № 111 выставлялась по факту оказания налогоплательщику услуг по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2005 № 140/1 а:

- счет-фактура от 14.10.2004 № 178 выставлялась по факту поставки налогоплательщику товаров по договору поставки от 08.10.2004 № 43.

В подтверждение права Общества на применение налоговых вычетов по НДС по указанным счетам-фактурам заявителем представлены документы, составленные надлежащим образом и содержащие все необходимые реквизиты:

1) карточка счета 60 по контрагенту ООО «Агропрод» в разрезе договора поставки от 27.09.2004 № 40 за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 и с 01.01.2006 по 31.12.2007;

- договор поставки от 27.09.2004 № 40 и приложения к нему от 27.09.2004 № 1, от 06.10.2004 № 2, от 25.10.2004 № 3, от 26.10.2004 № 4;

- счет-фактура от 02.03.2005 № 35 и товарная накладная от 25.02.2005 № 23;

- счет-фактура от 19.04.2005 № 62 и товарная накладная от 19.04.2005 № 62;

- счет-фактура от 09.06.2005 № 88 и товарная накладная от 09.06.2005 № 88;

- платежное поручение от 13.12.2005 № 645, выписка с расчетного счета от 08.05.2007, платежное поручение от 07.05.2007 № 34.

2) карточки счетов 60 и 76.5 по контрагенту ООО «Агропрод» в разрезе договора аренды нежилого помещения от 01.07.2005 № 140/1 за 2005 год;

- договор аренды нежилого помещения от 01.07.2005 № 140/1а;

- акт приема-передачи в аренду нежилого помещения от 01.07.2005 № 1;

- счет-фактура от 11.08.2005 № 111 и акт от 11.08.2005 № 28;

- выписка с расчетного счета от 25.08.2005, платежное поручение от 25.08.2005 № 384.

3) карточка счета 60 по контрагенту. ООО «Агропрод» в разрезе договора поставки от 08.10.2004 № 40 за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 и с 01.01.2006 по 31.12.2007;

- договор поставки от 08.10.2004 № 43, спецификации к договору поставки от 08.10.2004 № 1 и от 21.10.2004 № 2;

- счет-фактура от 14.10.2004 № 178 и товарная накладная от 14.10.2004 № 178;

- выписка с расчетного счета от 08.05.2007, платежное поручение от 08.05.2007 № 30.

- баланс за 2005 год, расшифровки строки 620 (кредиторская задолженность) к балансу за 2005 год, бухгалтерская справка от 04.10.2011.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что указанные документы в совокупности подтверждают право Общества на возмещение НДС в сумме 30 688 руб., и, следовательно, оспариваемое решение в части отказа в возмещении указанной суммы налога является неправомерным.

Исходя из вышеизложенного, коллегия считает выводы судов о правомерности заявленных требований в оспоренной части обоснованными.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу № А65-23895/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Ф.Г. Гарипова

Л.Р. Гатауллина