Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСЬ-АВТО" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2014 года по делу № А65-23901/2014 о приостановлении производства по делу (судья Самакаев Т.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСЬ-АВТО" (Республика Татарстан, город Набережные Челны; ОГРН 1071682001522, ИНН 1639035489) к обществу с ограниченной ответственностью "КАСКАД" (Удмуртская республика, город Можга; ОГРН 1081674002497, ИНН 1646024262) об обязании забрать автомобиль, взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РОСЬ-АВТО" (далее – ООО "РОСЬ-АВТО", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАСКАД" (далее – ООО "КАСКАД", ответчик) о взыскании 10 478 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 46 500 рублей за вынужденный простой (уточненные исковые требования).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-15592/2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2014 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Приостанавливая производство по делу суд первой инстанции исходил из следующего.

Исковые требования по настоящем делу мотивированы тем, что истец (продавец транспортного средства) на основании поручения ответчика выполнил ремонтные работы транспортного средства «Тойота Ланд крузер», а ответчик уклоняется от оплаты выполненных ремонтных работ.

В ходе рассмотрения дела, задолженность в сумме 498 490 руб. 70 коп. была оплачена, что явилось основанием для уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец просит взыскать с ответчика 10 478 руб. 54 коп. процентов, 46 500 руб. за вынужденный простой.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда РТ имеется дело № А65-15592/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Каскад" к индивидуальному предпринимателю Ватанину Андрею Владимировичу при участии третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью "Каркаде", общества с ограниченной ответственностью "РОСЬ-АВТО" о взыскании 711 490 руб. 97 коп. убытков в виде стоимости произведенного ремонта автомобиля.

Определением Арбитражного суда РТ от 14.11.2014 г. по делу была назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:

1) Имеются ли в автомобиле Тойота Ланд Крузер 200 существенные недостатки (де-фекты).

2) Если имеются, то какова причина их возникновения: ненадлежащее техническое обслуживание, либо причины возникновения этих неисправностей носят заводской (производственный) характер.

3) Стало ли причиной выхода из строя ДВС наличие эксплуатационного или произ-водственного недостатка автомобиля.

4) Явилось ли причиной выхода из строя ДВС заклинивание насоса ГУР вследствие попадания посторонних частиц в жидкость гидроусилителем в результате повреждения пыльника рулевой рейки.

В Арбитражный суд РТ представлено экспертное заключение от 05.12.2014 по делу № А65-15592/2014, в соответствии с которым, причиной выхода из строя автомобиля (в части дефектов компонентов двигателя внутреннего сгорания) стал производственный недостаток, а в части дефектов рулевого механизма и насоса гидроусилителя рулевого управления – эксплуатационный характер. Причиной выхода из строя ДВС стало наличие производственного недостатка автомобиля.

В связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан имеется дело № А65-15592/2014, судебный акт по которому может повлиять на выводы суда по настоящему делу (в случае установления производственных недостатков, за которые несет ответственность истец (продавец в рамках гарантийных обязательств, осуществляющий сервисный ремонт), что исключает взимание платы за ремонт), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит приостановлению.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ).

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2008 N 18167/07 по делу N А40-12083/07-64-109).

Предмет доказывания по настоящему делу не пересекается с предметом доказывания по делу № А65-15592/2014.

Применительно к содержанию статьи 143 АПК РФ предъявление обществом с ограниченной ответственностью "КАСКАД" в деле № А65-15592/2014 исковых требований к индивидуальному предпринимателю Ватанину Андрею Владимировичу о взыскании убытков и к обществу с ограниченной ответственностью "РОСЬ-АВТО" о взыскании неосновательного обогащения, как и возможное удовлетворение этих требований, не является основанием для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСЬ-АВТО" к обществу с ограниченной ответственностью "КАСКАД" о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами до рассмотрения дела № А65-15592/2014.

При указанных обстоятельствах в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (абзац второй пункта 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2014 года по делу № А65-23901/2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи В.А. Морозов

К.К.Туркин