Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2007 (судья Фасхиева Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Каплин С.Ю., Серебрякова Е.А.) по делу № А65-23907/2007-СГ1-5,

по иску ФИО1, город Казань, к закрытому акционерному обществу «Джи Эм Пи-Т», город Казань, о признании недействительным решения общего собрания акционеров,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, город Казань (далее по тексту – Акционер), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «Джи Эм Пи-Т», город Казань (далее по тексту – Общество), о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 25.07.2007.

Исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами: Акционер не был извещен о проведении общего собрания акционеров, собрание акционеров созвано неуполномоченным лицом, у ФИО4 и Общества отсутствовала возможность получения информации о повестке дня собрания акционеров.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2007 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано нарушением порядка созыва и проведения собрания, поскольку Акционер был уведомлен о проведении собрания, назначенного на 25.07.2007, телеграммой, полученной матерью ФИО4 24.07.2007, не содержащей повестки дня собрания и порядка ознакомления с информацией, Уставом Общества предусмотрено уведомление акционеров заказным письмом или вручением под роспись.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 решение суда первой инстанции от 24.12.2007 оставлено без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции.

Не согласившись с доводами судебных инстанций, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: участие ФИО4 в голосовании не могло повлиять на принятие решения, сообщение о созыве собрания направлено Акционеру телеграммой и вручено до проведения собрания, принятые на собрании решения не затрагивают имущественные интересы акционеров и не влекут убытков, собрание необходимо оставить действительным в целях стабильности экономического оборота и корпоративных отношений.

Акционер в отзыве на кассационную жалобу просила оставить судебные акты без изменения, поскольку судебными инстанциями правомерно установлен факт существенного нарушения порядка созыва и проведения собрания ввиду того, что акционер не была надлежаще извещена о проведении собрания, отсутствовала возможность ознакомится с информацией по собранию, внести свои предложения в повестку дня, решением собрания акционеров нарушены права и законные интересы ФИО4, собрание созвано и проведено неуполномоченным лицом.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу судебной коллегией отклонено ходатайство Общества об отложении рассмотрения дела ввиду необходимости подтверждения полномочий генерального директора, подписавшего доверенность на имя представителя, подавшего кассационную жалобу, поскольку участвующий в судебном заседании уполномочен на представление интересов Общества, как новым директором, так и предыдущим, доверенность, подписанная которым, имеется в материалах дела и не отозвана.

Представитель Общества в судебном заседании уточнил требования по кассационной жалобе – отменить судебные акты и направить материалы дела на новое рассмотрение. Обратил внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что извещение ФИО4 телеграммой имеется, извещение телеграммой произведено в связи со сложностями в нахождении ФИО4, указанные судом нарушения не являются существенными, судом не учтено, что у Общества имелось две редакции устава, новую редакцию Общество представить не могло ввиду её отсутствия в распоряжении Общества.

Представитель ФИО4 в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения, по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указала, что нарушения порядка созыва и проведения являются существенными, Акционер не была в соответствии с уставом Общества и законом извещена о времени и месте проведения собрания, личное участие ФИО4 в собрании могло повлиять на принятие решения.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

Акционер является акционером Общества, владеет 40 обыкновенными акциями Общества, что составляет 33,33% от уставного капитала Общества.

25.07.2007 состоялось внеочередное общее собрание акционеров Общества, оформленное протоколом № 1, на котором были приняты решения:

- об избрании ревизором общества ФИО5;

- о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества;

- об освобождении ФИО6 с должности генерального директора в связи с невыполнением должностных обязанностей;

- о назначении генеральным директором Общества ФИО7

Внеочередное собрание акционеров Общества проведено по инициативе акционера ФИО8 в связи с отказом генерального директора Общества от проведения собрания по требованию акционера.

30.06.2007 директором Общества от акционера ФИО8 получено письмо, в котором акционером ставился вопрос о созыве внеочередного собрания акционеров.

Директором Общества от 05.07.2007 в созыве собрания акционеров было отказано в связи с несоблюдением акционером порядка предъявления требования о созыве собрания.

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах», в случае, если уполномоченный орган общества не принял решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано органами и лицами, требующими его созыва. При этом данные лица обладают предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения общего собрания акционеров.

Согласно положениям пункта 1 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах», сообщение о проведении собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения и должно быть направлено каждому акционеру заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись.

Статьей 11.6 Устава Общества предусмотрено направление сообщения о проведении собрания каждому акционеру заказным письмом либо вручение сообщения под роспись. Кроме того, данный пункт Устава предусматривает, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней до даты его проведения.

В адрес ФИО4 сообщение о проведении внеочередного общего собрания было направлено телеграммой от 23.07.2007, в которой акционер Общества ФИО8 сообщила о проведении собрания 25.07.2007 в 17 часов по адресу: <...>, начало регистрации в 15 часов.

Сообщение, направленное телеграммой, получено матерью ФИО4 24.07.2007 и не содержало предусмотренной законодательством информации.

Сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров направлено в нарушение положений статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» и подпункта 4 статьи 11.6 Устава Общества.

Несвоевременное извещение акционера о дате проведения общего собрания акционеров, а так же не предоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией по вопросам, включенным в повестку дня собрания, могут послужить основанием для признания проведенного собрания акционеров недействительным.

Судебные инстанции пришли к правомерному выводу о существенности допущенных при созыве и проведении оспариваемого собрания акционеров нарушений, поскольку Акционер был лишен возможности принять участие в собрании, получить необходимую информацию по повестке дня собрания и проголосовать по вопросам повестки дня.

Судебными инстанциями правомерно удовлетворены исковые требования со ссылкой на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19, поскольку указанными выше нарушениями были ущемлены права акционера на участие в управлении Обществом.

Доводы Общества о том, что участие ФИО4 в голосовании не могло повлиять на принятие общим собранием акционеров соответствующих решений не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку не свидетельствуют о соблюдении установленного федеральным законодательством порядка созыва и проведения собрания акционеров акционерного общества. Учитывая наличие в Обществе всего трех акционеров, личное участие ФИО4 в проведенном собрании могло повлиять на приятие решения на собрании.

Указание Общества на необходимость оставления решения собрания акционеров без изменения в целях стабильности экономического оборота и корпоративных отношений так же не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку незаконно созванное и проведенное собрание акционеров в силу закона не может быть признано правомерным.

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 по делу № А65-23907/2007-СГ1-5, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.М. Сабиров

Судьи Н.Н. Королева

Р.А. Нафикова