Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи: Кузнецов С.А., Морозов В.А.)

по делу № А65-23909/2014

по исковому заявлению Национального союза страховщиков ответственности, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Домкор Строй», г. Набережные Челны, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Казань, акционерного общества «Страховая группа «МСК», г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Домкор Индустрия», г. Набережные Челны, ФИО5, г. Елабуга, о взыскании 2 000 000 руб. компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Национальный союз страховщиков ответственности (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домкор Строй» (далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации 2 000 000 руб. компенсационной выплаты.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2014, 16.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Приволжского управления, открытое акционерное общество «Страховая группа «МСК», общество с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат», ФИО5.

Суд уточнил наименования третьих лиц, вместо общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат» ‑ общество с ограниченной ответственностью «Домкор Индустрия», вместо открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» ‑ акционерное общество «Страховая группа «МСК».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 указанное решение отменено, по делу принят новый судебный акт, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 000 руб. компенсационной выплаты.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционного суда в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представители ответчика и общества с ограниченной ответственностью «Домкор Индустрия» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Представители истца и акционерного общества «Страховая группа «МСК» просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании 15.10.2015 был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 21.10.2015 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2012 произошла авария при производстве строительно-монтажных работ по строительству многоквартирного 10-этажного жилого дома № 18-22А, в микрорайоне <...> а именно: при складировании железобетонных изделий с помощью башенного крана КБ-405-1А заводской номер № 4787, регистрационный номер № 43-21-9256-ПС (далее – башенный кран).

Строительство жилого дома вел ответчик (генподрядчик). В результате аварии погиб работник ответчика ФИО6 Несчастный случай произошел при использовании башенного крана.

Указанное оборудование находилось во владении и пользовании общества с ограниченной ответственностью «Домкор Индустрия» на основании договора аренды от 01.04.2011 № 36-АТ/11, заключенного последним с ответчиком.

В соответствии с Порядком проведения технического расследования причин аварии, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, утвержденным приказом от 19.08.2011 № 480 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, сформирована комиссия по расследованию причин аварии.

Согласно акту № 2 о несчастном случае на производстве, утвержденному генеральным директором ответчика ФИО7, 21.03.2012 комиссия пришла к следующим выводам о причинах несчастного случая со смертельным исходом:

9.1. Нарушение технологического процесса, выразившееся в складировании железобетонных стеновых панелей СВО-4 и других железобетонных изделий (далее – ЖБИ) с нарушением требований технологического процесса, путем установки изделий наклонно с прислонением к торцу кассеты для складирования ЖБИ.

Нарушение:

– п. 9.4.2. е), п. 9.5.13. з), и), п. 9.5.18. д), о) «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» ПБ 10-382-00, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.99 № 98,

– Проекта производства работ кранами РОО-119.05.00.00.000.ППРк на строительство 10-ти этажного жилого дома 18/22А, имеющего Заключение экспертизы промышленной безопасности № 11/ПД-377, зарегистрированное Приволжским управлением Ростехнадзора за № 43-ПД-61380-2011,

– п. 2.8., п. 2.9. Типовой инструкции стропальщиков по безопасному производству работ грузоподъёмными машинами РД 10-107-96 (изм. № 1, утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 50.01.2002 № 7), п. 4.3.12., п. 5.1. 2), 3) п. 6.1. 1), 3) производственной инструкции для стропальщиков по безопасному производству работ грузоподъемными машинами от 15.12.2011,

– п. 6.3.4 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве, часть 1. Общие требования.

9.2. Неудовлетворительная организация производства работ выразившаяся в:

9.2.1. Не обеспечении надлежащего производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

Нарушения:

– ст. 9, ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»,

– п. 2.2. «Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов» ПБ 03-517-02,

– ст. 9.4.1 «Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» ПБ 10-332-00;

9.2.2. Отсутствии назначения решением руководителя эксплуатирующей организации работай-12 по осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной опасности на опасном производственном объекте.

Нарушения:

– 9.4.1. «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10- 382-00, п. 7, п.8, п. 11 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999,

– раздел 1 Проекта производства работ кранами РОО-119.05.00.00.000.ППРк на строительство 10-ти этажного жилого дома 18/22А, имеющего Заключение экспертизы промышленной безопасности № 11/ПД-377, зарегистрированное Приволжским управлением Ростехнадзора за № 1-61380-2011.

9.2.3. Ненадлежащее осуществление контроля за безопасным производством работ кранами, выразившееся в:

– неисполнении стропальщиками производственных инструкций в части соблюдения порядка, мест и габаритов складирования грузов (ЖБИ),

– использовании 4-х ветвевого стропа 4-СК без предохранительных замков на всех 4-х крюках,

– не обеспечении мест складирования необходимой технологической оснасткой и приспособлениями (кассетами, пирамидами, стеллажами) для ЖБИ типа СВ, СВО.

Нарушение:

– п. 9.4.2. е), п. 9.5.13. з), и), п. 9.5.18. д), о) «Правил устройства и безопасной эксплуатации груоподъемных кранов» ПБ 10-382-00, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 № 98,

– п. 2.1 3), 6), 7), 12) Типовой инструкции для лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами РД-10-34-93, утвержденной Госгортехнадзором России от 18.10.1993, п. 2.1 3), 6), 7), 12), 14) должностной инструкции для лица, ответственного за безопасное производство работ кранами от 15.12.2011 № 39.

10.2. Генеральный директор ФИО7, не обеспечивший организацию и осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте: не обеспечены безопасные условия работы при эксплуатации грузоподъемных кранов, приказом не назначено ответственное лицо (работник) по осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

Нарушения:

– ст. 9, 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 2.2 «Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность промышленной безопасности опасных производственных объектов ПБ03-517-02, ст. 9.4.1., 9.4.2. а), б), е), ст. 9.4.3. «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00», утв. постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 № 98, п. 7, 8, 11 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14, статьями 15, 20 названного Закона в случае отсутствия договора обязательного страхования ответственности за причинение вреда профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты в счет возмещения, причиненного потерпевшим физическим лицам.

Иск мотивирован тем, что в связи со смертью потерпевшего и отсутствием у ответчика договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за вред, причиненный в результате аварии на опасном объекте, истцом по платежному поручению от 07.07.2014 № 494 родственнику погибшего произведена компенсационная выплата в размере 2 000 000 руб.

Пунктом 1 статьи 16 указанного Закона установлено, что сумма компенсационной выплаты взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что гражданская ответственность владельца башенного крана как опасного объекта на момент аварии была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте серии 111 № 0101064803 с периодом страхования с 16.02.2012 по 15.02.2013. В период с 01.04.2012 по 31.03.2012 указанный кран находился в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Домкор Индустрия» на основании договора аренды от 01.04.2011 № 36-АТ/11, согласно пункту 7.5 которого, ответственность за вред, причиненный грузоподъемным механизмом (предмет аренды), его механизмами, оборудованием жизни, здоровью или имуществу других лиц, несет арендатор в соответствии с правилами гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент наступления несчастного случая башенный кран, которым был причинен вред, на основании договора аренды находился во владении и эксплуатации у общества с ограниченной ответственностью «Домкор Индустрия», чья ответственность была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск за счет ответчика, апелляционный суд признал указанный вывод не соответствующим закону и материалам дела, поскольку судом первой инстанции неправильно определен опасный производственный объект и его владелец.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 2, подпунктов «а», «в» пункта 1 Приложения № 1 к Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ), суд апелляционной инстанции правильно определил, что опасным производственным объектом, где произошел несчастный случай, является участок строительной площадки, на котором велось строительство десятиэтажного жилого дома № 18-22 А в 18 микрорайоне поселка ЗЯБ г. Набережные Челны и на котором было установлено техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, а лицом, эксплуатирующим опасный производственный объект, является ответчик по делу.

При этом апелляционный суд дал оценку договору страхования. Суд пришел к выводу, что в соответствии со страховым полисом серии 111 № 0101064803 опасным объектом является участок механизации, эксплуатирующий стреловые краны в количестве 10 штук, адресом местонахождения опасного объекта является: <...> Страховым полисом застрахована не деятельность организации и не ее техника.

В связи с этим суд апелляционной инстанции исключил третьих лиц из числа лиц, к которым может быть предъявлен истцом иск в порядке регресса, и указал в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтверждающие данные выводы.

Между тем суждение апелляционного суда об обстоятельствах, исключающих предъявление требования в порядке регресса к лицам, не привлеченным к участию в деле в качестве ответчиков, является преждевременным.

В связи с этим судебная коллегия считает принятые по настоящему делу судебные акты недостаточно обоснованными и подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о привлечении третьих лиц в качестве ответчиков в соответствии с правилами статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу № А65-23909/2014 отменить.

Дело № А65-23909/2014 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья К.Р. Гарифуллина

Судьи В.В. Александров

Р.А. Нафикова