Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу Акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод № 1 бывших Крестовниковых) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2017 года, принятое по делу № А65-2395/2014 (судья Спиридонова О.П.)

по иску Акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод № 1 бывших Крестовниковых), гор. Казань, ОГРН 1021603463705, ИНН 1653005126

к Обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "КараМай", Тюлячинский район, д. Нижние Савруши, ОГРН 1031649400562, ИНН 1619003591,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, 420054, гор. Казань, ул. Авангардная, д. 74, (ОГРН 1091690058107, ИНН 1659097613),

- Открытого акционерного общества «Валком-Н», 420022, гор. Казань, ул. Бр. Петряевых д. 5, (ОГРН 1021603464981, ИНН 1659043174),

- Муниципального образования город Казань в лице исполнительного комитета, 420014, гор. Казань, ул. Кремлевская, д. 1, (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554),

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО ВТ НПО "КараМай" на следующий объект недвижимого имущества: водозаборная скважина (назначение: сооружения водозаборные, глубина 80 м, кадастровый (или условный) номер объекта: 16:50:080611:26), расположенный по адресу: гор. Казань, ул. Бр. Петряевых, д. 5,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – Комиссаров И.С. представитель по доверенности от 15.10.2015;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Акционерное общество "Нэфис Косметикс" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью ВТ НПО "КараМай", которым просил признать отсутствующим право собственности ООО "Внешнеторговое научно-производственное объединение "КараМай" на следующий объект недвижимого имущества: водозаборная скважина (назначение: сооружения водозаборные, глубина 80 м, кадастровый (или условный) номер объекта: 16:50:080611:26), расположенную по адресу: гор. Казань, ул. Бр. Петряевых, д. 5, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № 16-16-01/209/2013-735.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2014 года суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ОАО «Валком-Н».

Определением суда от 10 июня 2014 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по ходатайству истца. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Центр независимой экспертизы» (структурное подразделение ООО «Национальный институт качества») - Шеборскову Ярославу Викторовичу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2014 года производство по делу возобновлено, ООО «Центр независимой экспертизы» представлено экспертное заключение № 1262 от 12 августа 2014 года.

Определением от 14 августа 2014 года суд в соответствии со статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований: признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО ВТ НПО "КараМай" на следующий объект недвижимого имущества: водозаборная скважина (назначение: сооружения водозаборные, глубина 80 м, кадастровый (или условный) номер объекта: 16:50:080611:26), расположенную по адресу: гор. Казань, ул. Бр. Петряевых, д. 5; этим же определением суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Муниципальное образование города Казани в лице его Исполнительного комитета.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2014 года суд удовлетворил ходатайство ООО ВТ НПО "КараМай", назначил по делу повторную судебную экспертизу; проведение экспертизы поручено ООО «Институт негосударственной экспертизы»; производство по делу приостановил.

ООО «Институт негосударственной экспертизы» 29 октября 2014 года представило в суд заключение эксперта, определением от 07 ноября 2014 года производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан суда от 15 января 2015 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А65–13593/2014.

Определением от 12 октября 2015 года производство по настоящему делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2016 года по делу № А65-2395/2014 произведена замена судьи Юшкова А.Ю. на судью Кашапова А.Р.

Определением от 05 апреля 2016 года производство по делу № А65-2395/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А65–13593/2014.

Определением от 24 января 2017 года производство по делу возобновлено.

В связи с назначением судьи Кашапова А.Р. судьей Арбитражного суда Поволжского округа арбитражное дело № А65-2395/2014 передано на рассмотрение в 10 судебный отдел судье Спиридоновой О.П. на основании определения от 27 февраля 2017 года.

В порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заменой судьи, судебное разбирательство производится с самого начала.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2017 года суд в иске отказал. Взыскал с Акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод № 1 бывших Крестовниковых) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "КараМай" 130 000 руб. за производство экспертизы.

Заявитель – Акционерное общество "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод № 1 бывших Крестовниковых), не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 29 июня 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 26 июля 2017 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением суда от 27 июля 2017 года срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 21 августа 2017 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26 сентября 2017 года на 14 час. 40 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 21 августа 2013 года зарегистрировано право собственности ответчика - ООО «Внешнеторговое научно-производственное объединение «КараМай», на водозаборную скважину (назначение: сооружения водозаборные, глубина 80 м, кадастровый (или условный) номер объекта: 16:50:080611:26), расположенную по адресу: гор. Казань, ул. Бр. Петряевых, д. 5, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № 16-16-01/209/2013-735.

В 2010 году постановлением главы Исполкома гор. Казани от 15 апреля 2010 года № 3713 ОАО «Нэфис Косметикс» были предоставлены два земельных участка площадью 2 549 кв.м по ул. Габдуллы Тукая и 837 кв.м по ул. Братьев Петряевых с кадастровыми номерами 16:50:080611:10 и 16:50:080611:11.

Данные участки были образованы из земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:4, правообладателем которого было АООТ «Валком Н».

Впоследствии Постановление главы Исполкома гор. Казани от 15 апреля 2010 года № 3713 было отменено, что послужило причиной судебного спора по делу № А65-18606/2011.

Судебным решением первой и кассационной инстанции по делу № А65-18606/2011 подтверждено, что к ответчику – ООО ВТ НПО «КараМай», перешло право постоянного (бессрочного) пользования на использование только части земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:4, занятой объектами недвижимости и необходимой для их использования.

Указанные обстоятельства установлены предиюциально также при рассмотрении арбитражных дел № А65-10431/2012, № А65-17285/2012, гражданского дела № 2-603/2013 в Приволжском районом суде гор. Казани, с участием истца и ответчика.

Факт принадлежности земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:4 к муниципальной собственности преюдициально подтверждается Постановлениями ФАС ПО по арбитражным делам № А65-17285/2012, № А65-18606/2011 и решением Арбитражного суда Республики Татарстан по судебному делу № А65-10297/2012.

Ответчик не оспаривает право муниципального образования гор. Казани распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 16:50:080611:4, в обоснование материально-правовых требований по делу № А65-10297/2012 ООО ВТ НПО «КараМай» указывает наличие в натуре на участке с кадастровым номером 16:50:080611:4 объектов недвижимости, включая и оспариваемый истцом объект. При этом, сам объект в натуре с учетом его технических параметров, согласно зарегистрированного в ЕГРП права собственности, отсутствует.

Истцом - ОАО «Нэфис Косметикс», предпринимаются действия по получению в собственность ранее предоставленных участков с кадастровыми номерами 16:50:080611:10 и 16:50:080611:11, образованных из участка с кадастровым номером 16:50:080611:4 путем подачи новых заявок в КЗИО гор. Казани. Отсутствующий в натуре на участке с кадастровым номером 16:50:080611:4 объект ответчика, при наличии сведений о нем в ЕГРП, препятствует истцу в формировании земельного участка и лишает истца права на его предоставление.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, при этом АО «Нефис Косметикс» поясняет, что не оспаривает установленный факт наличия у ООО ВТ НПО «КараМай» права на получение в собственность части земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:4, на котором реально существуют объекты недвижимости, принадлежащие ответчику.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что АО «Нэфис Косметикс» не отвечает признакам заинтересованного лица по делу, не имеет материально-правового интереса на предмет спора, следовательно, отсутствует сам факт нарушения прав истца со стороны ООО «ВТ НПО «Карамай», что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, заявленные требования не могут быть удовлетворены также в связи с выбором истцом ненадлежащего способа защиты права.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о выборе истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку истец является одним из собственников расположенного на спорном земельном участке объекта. Также суд не учел, что признание договора аренды недействительным не исключают возможности повторного предоставления истцу земельного участка при соблюдении требований законодательства. Кроме того, по мнению заявителя, суд сделал необоснованный вывод об отсутствии материального правового интереса истца, поскольку на спорном земельном участке находится принадлежащий истцу паропровод.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя ответчика и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2011 года по делу № А65-18606/2011, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2012 года, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:080611:4 постановлением Администрации гор. Казани от 20 декабря 1995 года № 1658 и выданным на его основании Государственным актом № РТ-50-003040 был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования Казанскому Валяльно-Войлочному комбинату (правопреемники - АООТ «Валком», впоследствии ОАО «Валком»). При этом, в качестве смежного землепользователя на границе участка по точкам от Б до В и от Е до А указан АО «Нэфис».

Следовательно, право постоянного пользования земельным участком с кадастровым номером 16:50:080611:4 перешло ОАО «Валком».

В ходе процедуры банкротства ОАО «Валком» внешним управляющим - Осиповым В.А., назначенным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2002 года по делу № А65-14207/2011, учрежден ОАО «Валком-Н» с внесением в уставный капитал в качестве оплаты акций объектов недвижимости, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080611:4 договорами купли-продажи от 20 октября 2003 года, от 20 ноября 2006 года.

Впоследствии, ОАО «Валком-Н», на основании договоров купли-продажи от 20 октября 2003 года, от 20 ноября 2006 года, объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080611:4 реализованы ООО ВТ НПО "КараМай", а именно: артезианская скважина с санитарной зоной; силовой кабель АСБ - 6; паровая магистраль; водопровод технологический; пожарный водопровод; здание кухни; здание чистильно-отделочного цеха; противорадиационное укрытие; склад шерсти; силовой кабель АСБ-6; асфальтовая площадка; забор; дворовая канализация.

Право собственности на приобретенные объекты недвижимости зарегистрировано покупателем в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о регистрации права. Выкопировкой с топографической съемки, градостроительными заключениями Управления архитектуры и градостроительства от 21 июля 2008 года, 13 августа 2009 года подтверждается факт нахождения объектов недвижимости ООО ВТ НПО "КараМай" на территории единого земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611 по ул. Братьев Петряевых гор. Казани.

Кроме того, в рамках арбитражного дела № А65-13046/2015 были рассмотрены требования ООО ВТ НПО "КараМай" к Исполнительному комитету муниципального образования гор. Казани, АО «Нэфис Косметикс», МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани» о признании недействительным постановления Исполкома от 14 апреля 2015 года № 1782 и об обязании устранить допущенные нарушения прав ВТ НПО "КараМай"; о признании недействительным договора аренды от 05 мая 2015 года № 18371, заключенного между Комитетом и АО «Нэфис Косметикс» на основании постановления Исполкома от 14 апреля 2015 года № 1782.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2016 года по делу № А65-13046/2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2015 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года отменены, заявленные требования удовлетворены; постановление Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани от 14 апреля 2015 года № 1782 признано недействительным; договор аренды земельного участка от 05 мая 2015 года № 18371, заключенный между Муниципальным казенным учреждением «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани» и Открытым акционерным обществом «Нэфис Косметикс» на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани от 14 апреля 2015 года № 1782 признан недействительным.

Судебные акты вступили в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные в рамках указанных арбитражных дел, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции, по ходатайству истца и ответчика было назначено производство судебных экспертиз.

Экспертными организациями, которым было поручено производство судебных экспертиз, в материалы дела представлены экспертные заключения:

– экспертное заключение № 1262 от 12 августа 2014 года ООО «Центр независимой экспертизы» (структурное подразделение ООО «Национальный институт качества»), производство экспертизы назначено по ходатайству АО «Нефис Косметикс»;

– экспертное заключение № 486/14 от 30 октября 2014 года ООО «Институт негосударственной экспертизы», производство дополнительной экспертизы назначено по ходатайству ООО ВТ НПО "КараМай".

В рамках экспертизы, назначенной и проведенной по ходатайству АО «Нефис Косметикс», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. соответствует ли фактическое состояние объекта недвижимого имущества водозаборная скважина (назначение: сооружения водозаборные, глубина 80 м, кадастровый (или условный) номер объекта: 16:50:080611:26), расположенную по адресу: ул. Бр. Петряевых, д. 5, техническим параметрам и характеристикам, отраженным в свидетельстве государственной регистрации права собственности на данный объект, в техническом паспорте от 02 апреля 2012 года, изготовленного РГУП "Бюро технической инвентаризации" Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, в том числе по координатам расположения объекта? Если не соответствует, то в чем именно выражены данные несоответствия?

2. установить на каком земельном участке расположен объект недвижимого имущества водозаборная скважина с кадастровым номером 16:50:080611:26?

3. является ли объект недвижимости полностью или частично разрушенным? Если да, то в чем именно это выражается?

4. возможна ли эксплуатация объекта недвижимости водозаборная скважина в её нынешнем состоянии для целей, указанных в его техническом (кадастровом) паспорте, в том числе исходя из его функционального назначения?

По результатам проведенных исследований экспертом сделаны следующие выводы:

1. водозаборная скважина (назначение: сооружения водозаборные, глубина 80 м, кадастровый (или условный) номер объекта: 16:50:080611:26), расположенная по адресу: ул. Бр. Петряевых, д. 5, техническим параметрам и характеристикам, отраженным в свидетельстве государственной регистрации права собственности на данный объект, в техническом паспорте от 02 апреля 2012 года, изготовленного РГУП "Бюро технической инвентаризации" Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ, в том числе по координатам расположения объекта в полной мере не соответствует.

Несоответствия выражены:

- в несоответствии пункта 5.10, 5.11 СНиП 2.04.02-84;

- в расположении скважины, а именно место, указанное в ситуационном плане к техническому паспорту РГУП «БТИ» от 02 апреля 2012 года, не совпадает с координатами объекта, указанными в кадастровой выписке.

- в сведениях о кадастровом номере земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимого имущества, указанных в кадастровой выписке ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Россреестра по Республике Татарстан. Скважина расположена за границами земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:4.

2. скважина 1 и скважина 2 находятся на землях общего пользования - кадастровый номер 16:50:080611.

3. скважина 2 находится в частично разрушенном состоянии, и требует значительного ремонта и полноценного оснащения.

Имеются следующие недостатки:

- манометр электроконтактный/сигнализирующий ДМ2010Ф, который должен обеспечивать защиту скважинного насоса от перегрузок, находится в разобранном состоянии;

- питающие и подводящие кабеля не уложены, пусковое устройство в разобранном состоянии, силовые контакты оголены, нарушено заземление;

- нарушена гидроизоляция стен, перекрытий и отсутствует гидроизоляция пола павильона.

4. эксплуатация скважины 2 в соответствии с требованиями СНиП 2.04.02-84, СНиП 3.05.06-85 и СанПиН 2.1.4.1110-02 не возможна.

У скважины 2 отсутствует: герметичный оголовок, оборудование контроля за состоянием скважины и предохранения насоса от избыточных нагрузок, какая-либо автоматика включения выключения электронасоса, подземный павильон (камера) не герметичен / не герметична, силовые электрические кабеля не уложены, соединены не должным образом и оголены (не имеют изоляции), верхняя часть эксплуатационной колонны труб выступает над полом менее чем на 0,5 м.

В рамках дополнительной экспертизы, назначенной и проведенной по ходатайству ООО ВТ НПО "КараМай", на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. имеется ли в натуре объект водозаборная скважина, глубина 80 м, назначение сооружения водозаборные, кадастровый номер 16:50:080611:26 на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080611:4 по ул. Бр. Петряевых, д. 5 в гор. Казани?

2. соответствует ли фактическое состояние объекта недвижимого имущества водозаборная скважина (назначение: сооружения водозаборные, глубина 80 м, кадастровый (или условный) номер объекта: 16:50:080611:26), расположенная по адресу: гор. Казань, ул. Бр. Петряевых, д. 5, техническим параметрам и характеристикам, отраженным в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на данный объект, в техническом паспорте от 02 апреля 2012 года, изготовленного РГУП «Бюро технической инвентаризации» Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ, кадастровой выписке, в том числе по координатам расположения объекта? Если не соответствует, то в чем выражены эти несоответствия?

3. установить на каком земельном участке расположен объект недвижимого имущества водозаборная скважина с кадастровым номером 16:50:080611:26?

4. является ли объект недвижимости полностью или частично разрушенным, в том числе обсадная колонна скважины? Если да, то в чем именно это выражается? Имеются ли повреждения или разрушения скважины, в том числе обсадной колонны скважины, влекущие необходимость ликвидации водозаборной скважины?

5. возможна ли эксплуатация объекта недвижимости водозаборная скважина в ее нынешнем состоянии для целей, указанных в его техническом (кадастровом) паспорте, в том числе исходя из его функционального назначения? Достигнуты ли нижние пределы дебитов?

По результатам проведенных исследований экспертом сделаны следующие выводы:

1. объект водозаборная скважина, глубина 80 м, (назначение: сооружения водозаборные, кадастровый номер 16:50:080611:26) отсутствует на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080611:4 по ул. Бр. Петряевых, д. 5 в гор. Казани. При совмещении координат контрольной точки фактического месторасположения водозаборной скважины с координатами границ земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:4, установлено, что контрольная точка месторасположения объекта находится за пределами рассматриваемого земельного участка. В заключении из технического плана сооружения от 12 июля 2012 года также указано, что «объект выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:4 и расположен в пределах кадастрового квартала 16:50:080611»;

2. фактическое состояние объекта недвижимого имущества водозаборная скважина (назначение: сооружения водозаборные, глубина 80 м, кадастровый (или условный) номер объекта: 16:50:080611:26), расположенная по адресу: гор. Казань, ул. Бр. Петряевых, д. 5, не соответствует техническим параметрам и характеристикам, отраженным в техническом паспорте от 02 апреля 2012 года, изготовленного РГУП «Бюро технической инвентаризации» Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ, в части месторасположения объекта, месторасположение водозаборной скважины обозначено в границах земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:4, фактически, скважина находится за пределами вышеуказанного земельного участка, в пределах кадастрового квартала 16:50:080611; в техническом паспорте БТИ указан физический износ – 90 %, что подтверждается экспертами в виду прогрессирующей коррозии и уменьшения глубины скважины;

3. объект недвижимого имущества водозаборная скважина с кадастровым номером 16:50:080611:26 расположен в пределах кадастрового квартала 16:50:080611 на городской территории;

4. на момент проведения натурных осмотров обсадная колонна скважины являлась частично разрушенной. Внутренняя поверхность обсадной колонны покрыта пластовым слоем коррозии и толстым слоем илистых отложений, толщина которого увеличивается с глубиной. На поверхности стенок трубы имеются множественные наросты пластовой ржавчины, покрытые слоем оседающих продуктов разрушения обсадной трубы, некоторые наросты перекрывают устье скважины до ? её диаметра. Труба скважины разрушается, дно скважины покрывается продуктами разрушения трубы, в результате чего глубина скважины уменьшилась на 14,3 метра (80,00 - 65,7 = 14,3 м).

Повреждения и разрушения скважины, в том числе обсадной колонны скважины, не позволяют использовать скважину по назначению в полном объёме.

Необходимость ликвидации водозаборной скважины экспертами не установлена, причины для демонтажа обсадной колонны не обнаружены.

В техническом паспорте БТИ указан физический износ – 90 %, что подтверждается экспертами в виду прогрессирующей коррозии и уменьшения глубины скважины.

5. в представленной в распоряжение экспертов документации цели эксплуатации водозаборной скважины не указаны. По результатам натурного осмотра установлено, что изначально скважина использовалась для закачки воды в противопожарную водонапорную башню, что подтверждается имеющимся электродвигателем большой мощности, срезанной системой трубопроводов, ведущих к данной башне.

На момент проведения натурных осмотров на водозаборной скважине демонтировано всё технологическое оборудование (насосы стационарные большой мощности, предназначавшиеся для закачки воды в противопожарную водонапорную башню, система обвязки насосов, электропитание). Таким образом, водозаборная скважина не может эксплуатироваться для закачки воды в противопожарную водонапорную башню.

Вместо стационарных насосов, забирающих воду с глубины скважины, смонтирован один водопогружной насос на глубину 7 метров производительностью 3м3/ч. Определить, достигнуты ли нижние пределы дебитов, не представляется возможным в виду отсутствия возможности производить забор воды с нижней части скважины (80м) и отсутствия насосов большей мощности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец не является надлежащим лицом, имеющим право оспаривать право собственности ООО «ВТ НПО «Карамай» на принадлежащий последнему объект недвижимости, по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО «Нэфис Косметикс», обращаясь с настоящим иском, является по существу лишь смежным с ответчиком землепользователем; каких-либо договорных или иных отношений по вопросу приобретения в собственность скважины у сторон не имеется и не имелось, спор о праве собственности на указанный объект между сторонами так же отсутствует.

Свою заинтересованность истец обосновывает, в том числе намерением приобрести в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:50:080611:43.

Аналогичные доводы изложены истцом и в апелляционной жалобе со ссылкой на данные основания.

Повторно исследовав, судебная коллегия не находит основания для их удовлетворения.

Как правомерно указано судом первой инстанции, обращение АО «Нэфис Косметике» 22 декабря 2016 года с заявлением об утверждении схемы предоставления земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:43 не может являться подтверждением заинтересованности по настоящему спору, так как постановлением кассационной инстанции от 29 сентября 2016 года по делу № А65-13046/2015 установлена недействительность договора аренды этого земельного участка и недействительность постановления Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани о предоставлении АО «Нэфис Косметикс» этого участка.

Ввиду оспаривания выдела земельного участка № 16:50:080611:43 и его предоставления в аренду АО «Нэфис Косметикс», ООО «ВТ НПО «Карамай» обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с иском о признании постановления Исполкома от 14 апреля 2015 года № 1782 о предоставлении обществу «Нэфис Косметике» в аренду сроком на 5 лет из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 16:50:080611:43 недействительным, признании договора аренды недействительным. Арбитражный суд Поволжского округа Постановлением от 29 сентября 2017 года по делу № А65-13046/2015 удовлетворил требования ООО «ВТ НПО «Карамай».

Так же Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2016 года по делу № А65-13046/2015 установлены следующие обстоятельства:

- отсутствие государственной регистрации права пользования земельным участком у прежнего собственника (ОАО «Валком-Н») не может служить препятствием для его перехода к покупателю;

- с приобретением права собственности на объекты недвижимости общество «Карамай» приобрело право пользования соответствующей частью земельного участка, занятого приобретенными объектами недвижимости, на тех же условиях, что и бывший собственник, то есть на праве постоянного (бессрочного) пользования;

- указанное право пользования соответствующей частью земельного участка, занятого приобретенными объектами недвижимости, у общества «Карамай» в установленном законом порядке прекращено не было, отказа от права не заявлено, земельный участок не изымался. Более того, общество «Карамай» с целью переоформления права постоянного (бессрочного) пользования обратилось в муниципальные органы с заявлением от 17 февраля 2012 года о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:4. Решением от 23 июня 2014 года по делу № А65-10297/2012 Арбитражный суд Республики Татарстан признал незаконными бездействие Исполкома и Комитета, выразившиеся в непредставлении земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:4 площадью 47 790 +/- 76,51 кв.м по адресу: гор. Казань, Приволжский район, ул. Петряевых, д. 5, в собственность обществу «Карамай» и обязал Исполком и Комитет устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества «Карамай» путем предоставления в собственность земельного участка под принадлежащими обществу «Карамай» на праве собственности объектами недвижимости, расположенными по указанному адресу;

- формирование из земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:4, принадлежащего обществу «Карамай» на праве постоянного (бессрочного) пользования, земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:43 и предоставление его в аренду третьему лицу, противоречит указанным нормам права и нарушает права и законные интересы общества «Карамай».

Таким образом, судами установлена обязанность ИКМО гор. Казани, МКУ КЗИО ИКМО гор. Казани предоставить ООО «ВТ НПО «Карамай» земельные участки под всеми зарегистрированными объектами недвижимости.

Кроме того, на заявку от 17 мая 2012 года о предоставлении земельного участка в собственность, приложенную к исковому заявлению, Комитетом земельных и имущественных отношений гор. Казани уже был дан ответ.

Так, письмом от 24 августа 2012 года № 6936/ИК АО «Нэфис Косметикс» было проинформировано о невозможности предоставления прилегающего земельного участка в собственность в связи с формированием его для предоставления ООО «ВТ НПО «Карамай». Изложенные обстоятельства нашли свое подтверждение во вступившем в законную силу судебном акте по делу № А65-25418/2012.

Вопрос о межевании земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:4, связанный с выделом и оформлением в собственность АО «Нэфис косметикс» двух земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:080611:10 и 16:50:080611:11 ранее был предметом рассмотрения спора в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу № А65-18606/2011, в рамках которого АО «Нэфис Косметикс» оспаривало издание КЗИО гор. Казани распоряжения об отмене ранее изданного акта о предоставлении в собственность заявителю земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:080611:11 и 16:50:080611:10, а также требовало обязать ответчика заключить с АО «Нэфис Косметикс» договор купли-продажи земельного участка по ул. Г.Тукая площадью 2 549 кв.м с кадастровым номером 16:50:080611:10 и земельного участка по ул. Бр. Петряевых площадью 837 кв.м с кадастровым номером 16:50:080611:11.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 18 мая 2012 года по делу № А65-18606/11 отметил следующее: принимая во внимание принцип единства земельных участков и прочно связанных с ним объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), учитывая правопритязания ООО ВТ НПО «Карамай» на земельный участок, включающий в себя спорные земельные участки, на котором расположены, принадлежащие ООО ВТ НПО «Карамай» объекты недвижимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление от 15 апреля 2010 года № 3713 о предоставлении ОАО «Нэфис Косметикс» земельных участков по ул. Бр. Петряевых и ул. Г. Тукая в собственность за плату, для целей, несвязанных со строительством, для организации автостоянок, противоречит требованиям статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

На отсутствие заинтересованности АО «Нэфис Косметикс» в рассмотрении спора о признание права отсутствующим на объекты недвижимости ООО «ВТ НПО «Карамай» было указано в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А65-27529/2011 от 29 января 2013 года, где АО «Нэфис Косметикс» являлось третьим лицом без самостоятельных требований.

При новом рассмотрении дела № А65-27529/2011 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что судебный акт по настоящему делу о признании права собственности на объекты недвижимости отсутствующим не может напрямую повлиять на права или обязанности АО «Нэфис Косметикс» по отношению к одной из сторон по делу.

В случае перехода права постоянного бессрочного пользования на земельный участок в порядке, установленном пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при покупке объекта незавершенного строительства, либо иного объекта недвижимости, право постоянного бессрочного пользования в любом случае переходит к собственнику такого объекта независимо от статуса объекта недвижимости и сохраняется в случае его последующего частичного или полного разрушения. В таком случае данное право может быть переоформлено на право собственности вне зависимости от факта возможности эксплуатации объектов, расположенных на земельном участке (в том числе объектов незавершенного строительства, либо разрушенных объектов).

Данное обстоятельство подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 23 декабря 2008 года № 8985/08, Определением ВАС РФ от 09 февраля 2012 года № ВАС -15874/11, Определением ВАС РФ от 04 марта 2010 года № ВАС-82/09, Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03 февраля 2011 года по делу № А65-12928/2010.

В силу данных положений, даже в случае признания отсутствующим права собственности на водозаборную скважину, ООО «ВТ НПО «Карамай» не лишается возможности переоформить существующее право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности, что говорит об отсутствии законных притязаний на земельный участок с кадастровым номером 16:50:080611:4 (равно как на земельный участок 16:50:080611:43) со стороны АО «Нэфис Косметикс», тем более что на спорном участке расположено около 20 объектов недвижимости ООО «ВТ НПО «Карамай», зарегистрированных в установленном законом порядке, что установлено в рамках арбитражного дела № А65-18606/2011.

Таким образом, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что АО «Нэфис Косметикс» не отвечает признакам заинтересованного лица по делу, не имеет материально-правового интереса на предмет спора, отсутствует сам факт нарушения прав истца со стороны ООО «ВТ НПО «Карамай», что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 указывает на исключительный характер такой меры как признание права отсутствующим и приводит конкретные случаи, когда такой предмет требований является обоснованным (подтверждается практикой рассмотрения указанной категории споров, в том числе Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 сентября 2012 года № 3809/2012).

Требования АО «Нэфис Косметикс» не относятся ни к одному из перечисленных случаев. Истец ссылается на нормы о прекращении права в виду уничтожения вещи, однако никаких доказательств того, что скважина не существует в натуре истцом в материалы дела не предоставлено.

Изначально объекты недвижимости по адресу: гор. Казань, ул. Бр. Петряевых, д. 5, принадлежали Государственному предприятию «Казанский Валяльно-войлочный комбинат». При этом для эксплуатации объектов недвижимости, в совокупности составляющих валяльно-войлочный комбинат, был выделен земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования. Данное обстоятельство подтверждается Постановлением Администрации гор. Казани № 1658 от 20 декабря 1995 года и выданным на его основании Государственным актом о № РТ-50-003040. В результате приватизации государственное предприятие было преобразовано в Акционерное общество открытого типа (АООТ) «Валком», которое стало собственником комплекса объектов недвижимости.

Впоследствии в результате изменений в гражданском законодательстве АООТ «Валком» было преобразовано в ОАО «Валком».

В дальнейшем, в ходе процедуры банкротства ОАО «Валком» на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2002 года по делу № А65-14207/2011, от лица ОАО «Валком» было учреждено ОАО «Валком-Н». 25 декабря 2002 года между ОАО «Валком» и ОАО «Валком-Н» был заключен договор внесения недвижимого имущества в оплату акций, согласно которому ОАО «Валком-Н» приобрело объекты недвижимости у ОАО «Валком» путем их внесения в уставный капитал для оплаты акций вновь учрежденного ОАО «Валком-Н». Данное обстоятельство подтверждается также актом приема-передачи имущества от 25 декабря 2002 года, которым утвержден перечень имущества, вносимого в оплату акций.

Частичное несоответствие характеристик объекта водозаборная скважина данным технической и правоустанавливающей документации не является основанием для признания права отсутствующим, так как указанное обстоятельство может быть устранено по заявлению правообладателя при обращении в уполномоченные органы. Оснований для ликвидации скважины не имеется, так как ее эксплуатация не создает угрозу безопасности и жизни граждан.

Экспертами были установлены следующие несоответствия:

- уменьшение глубины скважины за счет коррозийных отложений;

- сдвиг фактического расположения устья скважины по отношению к координатам менее 1 м;

- расположение скважины не внутри земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:4, а на территории одноименного кадастрового квартала.

Однако несоответствие тех или иных характеристик спорного объекта не может служить основанием для удовлетворения требования о признании отсутствующим права собственности на такое сооружение.

Как было уже отмечено, износ скважины в соответствии с данными технических документов составляет 90 %, однако в то же время объект является функционирующим, позволяющим добывать воду из подземных слоев. При регистрации права собственности ООО «ВТ НПО «Карамай» на водозаборную скважину регистрирующим органом учитывались предоставленные технические данные.

Согласно выводов эксперта, изложенным на стр. 13 экспертного заключения № 486/14, объект (скважина) выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:4, однако расположен в пределах кадастрового квартала 16:50:080611, аналогичный вывод содержится и на странице 14 названного заключения при ответе на третий вопрос.

Технический паспорт БТИ указывает степень износа объекта как 90 %, описываемые экспертами результаты натурного осмотра подтверждают указанные характеристики по коррозии, частичному разрушению и прочее, однако, как было установлено, объект не утрачен и фактически существует.

Таким образом, в результате проведенной натурной и камеральной частей исследования при ответе на основные вопросы о фактическом существовании спорного объекта, был сделан вывод о существовании водозаборной скважины с кадастровым номером 16:50:080611:26.

Подземное техническое помещение, манометр, счетчик воды, электромотор, трубопровод являются отдельными вспомогательными движимыми объектами, обслуживающими скважину как объект недвижимого имущества.

Согласно техническому паспорту на объект водозаборная скважина состоит из обсадной колонны и песчаного основания с прослоями глины.

Описываемое при подготовке обоих экспертных заключений состояние обслуживающего оборудования не имеет существенного значения для рассмотрения спора, так как не входит в состав объекта «водозаборная скважина» согласно правоустанавливающим документам и является отдельным движимым имуществом. Указанная позиция была пояснена также при вызове экспертов ООО «Институт негосударственной экспертизы» в судебное заседание по настоящему делу.

Собственник недвижимого имущества даже в случае его разрушения в любом случае имеет право пользоваться частью земельного участка, необходимого для обслуживания и восстановления спорного объекта, и право восстановления объекта в течение трехлетнего срока.

При разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.

Таким образом, ООО «ВНПО «Карамай» как законный пользователь части земельного участка, обладает правом на ремонт и восстановление своих объектов при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.

Изложенная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года № 17616/07 по делу № А41-К1-6439/07, Постановление Федерального суда Поволжского округа от 10 октября 2013 года по делу № А65-27529/11).

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что заявленные требования не могут быть удовлетворены также в связи с выбором истцом ненадлежащего способа защиты права.

Доводы жалобы относительно того, что затребованный ими способ защиты соответствует нормам права, несостоятельны и судебной коллегией отклоняются.

АО «Нэфис Косметикс» обосновывает свою заинтересованность по делу намерением приобрести в собственность часть земельного участка под объектами ООО «ВТ НПО «Карамай». На данные обстоятельства, а также на нормы статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, заявитель ссылается в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, заявитель не учитывает, что помимо обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии законной заинтересованности истца, в случае разрушения объектов недвижимости собственник вправе приступить к восстановительным работам в течение 3 лет. В настоящем же деле истцом не доказано уничтожение спорного сооружения (скважины) и не предоставлены доказательства пропуска трехгодичного срока на восстановление объекта.

Ссылки заявителя жалобы на экспертные заключения несостоятельны, поскольку данными заключениями спорные объекты не признаны несуществующими.

Более того, как отметил суд первой инстанции, факт существования водозаборной скважины в натуре, в том числе, подтверждается:

- лицензией на добычу подземных вод от 28 февраля 2014 года, выданной ООО «ВТ НПО «Карамай» на участке недр по адресу: гор. Казань, ул. Бр. Петряевых, д. 5;

- эксплуатационным паспортом скважины от 2006 года;

- техническим паспортом на скважину от 02 апреля 2012 года;

- договором купли-продажи скважины от 20 ноября 2016 года № 6.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом, в свою очередь, не предоставлено доказательств:

- своей заинтересованности в признании права отсутствующим на объекты недвижимости ООО «ВТ НПО «Карамай»;

- нарушения своих прав регистрацией права собственности на объект (скважину) по адресу: гор. Казань, ул. Бр. Петряевых, д. 5;

- отсутствия в натуре водозаборной скважины по адресу: гор. Казань, ул. Бр. Петряевых, д. 5;

- пропуска ответчиком трехлетнего срока для восстановления объекта, в случае утверждения истцом о его якобы разрушении;

- восстановления прав истца посредством избранного способом защиты права - признания права отсутствующим.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2017 года, принятого по делу № А65-2395/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2017 года, принятое по делу № А65-2395/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод № 1 бывших Крестовниковых) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко