Гражданский кодекс часть 1

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный отдел «Теплоэнергострой» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 07.07.2022,

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, доверенность от 16.02.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022

по делу № А65-23979/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный отдел «Теплоэнергострой» ФИО1 о признании сделки (перечисления денежных средств в размере 2 326 247,00 руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3) недействительной и применении последствий недействительности сделки, при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный отдел «Теплоэнергострой» (ОГРН <***> ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021 общество с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальный отдел «Теплоэнергострой» (далее – ООО ЖКО «Теплоэнергострой», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 2 326 247 руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2021 заявление удовлетворено.

Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в размере 2 326 247 руб. в пользу ИП ФИО3

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО3 в пользу должника 2 326 247 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель указывает на то, что судами не принят во внимание тот факт, что ИП ФИО5 должнику оказывались услуги не по перевозке, а совершенно иные услуги; заявки, направляемые должником в адрес ИП ФИО3, и товарно-сопроводительная документация были полностью переданы ответчиком должнику.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Усманова О.Б. возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего Усмановой О.Б. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела,за период с 19.05.2020 по 12.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр» (далее – ООО «РИЦ») на основании заключенного с должником договора от 01.01.2019 № 1213 перечислило ИП ФИО3 денежные средства в общем размере 2 326 247 руб. с назначением платежей - № 01-04 от 01.04.2020 за ООО ЖКО «ТЭС».

Полагая, что указанная сделка подлежит признанию недействительной на основании части 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился с вышеназванным заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2020 принято к производству заявление о признании должника банкротом.

Учитывая дату принятия заявления о признании должника банкротом (15.10.2020) и даты оспариваемых перечислений (с 19.05.2020 по 12.05.2021), суды указали, что сделка в форме перечисления денежных в размере 2 326 247 руб. совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, следовательно, для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (неравноценность встречного исполнения).

Судами установлено, что все перечисления в адрес ИП ФИО3 осуществлялись с назначением: за услуги перевозки, оказанные по договору № 01-04 от 01.04.2020, тогда как доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком услуг по перевозке, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о наличии хозяйственных отношений между ним и должником отклонены судами, поскольку представленные в материалы дела акты не подтверждают оказание услуг по договору от 01.04.2020 № 01-04, не содержат сведений об исполнении услуг в рамках указанного договора.

Судами указано, что в актах отсутствуют необходимые сведения, из которых можно определить конкретный вид оказываемых услуг, в частности: курьерская доставка каких именно документов или иных материальных вещей осуществлялась; на каком объекте осуществлялись разгрузочно-погрузочные работы, с использованием какого транспортного средства; по каким адресам осуществлялась курьерская доставка, кто был адресатом курьерских услуг; кто отдавал и принимал документы.

Судами отмечено, что во всех актах выполненных работ отсутствует печать должника, при том, что в документах по иным контрагентам за аналогичный период указанная печать присутствовала; представленная в материалы дела распечатка телефонных переговоров не подтверждает реальности хозяйственных отношений по указанному договору, поскольку не содержит доказательств относимости к договору от 01.04.2020 № 01-04; доказательств наличия у ответчика возможности исполнить условия договора также не представлено.

Судами принято во внимание, что представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства также не подтверждает исполнение ответчиком условий договора, поскольку доказательств использования указанного в договоре аренды транспортного средства с целью исполнение условий договора о перевозке материалы дела не содержат; более того, договор заключен 12.03.2021, тогда как платежи совершались за период с 19.05.2020; представленный в материалы дела ответ ОТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Казани из которого следует, что ответчику принадлежало транспортное средство марки 270710, 2006 г.в. не подтверждает наличие у ответчика возможности отказать услуги по перевозке, поскольку доказательств эксплуатации данного транспортного средства в рамках договора о перевозке материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суды указали, что доказательств исполнения услуг в объеме, соответствующем перечисленным денежным средствам, не представлено; доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных отношений между должником и ФИО3, материалы дела не содержат.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что апелляционным судом неоднократно предлагалось ответчику представить доказательства, подтверждающие обоснованность оспариваемых платежей, ответчик своим правом не воспользовался.

Апелляционным судом также учтено, что доказательств, подтверждающих оказание ответчиком в аналогичный период транспортных услуг иным организациям на схожую сумму материалах дела не содержится; ответчиком не представлена выписка по своему расчетному счету, из которой можно было бы установить, на какие цели расходовались поступающие денежные средства; не представлены заявки, направляемые должником в его адрес; не представлена переписка, из содержания которой явно можно было бы прийти к выводу о том, что между сторонами существовали те взаимоотношения, на которых настаивает ответчик, а также не представлены путевые листы и иная товарно-сопроводительная документация.

При этом, как указал апелляционный суд, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, помимо ответчика услуги, связанные с перевозкой, также оказывались должнику в аналогичный период ИП ФИО5 на сумму свыше 14 миллионов руб., сделка с ИП ФИО5 была признана недействительной; из материалов дела следует, что ежемесячная сумма оказываемых ответчиком услуг составляла свыше 200 000 руб., что значительно превышает сумму аналогично оказываемых услуг иными подобными организациями; при этом, исходя из специфики деятельности должника, у него отсутствовала необходимость в оказании ему услуг ИП ФИО3, поскольку услуги перевозки (вывоз мусора, ТБО) ему оказывались региональным подрядчиком - ООО «УК «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (данный факт также был установлен всудебном порядке в рамках обособленного спора по оспариванию сделок с ИП ФИО5).

Апелляционный суд отметил, что сумма денежных средств, которой имеет право распоряжаться любая управляющая компания, складывается из тех оплат, которые производятся жителями домов за оказанные им «жилищные услуги»; исходя из анализа, приведенного конкурсным управляющим, следует, что в среднем сумма, которая собирается должником за жилищные услуги составляет ежемесячно 500 000 руб.; при этом, указанная сумма сбора является постоянной и не зависит от времени года и других факторов, поскольку считается от количества проживающих помноженное на установленный законом тариф; сумма жилищных услуг, которыми управляющая компания распоряжается самостоятельно, складывается из оплаты таких услуг, как: уборка подъезда; содержание дворов; содержание контейнерных площадок; дератизация (дезинсекция); текущий ремонт здания; текущий ремонт внутридомовых электросетей; текущий ремонт внутридомовых санитарно-технических сетей; текущий ремонт внутридомовых систем центрального отопления; текущий ремонт внутридомовых газовых сетей; ТО вентканалов и дымоходов; ТО лифта; ТО домофона; управление МКД.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что из вышеуказанной суммы ежемесячной оплаты в размере 500 000 руб. должник должен оплатить услуги уборщиков, дворников, слесарей, электриков, лифтеров, бухгалтеров, диспетчеров и т.п.; при этом, председатель (в данном случае директор - ФИО6) также должен выделить себе определенную сумму на оплату своей деятельности; доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность в заключении договора перевозки материалы дела не содержат; в ходе проведения процедуры банкротства установлено, что в период оказания ответчиком услуг, должник не осуществлял какие-либо ремонтные работы в многоквартирных домах, куда на постоянной основе имелась необходимость доставлять строительные материалы; более того, из анализа расчетных счетов должника не следует, что закупка в каких-либо строительных магазинах осуществлялась непосредственно самим должником.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что имеются все основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применили последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества, полученного по недействительной сделке.

Конкурсный управляющий, в обоснование заявления помимо статьи 61.2 Закона о банкротстве указывал, что сделка также обладает признаками недействительности, изложенными в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев указанный довод, суды пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 61.3. Закона о банкротстве, поскольку указанная норма предполагает получение кредитором предпочтительного удовлетворения при наличии у должника перед ним обязательств; доказательств наличия у должника обязательств перед ответчиком не представлено.

В обоснование заявления конкурсный управляющий также ссылался на статьи 10, 168 ГК РФ.

Разрешая настоящий спор в части оспаривания конкурсным управляющим должником сделки в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ суды исходили из отсутствия оснований для вывода о наличии в действиях сторон злоупотребления правом, поскольку в рассматриваемом случае оспариваемая сделка между должником и ответчиком полностью охватывается составом, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Доводы ответчика о том, что у временного управляющего имелась возможность по приостановке платежей в ходе процедуры наблюдения отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи; из положений статьи 64 Закона о банкротстве следует, что если сумма оплаты в адрес контрагентов составляла менее 5%, указанные перечисления осуществлялись руководителем должника самостоятельно без согласия временного управляющего, временный управляющий не имела право препятствовать деятельности руководства должника.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Ш.1 «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о совершении сделки по перечислению должником денежных средств в размере 2 326 247 руб. в пользу ответчика в отсутствие доказательств, подтверждающих получение должником равноценного встречного исполнения, суды правомерно признали оспариваемую сделку подлежащей признанию недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применили последствия ее недействительности в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ИП ФИО3, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А65-23979/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Судьи В.А. Самсонов

А.Ф. Фатхутдинова