Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Казани «Водоканал» (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666) к акционерному обществу «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод № 1 бывших Крестовниковых) (ОГРН 1021603463705, ИНН 1653005126) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Казани «Водоканал» (далее - истец, МУП г. Казани «Водоканал», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод № 1 бывших Крестовниковых) (далее – ответчик, АО «Нэфис Косметикс», Общество) о взыскании задолженности в размере 1 846 641,59 руб. и возмещении судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 93 781,03 руб., а также 1 598 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемый судебный акт -без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела,между МУП г. Казани «Водоканал» и АО «Нэфис Косметикс» (абонент) был заключен договор от 01.01.2004 № 1/17 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого Предприятие обязано осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а абонент обязан соблюдать режим водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения.

В пункте 3 договора от 01.01.2004 № 1/17 предусмотрена обязанность Предприятия осуществлять меры по контролю качества сточных вод абонента путем отбора проб из контрольного колодца и его последующего анализа в аккредитованной лаборатории.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что 27.09.2019 и 02.12.2021 был произведен контроль качества сточных вод путем отбора проб из контрольного канализационного колодца абонента.

Обстоятельства отбора проб были зафиксированы в составленных актах отбора проб от 27.09.2019 № 423 ПС и от 02.12.2021 № 315 ОЭН.

По результатам лабораторного анализа отобранных проб выявлено превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, что было отражено в протоколах анализа проб, от 10.10.2019 № 380 ПС и от 10.12.2021 № 431 ПС соответственно.

На основании полученных результатов анализа истцом был произведен расчет платы за сброс загрязняющих веществ в сети за период с 01.09.2019 по 31.10.2019 на сумму 348 447,34 руб., платы за сброс загрязняющих веществ в сети за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 на сумму 68 190,88 руб. и платы за негативное воздействие на работу ЦСВ за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 на сумму 1 498 194,25 руб.

Ссылаясь на невнесение ответчиком платы за сброс загрязняющих веществ в сети за период с 01.09.2019 по 31.10.2019 на сумму 348 44,34 руб. и платы за негативное воздействие на работу ЦСВ за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 на сумму 1 498 194,25 руб., итого в сумме 1 846 641 руб. 59 коп., и неисполнение абонентом изложенных в претензии требований о погашении образовавшейся задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции руководствовались положениями Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее - Правила № 525, действовавших на момент отбора проб (утратили силу с 03.06.2020), Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее - Правила № 728).

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, также с учетом требований ГОСТ Р 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» и ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод», не согласился с выводами суда первой инстанции в части требований и произвел взыскание частично.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент, в частности, обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ место и порядок отбора проб сточных вод является существенным условием договора водоотведения.

Пунктом 25 Правил № 644 предусмотрено, что организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», законодательством РФ об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по общему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

На основании подпункта «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Положениями подпунктов «в», «г» пункта 36 Правил № 644 предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Нормативы состава сточных вод устанавливаются органами местного самоуправления в соответствии с порядком, установленным правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации, на основании нормативов допустимых сбросов, установленных для объектов организаций, осуществляющих водоотведение, с учетом эффективности удаления загрязняющих веществ очистными сооружениями организаций, осуществляющих водоотведение (пункт 2 статьи 30.1. Закона № 416-ФЗ).

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения (канализации), содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 30.2 Закона № 416-ФЗ).

Абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов) (пункт 111 Правил № 644).

В силу пункта 113 Правил № 644 сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям: а) запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению № 4, в том числе с превышением значений показателей, при превышении которых концентрация загрязняющего вещества в сточных водах является запрещенной, согласно приложению № 4 1; б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения показателей и концентраций по перечню согласно приложению № 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.

Согласно пункту 114 Правил № 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3.

Разделом VII Правил № 644, установлен порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно_канализационного хозяйства при сбросе абонентом сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Положениями пункта 118 Правил № 644 предусмотрено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Пунктом 119 Правил № 644 (в редакции постановления Правительства РФ от 22.05.2020 № 728) установлено, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 настоящих Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение.

03 июня 2020 года вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», которым внесены изменения в Правила № 644.

Так, в Правила № 644 включен раздел XV, устанавливающий на федеральном уровне единый порядок исчисления и взимания платы абонентов за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Согласно пункту 194 Правил № 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

При этом в формуле применяется значение фактической концентрации с начала календарного месяца, в котором в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод зафиксирован сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, до следующего отбора проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение (если он был осуществлен в этом же календарном месяце), или до начала календарного месяца, в котором организацией, осуществляющей водоотведение, произведен следующий отбор проб, но не более чем за 3 календарных месяца) (пункт 198 Правил № 644).

Расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, а в случаях непредставления декларации, и случаях, предусмотренных пунктами 130 – 130(3) и 198 настоящих Правил, - на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета (пункт 195 Правил № 644).

Порядок определения платы и взимания платежей за загрязнение окружающей природной среды в результате сброса загрязняющих веществ в водные объекты через системы канализации предприятиями — Абонентами города Самары, установлен договором в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

Таким образом, обязанность произвести оплату услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных истцом, в том числе оплату за превышение нормативов содержания загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в систему канализации, и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, возложена на ответчика действующим законодательством, а также условиями договора.

Порядок отбора проб сточных вод и анализа отобранных проб сточных вод регламентирован Правилами № 525 (по периоду взыскания платы с 01.09.2019 по 31.10.2019) и № 728 (по периоду взыскания платы с 01.12.2021 по 31.12.2021).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Правил № 728 контроль состава и свойств сточных вод осуществляется путем отбора проб сточных вод.

Согласно пункту 15 Правил № 728 визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод проводится в контрольных канализационных колодцах, а при их отсутствии - в иных канализационных колодцах, указанных в декларации, или в последних колодцах на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Пунктом 22 Правил № 728 установлено, что по результатам отбора проб сточных вод на месте их отбора организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод, который подписывается представителями организации, осуществляющей водоотведение, и абонента. В акте отбора проб сточных вод указываются номера пломб контрольной, параллельной и резервной проб.

При несогласии с содержанием акта отбора проб сточных вод и (или) обнаружения запрещенного сброса представитель абонента обязан подписать соответствующий акт с указанием в нем своих возражений или особого мнения (пункт 25 Правил № 728).

Пунктом 29 Правил № 728 установлено, что пробы сточных вод пломбируются одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение, либо осуществляется общая пломбировка тары, в которую складируются емкости с отобранными пробами.

Ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несет лицо, осуществляющее транспортировку проб (организация, осуществляющая водоотведение, или абонент).

В случае если отбор проб сточных был осуществлен аккредитованной лабораторией, ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несет аккредитованная лаборатория, отобравшая пробу.

Действовавшие с начала спорного периода ГОСТ 31861-2012 и ПНДФ 12.15.1-08 содержат требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств.

В силу пункта 3.8 ГОСТ 31861-2012 все процедуры отбора проб должны быть строго документированы. Записи должны быть четкими, осуществлены надежным способом, позволяющим провести идентификацию пробы в лаборатории без затруднений.

В пункте 3.7 ГОСТ 31861-2012 отражено, что пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в пункте 5.5 с соблюдением условий хранения. Выбранный метод подготовки отобранных проб к хранению должен быть совместим с методом определения конкретного показателя, установленного в НД.

При этом если в НД на метод определения указаны условия хранения проб, то соблюдают условия хранения проб, регламентированные в этом НД.

Согласно пункту 11.1 ПНДФ 12.15.1-08 при несоблюдении временных периодов проведения анализов между моментом отбора пробы и ее анализом могут происходить различные физические, химические и биохимические реакции, приводящие к изменениям концентрации определяемого показателя.

Причинами изменений могут выступать: - бактерии, водоросли и другие организмы, процесс жизнедеятельности которых может влиять на содержание растворенного кислорода, двуокиси углерода, соединений азота, фосфора и кремния; - некоторые соединения, способные окисляться под воздействием растворенного кислорода в пробах, или кислородом воздуха (например, органические соединения, железо (II), сульфиды); -абсорбация двуокиси углерода из воздуха, влияющая на рН, электропроводность, содержание СО2; -выпадение веществ в осадок; -абсорбация и абсорбация соединений металлов и некоторых органических соединений на поверхности флакона для хранения или отбора пробы, или на твердых веществах, содержащихся в пробе.

Также в пункте 38 Правил № 728 содержится указание на то, что результаты анализов контрольной, параллельной и резервной проб сточных вод оформляются аккредитованной лабораторией в виде протоколов исследований проб сточных вод с указанием результатов отдельно по каждой отобранной пробе сточных вод, при этом в протоколах в обязательном порядке должны быть указаны номера пломб каждой из проб (тары), время начала и окончания исследования (анализа) пробы, дата и номер места отбора пробы.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, исходя из вышеприведенных положений в их взаимосвязи, несоблюдение сроков проведения анализа в строго установленные нормативными актами сроки может привести к искажению результатов и получению несоответствующих действительности показателей; соответственно, нарушение порядка и сроков проведения анализов исключает возможность принятия результатов анализа проб, проведенных с нарушением временных периодов их исследования.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно представленным истцом сведениям за период с 01.09.2019 по 31.10.2019 ответчиком допущены превышения по следующим веществам: - аллюминий, аммоний-ион, АПАВ, БПК полн, железо, марганец, медь, нефтепродукты, сульфат-ион, сухой остаток, хлорид-ион;

- за период - с 01.12.2021 по 31.12.2021 - по Ph и ХПК,

в подтверждение чему истец представил суду протоколы анализа контрольных проб от 10.10.2019 № 380 ПС и от 10.12.2021 № 431 ПС, а также Журналы результатов анализов.

Однако, как верно отметил суд, протоколы анализа от 10.10.2019 №380 ПС и от 10.12.2021 № 431 ПС не содержат сведений о времени начала и окончания анализа проб по выявленным веществам, из протоколов невозможно установить, когда истец приступил к исследованиям веществ, срок хранения которых ограничен ввиду их физических, химических и биологических свойств.

В частности, согласно протоколу от 10.10.2019 № 380 ПС анализ веществ проводился с 27.09.2019 по 10.10.2019, то есть в течение 14-ти дней, при том, что срок проведения анализов по спорным веществам составляет не более 24 часов с момента отбора, а по некоторым - не более 2 часов: аммоний-ион (не более 24 часов – пункт 8.2 ПНДФ 14.1:2:3.1-95), АПАВ - вскоре после отбора пробы (пункт 8.6 ПНД Ф 14.1:2:4.15-95), БПК полн (не более 24 часов – пункт 7.3 ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97), железо (в течение суток - пункт 8.2.3 ПНД Ф 14.1:2:4.50-96), нефтепродукты (не более 24 часов – пункт 8.2 ПНД Ф 14.1:2:4.5-95, табл. 2 ГОСТ 31861- 2012), сульфат-ион (в течение 2 часов - пункт 8 ПНД Ф 14.1:2.159-2000), сухой остаток (не более 24 часов – пункт 8.2 ПНД Ф 14.1:2:4.114-97, табл. 1 ГОСТ 31861-2012);

- согласно указанию в протоколе от 10.12.2021 № 431 ПС, анализ веществ проводился с 02.12.2021 по 10.12.2021, то есть в течение 9 дней, тогда как срок проведения анализа водородного показателя Ph составляет не более 6 часов с момента отбора пробы (пункт 7.2 ПНД Ф 14.1:2:3:.121-97, табл. 1 ГОСТ 31861-2012).

Суд апелляционной инстанции также произвел оценку представленных истцом журналов с результатами анализов проб.

Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, максимальный срок хранения показателя Ph в соответствии с табл. 1 ГОСТ 31861-2012 составляет не более 6 часов, при этом в соответствии с пунктом 7.2 и пунктом 7.3 ПНД Ф 14.1:2:3:121-97 Ph не подлежит консервации и должен быть проанализирован в день произведенного отбора.

Исходя из того, что отбор указанного показателя был произведен истцом 02.12.2021 в 19 час. 20 мин., анализ по рассматриваемому веществу следовало произвести не позднее 03.12.2021 в 01 час. 20 мин.

Однако, журнал Ph, по результатам которого была выставлена плата за негативное воздействие на работу ЦСВ за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 на сумму 1 498 194,25 руб., указания на период проведения анализа не содержит; единственной датой, которая указана в нем, является дата отбора пробы – 02.12.2021, информация о чем значится в соответствующей графе, и не может интерпретироваться как период проведения анализа.

При этом, суду одновременно с вышеуказанным документом был представлен журнал с результатами анализов по веществу ХПК, который отбирался совместно с Ph - 02.12.2021.

При оформлении данного журнала по веществу ХПК за 2021 год истец исполнил требования пункта 38 Правил № 728, пункта 3.7 ГОСТ 31861-2012, пункта 11.1 ПНДФ 12.15.1-08 и внес отдельные записи о дате и времени отбора пробы – 02.12.2021 и запись о дате и времени проведения анализа вещества - 02.12.2021 с 21 час. 00 мин. до 23 час. 32 мин., чего не было сделано им по показателю Ph.

Журналы с результатами анализов за 2019 год также не содержат сведений о дате и времени, о периоде исследования веществ аммоний-ион, АПАВ, БПК полн, железо, нефтепродукты, сульфат-ион, сухой остаток, срок анализа по которым составляет не более 24 час., а содержат только указание на дату отбора пробы- 27.09.2019.

Анализ вещества аммоний-ион: согласно пункту 8.2 ПНДФ 14.1:2:3.1-95 срок анализа составляет не более 24-х час, а, следовательно, анализ должен был быть проведен не позднее - 28.09.2019 в 07 час 40 мин.

Между тем, Журнал с результатами анализов не содержит сведений о времени и дате проведения анализа, поскольку единственная указанная в нем дата – дата отбора - 27.09.2019.

Анализ вещества АПАВ: согласно п. 8.6 ПНД Ф 14.1:2:4.15-95 анализ должен быть проведен вскоре после отбора, то есть не позднее окончания дня - 27.09.2019.

Между тем, Журнал с результатами анализов не содержит сведений о времени и дате проведения анализа, так как единственная указанная в нем дата – дата отбора - 27.09.2019.

Анализ вещества БПК полн: из пункта 7.3 ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97 следует, что срок хранения, а равно и предельный срок анализа составляет не более 24-х час., а, следовательно, анализ должен быть проведен не позднее - 28.09.2019 в 07 час. 40 мин.

Анализ вещества железо: из пункта 8.2.3 ПНД Ф 14.1:2:4.50-96 следует, что предельный срок анализа составляет не более суток, следовательно анализ должен быть проведен не позднее - 28.09.2019 в 07 час. 40 мин.

Между тем, Журнал с результатами анализов не содержит сведений о времени и дате проведения анализа, так как единственная указанная в нем дата - дата отбора - 27.09.2019.

Анализ вещества нефтепродукты: в силу пункта 8.2 ПНД Ф 14.1:2:4.5-95 экстракция вещества проводится в день отбора, согласно табл. 2 ГОСТ 31861-2012 максимальный срок хранения выделенной экстракции 24 часа, таким образом, анализ должен быть проведен не позднее - 28.09.2019 в 07 час. 40 мин.

Между тем, Журнал с результатами анализов не содержит информации о выделенной экстракции, как и не содержит данных о дате и времени проведения анализа, единственная указанная в нем дата – дата отбора - 27.09.2019.

Анализ вещества сульфат-ион: согласно пункту 8 ПНД Ф 14.1:2.159-2000 анализ вещества должен быть проведен в течение 2ух час., т.е. не позднее - 27.09.2019 в 09 час. 40 мин.

Анализ вещества сухой остаток: в соответствии с пунктом 8.2 ПНД Ф 14.1:2:4.114-97 вещество подлежит анализу в день отбора, согласно табл. 1 ГОСТ 31861-2012 максимальный срок хранения вещества – 24 часа, а, следовательно, вещество подлежало анализу не позднее - 28.09.2019 в 07 час. 40 мин.

Никаких иных сведений, позволяющих признать соблюденными сроки проведения анализов, и, соответственно, установить верность полученных результатов, протоколы анализов и журналы с результатами анализов не содержат.

Суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о недоказанности истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ соблюдения сроков проведения анализов по веществам, в связи с чем, результаты анализов не могли быть приняты в качестве надлежащих, относимых и допустимых доказательств по настоящему делу.

Отсутствие фиксаций даты и времени начала и окончания анализа каждого вещества в Журналах с результатами анализа проб либо в Протоколах анализа проб ведет к невозможности принятия таких результатов в качестве допустимых доказательств.

Таким образом, судом сделан верный вывод, что Протоколы анализов от 10.10.2019 № 380 ПС, от 10.12.2021 № 431 ПС и Журналы с результатами анализов проб, по веществам за 2019 год - аммоний_ион, АПАВ, БПК полн, железо, нефтепродукты, сульфат-ион, сухой остаток, за 2021 год - водородный показатель (Ph), нельзя в полной мере считать надлежащими доказательствами, подтверждающими заявленные истцом требования в указанной части.

Суд округа отклоняет как несостоятельный приведенный в кассационной жалобе довод истца о том, что на момент проведения анализа проб сточных вод в 2019 году действовавшее законодательство не регулировало форму заполнения рабочих журналов, а также, что нормами права не установлено требование об указании в протоколах исследований проб времени и даты исследования по каждому веществу.

Соответствующие параметры были регламентированы и следуют из ГОСТ 31861-2012 и ПНД Ф 14:1:2:4.5-95, а также пункта 38 Правил №728 (учитывая периоды взыскания).

При таком положении суд округа приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции верно отклонено доказательственное значение вышеуказанных документов, в связи с чем, результаты анализов обосновано не приняты судом в подтверждение позиции истца и заявленных требований на сумму произведенного взыскания.

Также апелляционным судом верно определено, что согласно табл. 2 ГОСТ 31861-2012, пункту 4 ПНД Ф 14:1:2:4.5-95 с целью проведения анализа вещества нефтепродукты было необходимо осуществить экстракцию.

Аналогичные требования отражены в пункте 7.14 ПНД Ф 12.15.1-08, в соответствии с которым разделение на части пробы, предназначенной для анализа нефтепродуктов и других не смешивающихся с водой веществ, не допускается. В ближайшей к месту отбора лаборатории проводится экстракция и последующее разделение экстракта, передаваемого на анализ. Целесообразно разделять пробу (экстракт) на три части, одна из которых (резервная) хранится в течение допустимого времени до получения результатов параллельных анализов.

Однако, как правильно установлено судом, доказательств проведения экстракции, разделения на части, передачи одной из частей с выделенной экстракцией для ответчика, при том, что ответчик просил предоставить ему одну из проб, что следует из отметки в акте отбора проб от 27.09.2019 № 423ПС, материалы дела не содержат.

При таком положении истец обосновано признан нарушившим процедуру проведения анализов и допустившим нарушение прав ответчика на проведение собственного контроля экстракции вещества нефтепродукты аналогично проведению анализа параллельных проб.

Результат по веществу нефтепродукты обоснованно признан судом апелляционной инстанции недостоверным, а соответствующая начисленная сумма долга - не подлежащей взысканию.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А65-3352/2020, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2021 № Ф06-5308/2021 по делу № А65-3352/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 07.10.2021 № 306-ЭС21-17920 отказано в передаче дела № А65-3352/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия суда округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о допущенных истцом нарушениях установленного в пункте 5.5. и табл. 1 ГОСТ Р 31861-2012 порядка транспортировки вещества Ph.

Указанными нормами определено, что транспортирование Ph следует производить при температуре ниже температуры отбора проб.

Изложенное правило указывает на то, что соблюдение температурного режима для данного вещества имеет существенное значение.

Представленный истцом в материалы дела акт отбора проб от 02.12.2021 № 315 ОЭН не содержит сведений о температуре отобранной контрольной пробы в отсутствие доказательств невозможности произвести измерение температуры емкости с Ph.

Судом также проанализированы доводы о снижении температуры транспортировки по сравнению с температурой отобранной пробы путем использования при транспортировке сумки-холодильника Pozis 1801.

Апелляционным судом правильно указано, что согласно представленному в настоящее дело Руководству по эксплуатации сумки-термоса Pozis 1801, холод в холодильнике не является постоянным, а обеспечивается путем заморозки в морозильных камерах специальных аккумуляторов холода, тогда как при неиспользовании замороженных аккумуляторов данная сумка представляет собой термосумку, обеспечивающую сохранение температуры помещенных в нее предметов.

Акт отбора проб от 02.12.2021 № 315 ОЭН не содержит информации о перевозке контрольной пробы с использованием сумки Pozis 1801 именно с аккумуляторами холода. Также не усматривается наличие в сумке Pozis аккумуляторов холода и на представленных истцом видеозаписях.

Также невозможно установить по видеозаписям показатели температуры на измерительном устройстве.

Как следует из оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции исследовав имеющиеся в настоящем деле Акт отбора от 02.12.2021 № 315 ОЭН и видеоматериалы (2 CD-диска), пришел к выводу о недоказанности МУП г. Казани «Водоканал» соблюдения порядка транспортировки пробы с Ph.

При таком положении суд апелляционной инстанции правильно признал, что надлежащих доказательств соблюдения порядка транспортировки пробы на показатель Ph и получения реальных значений Ph истцом не представлено, что влечет недопустимость принятия представляемых МУП г. Казани «Водоканал» результатов анализа по данному показателю.

Поскольку в силу пункта 35 Правил № 728 параллельный отбор проб сточных вод не может быть использован для определения содержания веществ (показателей), которые изменяются при контакте с атмосферным воздухом или в короткие промежутки времени (водородный показатель (pH), растворенные газы), веществ, не смешивающихся с водой (нефтепродукты, жиры, масла), а также взвешенных веществ, то спорное вещество Ph подвергается только контрольному анализу.

Соответственно, плата за негативное воздействие на работу ЦСВ за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 без показателя Ph была верно определена судом апелляционной инстанции согласно контррасчету Общества в сумме 62 041,79 руб.

В связи с отсутствием достоверных результатов анализов контрольной пробы по веществам аммоний-ион, БПКполн, железо, нефтепродукты, сухой остаток, АПАВ, сульфат-ион, апелляционный суд правильно применил при расчете платы за сброс загрязняющих веществ в сети за период с 01.09.2019 по 31.10.2019 результаты анализов параллельной пробы и установил, что сумма платы должна составлять 31 739,24 руб.

С учетом изложенного выше, взыскание судом с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 93 781,03 руб. и отказ в удовлетворении остальной части иска признается правомерным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на иные судебные акты также не может быть признана судом кассационной инстанции обоснованной, поскольку обстоятельства дел не являются тождественными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Действительно, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Между тем, наличие иных фактических обстоятельств, исследованных в рамках настоящего дела, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, позволило суду сделать вывод об отсутствии оснований для взыскания суммы задолженности в заявленном истцом размере..

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанци, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Таким образом, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А65-23991/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.В. Арукаева

Судьи Г.А. Кормаков

Н.А. Тюрина