Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эсперанто+», г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Аракчинский гипс», г. Казань, о взыскании 208 535 рублей 35 копеек долга и 4 367 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с Ограниченной Ответственностью «Эсперанто +», г. Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Ответчику -обществу с ограниченной ответственностью «Аракчинский гипс», г. Казань о взыскании 208 535 руб. 35 коп. долга и 4.367 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2005 года иск удовлетворён частично, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Аракчинский гипс», Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эсперанто +», г. Казань 195005 руб. 76 коп. долга, в остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке законность решения не проверялась.

Обжалуя решение в кассационном порядке общество с ограниченной ответственностью «Эсперанто+», просит его частично отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность обжалуемого решения по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 10.06.2004 года между истцом и ответчиком был подписан договор № 5/05, согласно которому истцом для ответчика были выполнены электромонтажные работы по реконструкции кабельных линий 0,4 кВ и пусконаладочных работ 2КТПГ-6ЗОкВа для электроснабжения ответчика.

Работы истцом были выполнены и ответчиком приняты на сумму 208535 руб. 38 коп., что подтверждается подписанием сторонами соответствующего акта приема-сдачи выполненных работ от 01.07.2005 года.

Выполненные истцом работы ответчиком оплачены не были, в связи с чем, истцом в соответствии с п.3.2. Договора, согласно которому выполненные работы должны были быть оплачены ответчиком в течение 3-х дней со дня подписания акта, были начислены истцом проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2005 года по 31.08.2005 года в сумме 4.367 руб. 66 коп.Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Из изложенного следует, что суд, разрешая спор, правомерно исходил из того, что спорный договор регулируется нормами о договоре строительного подряда.

В соответствии со ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора.

Судом договор № 5/05 от 10.06.2005 года признан незаключенным, так как сторонами не согласовано существенное условие договора о сроках выполнения работ.

Не признание частично иска ответчик мотивирует утратой интереса к выполненным не качественно истцом работ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

На основании представленных ответчиком документов, суд первой инстанции обосновано посчитал, что надлежащее выполнение работы было произведено ответчиком на сумму 195005 руб. 76 коп., так как 13529 руб. 59 коп. затрачено ответчиком на выявление и устранение недоделок, взыскав данную сумму в пользу истца.

Согласно ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из смысла данной нормы права следует, что не исполненное в разумный срок обязательство ответчик обязан был бы исполнить в семидневный срок со дня предъявления истцом требования о его исполнении.

Поскольку договор № 5/05 от 10.06.2005 года судом признан незаключённым, то согласования срока исполнения обязательства между сторонами отсутствует. В материалах дела отсутствуют доказательства об востребовании истцом долга у ответчика, поэтому в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 4367 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции истцу отказал правомерно.

При таких обстоятельствах, решение основано на полном, всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, правильной правовой квалификации спорных правоотношений, правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому его следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2005 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-23995/05-сг2-3 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Карпова

Судьи М.А. Савкина

В.В. Александров