Гражданский кодекс часть 1

по жалобе ФИО4 о признании незаконным действий (бездействия) финансового управляющего имуществом должника ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2019 к производству принято заявление о признании ФИО1 (далее ‑ должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2019 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим утверждена ФИО5

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 12.11.2020 решение суда первой инстанции от 04.06.2020 в части утверждения ФИО5 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1 отменено, вопрос об утверждении финансового управляющего имуществом должника направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

Конкурсный кредитор ФИО4 (далее – ФИО4, кредитор) 03.12.2021 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с третьих лиц и не проведении инвентаризации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2022 жалоба удовлетворена частично; признано незаконным бездействие финансового управляющего имуществом гражданина ФИО1 ‑ ФИО2, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ФИО6 (далее ‑ ФИО6) и с ФИО7 (далее ‑ ФИО7); в остальной части жалобы отказано.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2022 отменено в части отказа в признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившегося в не взыскании дебиторской задолженности с Хальфиной Юлии Ринатовны (далее ‑ Хальфина Ю.Р.).

В указанной части по делу принят новый судебный акт.

Заявление ФИО4 о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившегося в не взыскании дебиторской задолженности с Хальфиной Ю.Р., удовлетворено.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 02.02.2022 и постановление апелляционного суда от 04.05.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы кредитора.

В судебном заседании представитель ФИО1, финансовый управляющий должником ФИО2 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части, касающейся удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) финансового управляющего.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ); учитывая, что постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции было изменено (отменено в части с принятием в отмененной части нового судебного акта), предметом проверки суда округа является законность принятого судом апелляционной инстанции постановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с третьих лиц ‑ Хальфиной Ю.Р., ФИО7 и ФИО6, кредитор указывал на следующие обстоятельства.

В период осуществления полномочий финансового управляющего имуществом должника ФИО5 при анализе выписок счетов должника было выявлено перечисление последним в пользу ФИО6 денежных средств.

В ответ на запрос управляющего должник сообщил об отсутствии у него документов-оснований перечислений денежных средств в пользу ФИО6

Финансовым управляющим направлен запрос в ПАО Банк «ВТБ» о предоставлении идентификационных сведений в отношении ФИО6, в ответ на который банк ответил отказом, что послужило основанием для обращения управляющего ФИО5 в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у ПАО Банк «ВТБ» соответствующих документов и сведений.

Ввиду того, что на момент обращения об истребовании документов финансовый управляющий в деле о банкротстве должника не был утвержден, суд оставил заявление об истребовании документов у ПАО Банк «ВТБ» без рассмотрения.

Также финансовым управляющим ФИО5 были направлены исковые заявления в Советский районный суд г. Казани о взыскании неосновательного обогащения с Хальфиной Ю.Р. (дело № 2-2330/2021) и с Нигматуллина P.P. (дело № 2-2353/2021), которые по аналогичным причинам оставлены без рассмотрения.

16.08.2021 кредитором в адрес утвержденного в деле о банкротстве должника финансового управляющего ФИО2 отправлено требование о направлении заявления в арбитражный суд об истребовании документов у ПАО Банк «ВТБ» о предоставлении идентификационных сведений в отношении ФИО6, о направлении в Советский районный суд г. Казани заявления о возобновлении рассмотрения дел к Хальфиной Ю.Р. (дело № 2-2330/2021) и к Нигматуллину P.P. (дело № 2-2353/2021), в ответ на которое финансовый управляющий, сообщив ему о пропуске срока исковой давности и нецелесообразности в этой связи возобновления дел о взыскании дебиторских задолженностей, фактически отказался от выполнения указанного требования, что, по мнению кредитора, с учетом применения такого срока только судом, не отвечает признакам добросовестности.

Удовлетворяя частично жалобу кредитора и признавая незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ФИО6 и с ФИО8, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание дебиторской задолженности является одним из механизмов пополнения конкурсной массы, признав, что имеются судебные перспективы для положительного удовлетворения требований финансового управляющего о возврате задолженности указанных лиц.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора на бездействие финансового управляющего в части взыскания дебиторской задолженности с Хальфиной Ю.Р., суд первой инстанции указал на разумность действий финансового управляющего, воздержавшегося от бесперспективного востребования задолженности, принимая во внимание сделанное Хальфиной Ю.Р. в ходе переписки с первым финансовым управляющим должника ФИО5 заявление о пропуске срока исковой давности, являющемся самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в данной части не согласился, признав их ошибочными.

При этом апелляционным судом было обращено внимание на подачу финансовым управляющим ФИО5 в суд иска к Хальфиной Ю.Р. о взыскании неосновательного обогащения, несмотря на полученное от нее заявление о пропуске срока исковой давности; на непредставление ею обоснования получения денежных средств от должника.

Также апелляционным судом было отмечено, что применение срока исковой давности является исключительной компетенцией суда, а сам по себе пропуск календарного трехлетнего срока исковой давности не может являться препятствием для обращения в суд за защитой нарушенного права; требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Кроме того, апелляционным судом указано, что поскольку при перечислении денежных средств должник действовал от себя лично как физическое лицо, в соответствии со статьей 205 ГК РФ финансовый управляющий ФИО2, действуя от имени должника ФИО1, были вправе ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного трехлетнего срока исковой давности, в случае, если сторона ответчика заявила бы о пропуске срока исковой давности (в случае добросовестного исполнения финансовый управляющий ФИО2 своих обязанностей и подаче иска, в том числе, и к Хальфиной Ю.Р.).

Апелляционным судом также было отмечено, что, несмотря на то, что для арбитражного управляющего, исходя из имеющихся документов, является очевидным пропуск срока исковой давности, это не означает, что ответчиком будет подано в суд соответствующее заявление, и даже в случае подачи ответчиком такого заявления, финансовый управляющий, оценив сложившуюся ситуацию, вправе реализовать процессуальные права, в частности, заявить об отказе от иска для нивелирования негативных последствий.

С учетом изложенного, апелляционный суд счел подлежащими удовлетворению требования кредитора в соответствующей части, признав незаконным бездействие финансового управляющего в части взыскания дебиторской задолженности с Хальфиной Ю.Р.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционной суда и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен пунктами 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

По правилам пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, и установив непринятие финансовым управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности при наличии к тому оснований, апелляционный суд обоснованно удовлетворил жалобу кредитора в соответствующей части.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

При этом суд округа также отмечает, что определение суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) финансового управляющего в апелляционном порядке не обжаловалось.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А65-23995/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи Е.П. Герасимова

В.Р. Гильмутдинов