Гражданский кодекс часть 1

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Барс Медицина» (ИНН: 1655322770, ОГРН:1151690019975),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Барс Медицина» (далее – ООО «Барс Медицина», должник) конкурсный управляющий Нотфуллин Раил Мансурович 10.07.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделкой –перечисление денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АК БАРС Мед» (далее – ООО «СК «АК БАРС Мед», ответчик), в размере 2 000 000 руб. по платежному поручению № 1421 от 26.02.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО «СК «АК БАРС-Мед» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить в части установления фактических обстоятельств, а именно, признания судом доказательства, письма от 22.02.2018, сфальсифицированным, а также наличием аффилированности и искусственном создании задолженности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СК «АК БАРС-Мед» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 17.05.2016 между ООО «СК «АК БАРС-Мед» и ООО «МедПроф» заключен договор на предоставление медицинской помощи гражданам по добровольному медицинскому страхованию № МЕД-01-1141 (далее - договор). Предметом договора являлось оказание ООО «БАРС МЕДИЦИНА» медицинской помощи застрахованным гражданам ООО «СК «АК БАРС-Мед».

В соответствии с взаимоотношениями, вытекающими исходя из вышеуказанного договора, 22.02.2018 директором ООО «БАРС МЕДИЦИНА» Галиуллиной М.А. в адрес ООО «СК «АК БАРС-Мед» направлено письмо с просьбой осуществить авансирование расходов Общества на оплату медицинской помощи путем перечисления в ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» суммы в размере 2 000 000 руб. в счет предстоящих мероприятий по оказанию медицинских услуг ООО «БАРС МЕДИЦИНА» застрахованным лицам ООО «СК «АК БАРС-Мед».

В ответ на просьбу Общества ООО «СК «АК БАРС-Мед» 26.02.2018 были направлены денежные средства в размере 2 000 000 руб. в ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ».

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что сделка (перечисление денежных средств) совершена с нарушением требований пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из заявления о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий оспаривает перечисления денежных средств ООО «Барс Медицина» в размере 2 000 000 руб. по платежному поручению № 1421 от 26.02.2018, с указанием в назначении платежа «Погашение займа за ООО «Ак Барс Медицина» по договору займа N 60 от 07.12.2017 г., N 1 от 12.01.2018 г. сумма 2 000 000 Без налога (НДС)».

Письмом от 01.03.2018 ООО «СК «Ак Барс Мед» сообщило об изменении назначения платежа на «Оплата по письму от 22.02.2018 за ООО «Барс Медицина».

При этом была представлена копия письма от 22.08.2018 от имени директора должника Галиуллиной М.А. о перечисление 2 000 000 руб. в пользу ООО «Ак Барс Страхование» в связи с наличием перед ним задолженности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель бывшего руководителя должника Галиуллиной М.А. заявил о фальсификации ответчиком доказательств, а именно письма от 22.08.2018 в связи с тем, что Галиуллина М.А. не подписывала указанное письмо.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2021 суд предлагал ответчику исключить из числа доказательств по делу письмо от 22.08.2018. Согласие на исключение письма от 22.08.2018 из числа доказательств по делу суду не поступало.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель ответчика пояснял, что оригинал письма должника от 22.08.2018 отсутствует (не сохранился).

Представителем Галиуллиной М.А. было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы подписи Галиуллиной М.А. в письме от 22.08.2018.

Судом были направлены запросы в экспертные учреждения с целью установления возможности проведения соответствующей экспертизы.

Согласно ответов экспертных учреждений для получения категоричного (однозначного) ответа на поставленный вопрос необходим подлинник документа, по копии документа проведение экспертизы возможно, но ответ будет носить вероятностный характер.

Учитывая отсутствие подлинника письма и плохое качество подписи Галиуллиной М.А., а также учитывая возражения представителя Галиуллиной М.А. о том, что подпись могла быть перенесена на копию письма с другого документа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы.

В силу статьи 161 АПК РФ для проверки заявления о фальсификации доказательств суд не ограничен проведением экспертизы.

Так проверив заявление о фальсификации при наличии только копии документа (письма от 22.08.2018) суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование реальности письма от 22.08.2018 ответчики ссылались на наличие задолженности должника перед ответчиком ООО «Ак Барс Страхование», а также на подписание со стороны должника акта сверки задолженности где также указан спорный платеж.

26 декабря 2019 года ООО «Ак Барс Страхование» обращалось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении требования в размере 2 166 880 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Барс Медицина».

В обоснование требования кредитором указано следующее:

Согласно требованию, 01.08.2017 между ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» и ООО «Барс Медицина» был заключен договор оказания агентских и ассистентских услуг, в соответствии с условиями которого, ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» полностью исполнило взятые на себя обязательства, а именно: обеспечило организацию сведениями, указанными в п. 2.2.13. договора, выдало доверенность в порядке передоверия от страховщика на совершение юридических и иных действий, предусмотренных договором.

Договором был предусмотрен следующий порядок расчетов:

Организация удерживает причитающееся ему вознаграждение и ассистентский взнос из полученной суммы страховой премии. Оставшаяся после удержания агентского вознаграждения и Ассистентского взноса сумма перечисляется на счет Страховщика ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным. Не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, Организация предоставляет страховщику Акт об оказанных услугах, содержащий сведения о заключенных за отчетный период договорах (полисах).

Всего было заключено (оформлено) договоров (полисов) на сумму 11 374 819 руб. 08 коп. за период с 2017 года по 2018 года на расчетный счет ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» поступили денежные средства в размере 9 207 938 руб. 68 коп.

Как указал кредитор в своем требовании, договорные обязательства со стороны ООО «БАРС МЕДИЦИНА» не исполнены. Сумма задолженности составляет 2 166 880 руб. 40 коп.

Между тем, кредитором при предъявлении требования представлены только копия договора на оказание агентских и ассистанских услуг от 01.08.2017 и акт сверки взаимных расчетов.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, ООО «БАРС МЕДИЦИНА» и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» и ООО «АК БАРС КАПИТАЛ» взаимосвязаны через общество публичное акционерное общество «АК БАРС БАНК», что подтверждает возможность заключения сторонами сделок, результатом которых стало создание кредиторской задолженности перед подконтрольной компанией - ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» с целью получения контроля над процедурой банкротства ООО «БАРС МЕДИЦИНА».

ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» ПАО «АК БАРС БАНК» совместно являются участниками ООО «АК БАРС КАПИТАЛ», который, в свою очередь является участником ООО «БАРС МЕДИЦИНА», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц. Кроме того, участником ООО «АК БАРС КАПИТАЛ» и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» одновременно является ПАО «АК БАРС БАНК».

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзац 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Выбор аффилированной структуры внутригрупповых юридических связей с участием самого должника и его нового кредитора позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о процессуальном правопреемстве лица, чье требование включено в реестр требований кредиторов, исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», а также в пункте 13 утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированное) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020 в удовлетворении требования ООО «АК Барс Страхование» было отказано в полном объеме.

Судом первой инстанции рассмотрена и отклонена ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2018 г. и наличие сведений в программе 1С, поскольку программа 1С не может являться документами первичного бухгалтерского учета, а акт сверки за Первое полугодие 2018 г. подписан со стороны должника Морозовой О.Г. которая не являлась у должника ни руководителем не главным бухгалтером.

При этом сам по себе акт сверки взаиморасчетов в отсутствие первичной документации не может служить основанием для подтверждения суммы долга. Акт сверки расчетов может иметь силу исключительно наряду с иными доказательствами, которые суд оценивает в совокупности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что письмо от 22.08.2018 является сфальсифицированным, в связи с чем оно исключено из числа доказательств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, представители лиц, участвующих в деле пояснили, что указанное в назначении платежа ООО «АК Барс Медицина» является другим юридическим лицом с похожим с должником названием и указанный в назначении платежа договор займа N 60 от 07.12.2017 г., N 1 от 12.01.2018 г. с должником никогда не заключался.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в отсутствие письма от 22.08.2018 платежное поручение № 1421 от 26.02.2018 не является сделкой должника и не совершена за счет денежных средств должника, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано правомерно.

В части довода конкурсного управляющего и представителя Галиуллиной М.А. со ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2019 по делу № А65-12484/2019 на основании которого в пользу ООО «СК Ак Барс Мед» был взыскан долг по указанному платежному поручению и ООО «СК Ак Барс Мед» также был включен в реестр требований кредиторов должника, судом первой инстанции разъяснено право конкурсного управляющего должника на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством РФ, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в частности, обращено внимание судов на то, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Между тем, оценив собранные по делу доказательства, суды пришли выводу о недоказанности необходимых условий для признания спорной сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что вывод об аффилированности лиц, участвующих в сделке в данном случае не имеет правового значения, так как отсутствуют доказательства причинения вреда должнику и кредиторам.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А65-24004/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи М.В. Коноплёва

В.А. Самсонов