Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Честер» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2018 года по делу № А65-24006/2018 (судья Абдуллина Р.Р.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Рай-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Честер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рай-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Честер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 058 798 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Эра», с которым истцом был заключен договор уступки от 05.07.2018, прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ, запись внесена 27.11.2017. В связи с ликвидацией данное общество к участию в деле не привлекалось.

Исковые требования мотивированы тем, что общество с ограниченной ответственностью «Эра» по платежным поручениям № 3 от 14.01.2016 на сумму 1 220 398 рублей и № 5 от 15.01.2016 на сумму 2 838 400 рублей перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 4 058 798 рублей. Договорные отношения, а также иные основания для перечисления денежных средств в спорный период между обществом с ограниченной ответственностью «Эра» и ответчиком отсутствовали. 05.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Эра» и истцом заключен договор уступки, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Эра» (цедент) уступило истцу (цессионарий) требование к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Честер» об оплате денежных средств в размере 4 058 798 рублей, перечисленных обществу с ограниченной ответственностью «Честер» по платежным поручениям № 3 от 14.01.2016 на сумму 1 220 398 рублей и № 5 от 15.01.2016 на сумму 2 838 400 рублей, а также требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытков, право последующей уступки прав третьим лицам, право включения денежного требования к должнику в реестр требований кредиторов должника. 08.02.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в сумме 4 058 798 рублей. Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2018 исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Честер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рай-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 4 058 798 рублей. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Честер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 43 293 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Честер» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-24006/2018 от «25» сентября 2018года полностью и принять новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок. Истцом в адрес ответчика не направлялось уведомление о заключении договора уступки права требования (цессии), что так же является нарушением норм главы 24 ГК РФ (ст.382,385 ГК РФ). Почтовые уведомления с отметкой «судебное» Ответчик не получал, хотя исполнительный орган компании фактически находится и осуществляет деятельность по юридическому адресу. О рассмотрении дела стало известно лишь после получения оспариваемого судебного акта по почте. Удовлетворение иска к Ответчику о взыскании 4 058 798 (четыре миллиона пятьдесят восемь тысяч семьсот девяносто восемь) рублей является неправомерной, в связи с тем, что перечисление ООО «Эра» денежных сумм в указанном размере имело место в рамках заключенной сделки - договора поставки №2 от 13 января 2016г., поэтому оснований для применения ст.ст. 1102-1109 ГК РФ, на которые ссылался Истец, не имелось. Кроме того, Ответчиком все договорные обязательства были исполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается первичной учетной документацией (товарные накладные и счета-фактуры №266 от 11.02.2016 и №273 от 11.02.2016г.). Претензий со стороны ООО «Эра» в адрес ООО «Честер» не поступало. Кроме того, у ООО «Эра» был заключен договор аутсорсинга с ИП ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) на бухгалтерское обслуживание, которому были выданы ключи электронной бухгалтерской отчетности и который предоставил нам поданную налоговую декларацию, в которой кредиторская задолженность ООО «Эра» отсутствует. Бухгалтер так же представил сведения из книги покупок, в которых отражены номер и дата счет-фактур продавца (ООО «Честер»), дата принятия на учет товаров (11.02.2016г.), наименование продавца (ООО «Честер»), стоимость покупок по счет-фактурам (на суммы 1 220 398 руб. и 2 838 400 руб.). Учредителем и директором ООО «Эра» являлся гр.ФИО2, учредителем же ООО «Рай-Инвест» является его дочь ФИО3, а представителем в суде от ООО «Рай-Инвест» снова ФИО2. Таким образом, полагают, что данные фирмы являются аффилированными, а гр.ФИО2 — заинтересованным лицом. Данные компании и их учредители умышленно, злоупотребляя правом ведут себя недобросовестно. Данные действия компании ООО «Эра» и ООО «Рай-Инвест» следует квалифицировать как мошеннические. По данному факту ООО «Честер» было подано заявление в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20 декабря 2018 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бросовой Н.В., судей Шадриной О.Е., Морозова В.А., отложил судебное заседание по делу № А65-24006/2018 на 24 января 2019 года. Суд признал явку истца обязательной.

Определением от 24 января 2019 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бросовой Н.В., судей Шадриной О.Е., Морозова В.А., отложил судебное заседание по делу № А65-24006/2018 на 19 февраля 2019 года. Суд признал явку истца обязательной.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили. Ранее в судебном заседании представитель ООО «Честер» поддерживала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

consultantplus://offline/ref=6CA06363FBCAD6C3B5CB8B7847E113381BA8226E529735DDCD3C5528356FCDF657863C1E7F189A433DD41AF0C1C44F350E716CB1E3F76F4AbEn2PРаспределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт перечисления обществом с ограниченной ответственностью «Эра» денежных средств в сумме 4 058 798 рублей на расчетный счет ответчика подтверждается выпиской по расчетному счету ответчика за период с 14.01.2016 по 20.01.2016, представленной по запросу суда филиалом Банка ВТБ в г. Нижний Новгороде. Данный факт не оспаривается ответчиком.

Представленная истцом в обоснование заявленных требований выписка банка о движении средств по расчетному счету, свидетельствует о том, что ответчику было перечислено 4 058 798 рублей за оказание услуг по договору поставки. Основание оплаты свидетельствует о том, что между сторонами имели место обязательственные отношения, во исполнение которых ответчиком были получены денежные средства, что ответчиком и не оспаривается.

Представленные истцом документы указывают на то, что денежные средства получены ответчиком во исполнение обязательства, доказательства обратного в материалах отсутствуют.

Ответчиком оспаривается факт неисполнения им договорных отношений, в связи с чем в материалах дела имеется договор № 2 от 13.01.2016г. поставки заключенный между ООО «Эра» и ООО «Честер», то есть представлены доказательства наличия договорных отношений между сторонами, доказательства выполнения работ поставки товара - товарные накладные на сумму 1 220 398,00 руб. и 2 838 400,00 руб., с подписями двух сторон и печатями, счета фактуры, сведения из книги покупок, налоговые декларации.

Истец не представил соответствующие доказательства недобросовестности ответчика. Судебное заседание дважды откладывалось, суд признал явку истца обязательной, однако в суд не явился, не оспорил представленные ответчиком доказательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Поступившие от заявителя жалобы документы приобщены к материалам дела.

Согласно абз. 5 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» «Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления».

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения юридически значимого факта (в данном случае недобросовестного поведения ответчика и отсутствия встречного исполнения), участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Таким образом, из материалов дела усматривается, основанием платежей являлось конкретное материально-правовое правоотношение (оплата услуг по договору поставки), в связи с чем перечисление спорной суммы не может быть квалифицировано как произведенное при отсутствии каких-либо оснований.

В материалах дела не имеется доказательств ошибочности платежа. Сведения о том, что правоотношения сторон не возникли, не существовали или прекратились на момент совершения платежа, не представлены.

В связи с чем право требования возврата указанной суммы на законных основаниях не могло перейти к истцу.

Отсутствие у истца документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и (или) встречное исполнение обязательства со стороны ответчика, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления расчетов.

При таких обстоятельствах, когда основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, а истец не доказано, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, решение подлежит отмене, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2018 года по делу №А65-24006/2018отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Рай-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Честер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рай-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Честер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи В.А. Морозов

О.Е. Шадрина