Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2016 года по делу №А65-24011/2015 (судья Андриянова Л.В.), принятое по заявлению Садыкова Рустема Рамзиновича, Республика Татарстан, г.Казань, Нурмухаметова Фаниса Нуртдиновича, Республика Татарстан, г.Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (ОГРН 1061684102204, ИНН 1659068482), Республика Татарстан, г.Казань, соответчик: Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152), г.Москва, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Талир» (ОГРН 1041628200030, ИНН 1659041829), Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации от 11 августа 2015 года, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы в пользу Нурмухаметова Ф.Н. убытков в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб., причиненных вследствие незаконного отказа в государственной регистрации юридического лица,

У С Т А Н О В И Л:

Садыков Рустем Рамзинович (далее - заявитель 1), Нурмухаметов Фанис Нуртдинович (далее - заявитель 2) (вместе - заявители) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, регистрирующий орган) об отказе в государственной регистрации от 11 августа 2015 года, взыскать в пользу Нурмухаметова Ф.Н. убытков в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб., причиненных вследствие отказа в государственной регистрации юридического лица.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2015 года, от 07 декабря 2015 года суд определил в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Талир», Федеральную налоговую службу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2015 года суд определил в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь в качестве соответчика Федеральную налоговую службу, исключив из числа третьих лиц, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять уточнение исковых требований: о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан об отказе от 11 августа 2015 года, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы в пользу Нурмухаметова Ф.Н. убытков в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб., причиненных вследствие отказа в государственной регистрации юридического лица.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Садыков Рустем Рамзинович, Нурмухаметов Фанис Нуртдинович просят решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность отказа регистрирующего органа в регистрации юридического лица, соответствие представленного на регистрацию устава общества гражданскому законодательству. Регистрирующий орган не вправе возлагать на лицо, обратившееся с заявлением о государственной регистрации, бремя подтверждения достоверности представленных сведений об адресе юридического лица, в том числе путем представления дополнительных документов, помимо предусмотренных законом.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05августа 2015 года заявители обратились в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан с заявлением о государственной регистрации юридического лица при создании по форме Р11001 - общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «РИФ» (далее - общество) с адресом (местом нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица: 420021, Республика Татарстан, г.Казань, ул.Гассара, д.14, оф.302.

Налоговым органом решением № 34245А от 11 августа 2015 года в соответствии с подпунктами «а», «р» пункта 1 статьи 23 12 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) отказано в государственной регистрации в связи с непредставлением необходимых для государственной регистрации документов, наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных документах сведений об адресе сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица (г.Казань, ул.Гассара, д.14), а именно: в связи с тем, что в регистрирующем органе имеется заявление собственника помещения, расположенного по адресу: 420021, Республика Татарстан, г.Казань, ул.Гассара, д.14, согласно которому собственник просит без письменного согласия не осуществлять государственную регистрацию юридических лиц по адресу: 420021, Республика Татарстан, г.Казань, ул.Гассара, д.14.

В пункте 10.09.2 устава общества указано: «решения об учреждении общества, утверждении его устава, утверждении денежной оценки ценных бумаг, других вещей или имущественных прав либо иных имеющих денежную оценку прав, вносимых учредителями общества для оплаты долей в уставном капитале общества, принимаются учредителями общества единогласно».

Заявитель обратился с жалобой в вышестоящий орган на отказ в государственной регистрации юридического лица.

Решением от 15 сентября 2015 года №2.110-.36/01915 в удовлетворении жалобы отказано.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, посчитав, что действия налогового органа по отказу в государственной регистрации юридического лица внесению в ЕГРЮЛ не соответствуют требованиям закона и нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными принадлежит гражданам, организациям и иным лицам, которые вправе обратиться в арбитражный суд, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления № 11 от 09 декабря 2002 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», дал разъяснение о том, что арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из вышеназванных правовых норм в их совокупности, заявление подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Исходя из пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 129-ФЗ, государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона № 14-ФЗ изменения, внесенные в устав общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Государственные реестры, согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона № 129-ФЗ, являются федеральными информационными ресурсами.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» (далее - Федеральный закон № 149-ФЗ) граждане (физические лица) и организации (юридические лица) (далее - организации) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Из статей 13 и 14 Федерального закона № 149-ФЗ следует, что федеральный информационный ресурс представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе.

В силу статьи 3 Федерального закона № 149-ФЗ одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

Таким образом, сведения из ЕГРЮЛ могут использоваться как гражданином, так и организацией в целях, не противоречащих законодательству. Следовательно, содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения должны быть достоверными, поскольку как вносятся, так и предоставляются органами государственной власти, что, в свою очередь, уже должно являться гарантией достоверности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 61) со ссылкой на подпункт «р» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ отметил, что регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом. При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о недостоверности адреса может свидетельствовать следующее: он является адресом массовой регистрации (согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются, и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения»); адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен; адрес является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства; адрес заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части); имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Исходя из изложенного, необходимым условием проведения государственной регистрации является не только представление заявителем полного перечня документов, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в Единый государственный реестр юридических лиц.

В материалах дела имеется заявление общества с ограниченной ответственностью «Талир» в адрес регистрирующего органа с запретом использовать данный адрес для регистрации без гарантийного письма от него, выданного юридическому лицу в целях регистрации.

Довод заявителя о том, что в регистрационном деле отсутствует отказ собственника от регистрации общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «РИФ» по адресу: г.Казань, ул.Гассара, д.14, отклонен судом, поскольку в регистрационном деле имеется письмо ООО «Талир», содержащее запрет регистрации любых юридических лиц.

В решении № 34245А от 11 августа 2015 года указано, что в регистрирующем органе имеется заявление собственника помещения расположенного по адресу: 420021, РТ, г.Казань, ул.Гассара, д.14, согласно которому собственник просит без письменного согласия не осуществлять государственную регистрацию юридических лиц по адресу: 420021, Республика Татарстан, г.Казань, ул.Гассара, д.14.

При этом судом установлено, что заявителем не представлено доказательств, содержащих сведения о даче собственником помещений согласия на регистрацию заявителя по юридическому адресу: г.Казань, ул.Гассара, д.14.

ООО «Талир» в отзыве указало, что ООО «ПК «РИФ» 05 августа 2015 года в своем письме просило сдать помещение в аренду. О предоставлении юридического адреса в письме не указывалось.

В связи с изложенным, при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных документах сведений об адресе сведений (месте нахождения) юридического лица (г.Казань, ул.Гассара, д.14), в соответствии с положениями подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Федерального закона №129-ФЗ является основанием для отказа в государственной регистрации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 129-ФЗ при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; б) решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации; в) учредительные документы юридического лица в двух экземплярах; г) выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя; д) документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц, уполномоченный государственный орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен пунктом 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ, подпунктом «а» которого предусмотрено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных Законом №129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов. При этом необходимым условием проведения государственной регистрации является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой Федерального закона № 129-ФЗ.

Представление документов оформленных не в соответствии с требованиями законодательства либо содержащих недостоверные сведения означает непредставление в регистрирующий орган документов, необходимых для государственной регистрации, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 закона о регистрации является основанием для отказа в государственной регистрации.

При рассмотрении представленного в регистрационный орган документов регистрирующим органом выявлено отсутствие устава, оформленного в соответствии с требованиями законодательства.

Документы считаются не представленными связи с тем, что содержат порядок и способ оплаты уставного капитала путем неденежного вклада, что в пункте 10.9.2 устава общества указано: «решения об...утверждении денежной оценки ценных бумаг, других вещей или имущественных прав либо иных имеющих денежную оценку прав, вносимых учредителями общества для оплаты долей в уставном капитале общества, принимаются учредителями общества единогласно», что, по мнению регистрирующего органа, противоречит пункту 2 статьи 66.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому «денежная оценка неденежного вклада в уставный капитал хозяйственного общества должна быть проведена независимым оценщиком».

С 01 сентября 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 05 мая 2014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 66.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (в новой редакции) денежная оценка неденежного вклада в уставный капитал хозяйственного общества должна быть проведена независимым оценщиком. Участники хозяйственного общества не вправе определять денежную оценку неденежного вклада в размере, превышающем сумму оценки, определенную независимым оценщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ) денежная оценка имущества, вносимого для оплаты долей в уставном капитале общества, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно.

Суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что в спорном пункте устава общества идет речь об утверждении денежной оценки, проведенной независимым оценщиком, поскольку положения пункта 10.9.2 устава общества дублируют положения статьи 15 Федерального закона № 14-ФЗ.

Суд первой инстанции посчитал, что в Федеральный закон № 14-ФЗ соответствующие поправки в настоящее время не внесены. До приведения названного закона в соответствие с новой редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации положения закона должны применяться в части, не противоречащей ГК РФ в новой редакции (ч.4 ст.3 Федерального закона № 99-ФЗ). В силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать Кодексу.

Заявитель ссылается на то, что положения, содержащиеся в пункте 10.9.2 устава общества, представленного на государственную регистрацию, соответствуют требованиям Федерального закона № 14-ФЗ, определяющим компетенцию общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью: они дублируют норму указанного федерального закона. При этом пунктом 4.3 устава общества предусмотрено, что денежная оценка неденежного вклада в уставный капитал должна быть проведена независимым оценщиком.

Вместе с тем в силу ч. 4.1 ст.9 Федерального закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Федеральный закон № 129-ФЗ не содержит норм, которые бы возлагали на регистрирующий орган полномочие по проверке соответствия учредительных документов (устава) федеральным законам.

Однако данное обстоятельство не повлияло на законность выводов суда первой инстанции о правомерном отказе регистрирующего органа в регистрации юридического лица в связи с тем, что заявителями был указан недостоверный адрес места нахождения регистрируемого юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку отказ в государственной регистрации юридического лица судом признан законным и обоснованным, в действиях регистрирующего органа отсутствуют противоправность, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы в пользу Нурмухаметова Ф.Н. убытков в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб., причиненных вследствие отказа в государственной регистрации юридического лица.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у регистрирующего органа полномочий проверять содержание учредительных документов юридического лица на соответствие их закону как при учреждении юридического лица, так и при их регистрации, судом апелляционной инстанции принимаются, однако они не влекут отмену обжалуемого решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что регистрирующий орган не вправе возлагать на лицо, обратившееся с заявлением о государственной регистрации, бремя подтверждения достоверности представленных сведений об адресе юридического лица, в том числе путем представления дополнительных документов, помимо предусмотренных законом, безосновательна. В данном случае материалами дела подтверждается наличие в регистрирующем органе заявления общества с ограниченной ответственностью «Талир» с запретом использовать данный адрес для регистрации без гарантийного письма от него, выданного юридическому лицу в целях регистрации. Такого гарантийного письма регистрирующему органу не представлено. При этом регистрирующий орган не возлагал на заявителей обязанностей по представлению дополнительных документов. О недостоверности названных сведений в данном случае свидетельствует заявление собственника соответствующего объекта недвижимости о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости. Данного обстоятельства заявители не опровергли.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 14 января 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2016 года по делу №А65-24011/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи А.А. Юдкин

В.С. Семушкин